Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.03.2014 гражданское дело по иску Цыпляева Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Арефьеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Арефьева Ю.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013, которым постановлено: исковые требования к ООО "Страховая компания "Согласие", о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу страховое возмещение в размере руб., штраф в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с в пользу в счет материального ущерба руб. коп., расходы на оплату нотариальных услуг руб., расходы на оплату услуг представителя руб. и в счет возврата госпошлины руб. коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Арефьева Ю.П. - Станкевича А.А., истца Цыпляева Г.И., третьего лица Цыпляева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпляев Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Арефьеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что водитель Цыпляев В.Г., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигался по по третьему ряду движения. Попутно по второму ряду двигался автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением Арефьева Ю.П. Подъезжая к зданию по , Цыпляев В.Г. увидел, как указанный автомобиль начал резко разворачиваться в непосредственной близости с его автомобилем, затем произошло столкновение. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что определить нарушителя в ходе административного расследования не представилось возможным. Полагал, что ДТП произошло по вине Арефьева Ю.П., не убедившегося в безопасности маневра разворота. Указал, что гражданская ответственность Арефьева Ю.П. застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Рыночная стоимость причиненного его автомобилю ущерба определена на основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" и с учетом износа составила рубля копейку, утрата товарной стоимости - рублей копеек. За составление экспертного заключения им уплачено рублей. Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере рублей. С Арефьева Ю.П. просил взыскать ущерб в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, нотариальных действий - рублей. В ходе рассмотрения дела отказался от иска в части требования к ООО "СК "Согласие" о компенсации морального вреда, просил уменьшить сумму взыскиваемого с ООО "СК "Согласие" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до рублей (л.д. 99). В остальном исковые требования оставил прежними.

Определением суда от принят отказ Цыпляева Г.И. от требований к ООО "СК "Согласие" в части взыскании компенсации морального вреда в размере рублей и части штрафа в размере рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 103).

Истец Цыпляев Г.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Петровой Е.В. (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В. поддержала исковые требования с учетом их изменения, дополнительно указала, что автомобиль, которым управлял Арефьев Ю.П., перегородил дорогу автомобилю под управлением Цыпляева В.Г., поэтому в ДТП виноват водитель Арефьев Ю.П.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Камшилова Е.И. исковые требования не признала, подтвердила ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях оспаривала наличие вины Арефьева Ю.П. в ДТП. Пояснила, что из материалов дела непонятно, стоял ли Арефьев Ю.П. либо двигался с низкой скоростью (л.д. 95, оборот).

В судебном заседании третье лицо Цыпляев В.Г. поддержал исковые требования, подтвердил ранее данные объяснения. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что двигался на автомобиле , государственный регистрационный знак , принадлежащем его отцу Цыпляеву Г.И., по третьему ряду со стороны таможни, автомобиль под управлением Арефьева Ю.П. двигался в попутном направлении. В районе пешеходного перехода начал резко маневр разворота, сигнал поворота не показывал. Удар пришелся в его левую часть ближе к середине, у автомобиля была повреждена правая фара, бампер, крыло и капот (л.д. 95, оборот).

Представители третьих лиц ОАО "Русская страховая транспортная компания", ООО "Независимая экспертиза и оценка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ответчик Арефьев Ю.П. в судебное заседание не явился. Доказательств надлежащего извещения Арефьева Ю.П. о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится.

Суд исковое заявление удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Арефьев Ю.П.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что извещался лишь однажды () о судебном заседании на , при этом извещение направлялось по , по которому он не проживает и никогда не проживал. Обращает внимание, что на л.д. 73 (справка о ДТП) и л.д. 74 (объяснение) инспектором ГИБДД указан его действительный . Доказательств направления судебных извещений по указанному адресу в деле не имеется, хотя суду было достоверно известно о его месте жительства. Ссылается на положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Просит решение суда отменить.

Определением от судебная коллегия перешла к рассмотрению искового заявления Цыпляева Г.И. к ООО "СК "Согласие", Арефьеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от ответчика Арефьева Ю.П. поступили письменные возражения на иск, в которых он указывает, что из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что его вина не установлена. Справка о ДТП, составленная уполномоченным должностным лицом, не содержит сведений о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Арефьевым Ю.П. Ссылается на то, что пояснения истца об обстоятельствах ДТП опровергаются выводами экспертного заключения, согласно которому наиболее вероятно, что его автомобиль находился в статичном положении, а не "в процессе движения начал резко разворачиваться".

Ответчик Арефьев Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы Станкевичу А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель Арефьева Ю.П. по доверенности Станкевич А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком возражений, настаивал на отмене решения суда. Полагал виновным в ДТП Цыпляева В.Г. Ссылался на то, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, в связи с чем эксперту не были представлены объективные данные, позволяющие определить расположение транспортных средств на проезжей части.

В суде апелляционной инстанции истец Цыпляев Г.И. и третье лицо Цыпляев В.Г. возражали против доводов представителя ответчика, настаивали на заявленных исковых требованиях. Пояснили, что Арефьев Ю.П. выполнял разворот с первого или второго ряда, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, Цыпляев В.Г. затормозить не успел. Настаивали на том, что ДТП произошло по вине водителя Арефьева Ю.П.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", представители третьих лиц ОАО "Русская страховая транспортная компания", ООО "Независимая экспертиза и оценка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, факсограммами, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело и принимая решение в отсутствии ответчика Арефьева Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, в деле имеется телефонограмма об извещении Арефьева Ю.П. о дате судебного заседания, назначенного на , в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. 98). Телефонограмма датирована в 11:20. Однако судебное заседание, в котором был решен вопрос о назначении судебного заседания на , было открыто в 14:10 и закрыто в 14:50, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 95-96). При таких обстоятельствах телефонограмма от не может служить доказательством надлежащего извещения Арефьева Ю.П.

Какие-либо сведения, подтверждающие надлежащее извещение Арефьева Ю.П. в соответствии с правилами главы 10 ГПК Российской Федерации о дате и времени судебного заседания, состоявшегося , в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Арефьев Ю.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и для рассмотрения дела в его отсутствии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в 11:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак (далее - ), под управлением водителя Арефьева Ю.П., автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением водителя Цыпляева В.Г., при следующих обстоятельствах.

Автомобили под управлением Арефьева Ю.П. и под управлением Цыпляева В.Г. столкнулись.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Арефьевым Ю.П. пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД): перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Из показаний дежурного ОБДПС ГИБДД , допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в ходе административного расследования водители дали противоречивые показания. Водитель автомобиля пояснил, что осуществлял движение по второму ряду, потом перестроился в третий ряд и остановился, пропуская встречный транспорт для разворота, далее почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля пояснял, что двигался по третьему ряду для движения, попутно с ним во втором ряду двигался автомобиль , который в процессе движения начал резко разворачиваться, в связи с чем он резко затормозил, и произошло столкновение. Свидетель полагал, что в действиях водителя автомобиля усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД.

Из представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану материалов по факту ДТП следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68).

В рамках проводившегося по делу административного расследования были опрошены участники ДТП - Арефьев Ю.П., Цыпляев В.Г., допрошены свидетели ,

Водитель Арефьев Ю.П. пояснил, что управляя автомобилем со скоростью 20 км/ч, двигался по по второму ряду для движения. За пешеходным переходом решил перестроиться в третью полосу, чтобы совершить разворот. При перестроении ощутил удар в левый бок. Столкновение произошло с автомобилем , осуществлявшим движение в попутном направлении (л.д. 74).

Водитель Цыпляев В.Г. пояснил, что управлял автомобилем , двигался со скоростью 50-60 км/ч по по третьему ряду. Подъезжая к зданию , увидел автомобиль , который двигался попутно по второму ряду в 5 метрах от его автомобиля. Подъезжая к пешеходному переходу, автомобиль неожиданно для него начал выполнять разворот. В сложившейся ситуации он нажал на педаль тормоза и, не меняя траектории движения, начал торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 75).

Свидетель показал, что управляя автомобилем , двигался по по среднему ряду. Рядом с ним по третьему ряду осуществлял движение автомобиль . Проехав выезд от магазина "", увидел, что с первого ряда начинает разворот автомобиль , в связи с чем ему пришлось прибегнуть к резкому торможению, благодаря чему он избежал столкновения. Как только проехал мимо его автомобиля, в третьем ряду произошло столкновение между и автомобиля . На момент столкновения был поперек полосы автомобиля (л.д. 77).

Свидетель показал, что управляя автомобилем , выезжал от магазина "" на перед ним осуществлял движение автомобиль . Перед пересечением проезжей части они остановились, затем автомобиль выехал на слегка по диагонали и остановился на пешеходном переходе для совершения разворота в сторону кольца. Примерно через 5 секунд произошло столкновение автомобиля с автомобилем , осуществлявшим движение в третьем ряду (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра при УВД Курганской области от (л.д. 81), полученному в ходе административного расследования, угол столкновения автомобилей и между их продольными осями в момент первоначального контакта составил около 55,7 градусов. Определить расположение на проезжей части автомобилей и перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы движения, торможения автомобилей до столкновения, а также какие-либо следы колес автомобилей в месте столкновения (л.д. 91).

О локализации взаимных повреждений транспортных средств свидетельствует изображение , содержащееся в исследовательской части экспертного заключения (л.д. 89).

Выводы эксперта о том, что в момент столкновения с автомобилем автомобиль стоял или двигался с малой скоростью (л.д. 90), вопреки соответствующей ссылке представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Арефьева Ю.П., который при выполнении разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из линий дорожной разметки 1.3, 1.5 на схеме места совершения административного правонарушения, пояснений участников процесса следует, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, имеет три полосы для движения в одном направлении. Исходя из требований пункта 8.5 ПДД, перед выполнением разворота водитель Арефьев Ю.П. обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чего не сделал, что помимо объяснений водителя Цыпляева В.Г. подтверждается показаниями свидетелей , , а также локализацией взаимных повреждений транспортных средств (л.д. 89).

Судебная коллегия не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя Цыпляева В.Г., который двигался по своей полосе движения, маневров не совершал.

Причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Арефьева Ю.П., нарушившего требования пункта 8.5 ПДД при выполнении маневра разворота и создавшим опасность для водителя Цыпляева В.Г.

Обстоятельства дела указывают на то, что опасность для второго участника ДТП возникла именно в связи с маневром разворота, совершаемым водителем Арефьевым Ю.П. в нарушение пункта 8.5 ПДД. Допущенное Арефьевым Ю.П. нарушение не позволило водителю Цыпляеву В.Г. своевременно обнаружить помеху для движения, принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Напротив, Цыпляев В.Г. вынужден был резко затормозить. Доводы представителя ответчика об обратном направлены на иную оценку обстоятельств ДТП.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неправомерных действий водителя Арефьева Ю.П., который в нарушение пункта 8.5 ПДД перед выполнением разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, автомобилю под управлением Цыпляева В.Г. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является Цыпляев Г.И. (л.д. 7), заявивший требование о возмещении ущерба.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, лакокрасочного покрытия левой и правой передних дверей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю , с учетом износа, составляет рубля копейка, утрата товарной стоимости ? рублей копеек (л.д. 26). За составление заключения истцом уплачено рублей (л.д. 9-10).

Оценка рыночной стоимости причиненного ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства от , содержащего сведения о причиненных в результате ДТП автомобилю повреждениях (л.д. 29-30), через незначительный промежуток времени после ДТП, что свидетельствует об относимости изложенных в заключении выводов к обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истца. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 подпункта "б" пункта 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Гражданская ответственность Арефьева Ю.П., как лица, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак , была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ).

В соответствии с пунктами 44, 70 Правил страхования у страховой компании возникла обязанность по рассмотрению заявления Цыпляева Г.И. и разрешению вопроса о выплате страхового возмещения.

Страховщиком страховое возмещение истцу не выплачено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что требования Цыпляева Г.И., на правоотношения которого со страховщиком в соответствующей части распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, были судом удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей (с учетом его снижения истцом).

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленной Законом об ОСАГО суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, в размере рублей (пункт "в" статьи 7), с Арефьева Ю.П. в пользу Цыпляева Г.И. подлежит взысканию рублей копеек рубля копейка + рублей копеек + рублей) - рублей).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме рублей, от уплаты которой истец, выступающий в отношениях с ООО "СК "Согласие" в качестве потребителя, в силу закона освобожден (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город Курган.

Понесенные истцом расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 40 рублей подлежат взысканию с ответчика Арефьева Ю.П. в порядке возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, понесенные Цыпляевым Г.И. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает истцу в размере рублей, из которых рублей подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие", рублей - с Арефьева Ю.П.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25.06.2013 отменить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу страховое возмещение в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере рублей.

Взыскать с в пользу в счет возмещения материального ущерба рублей копеек, в счет возмещения убытков по оплате нотариальных услуг рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь