Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 года гражданское дело по иску Радченко B.C. к Бастрон Э.С. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бастрон Э.С. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радченко B.C. удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрон в пользу Радченко в счет оплаты платежей по найму жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами копеек, в возврат государственной пошлины копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Радченко В.С. по доверенности Ефремовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко В.С. обратился в суд с иском к Бастрон Э.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с по в размере руб., а также с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере ., по оплате услуг представителя - руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявленные исковые требования изменял, окончательно просил взыскать с Бастрон Э.С. в его пользу убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере руб., оставив прежними требования о взыскании судебных расходов. В обоснование измененных исковых требований указывал, что заключил с ответчиком Бастрон Э.С. договор аренды квартиры по адресу: , по условиям которого он как арендодатель сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2 договора он заключен на неопределенный срок с оплатой ежемесячно по руб., с дополнительной оплатой за электроэнергию и телефон. Указывает, что с (начало действия договора аренды) и по ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, однако с января 2008 года перестал вносить платежи за аренду квартиры. В конце 2008 года ответчиком в погашение долга за указанный год была внесена денежная сумма в размере руб. За период с января 2008 года по декабрь 2010 года у ответчика вновь сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, составившая рублей. ответчиком была написана расписка, в которой он признает долг по арендной плате в указанном выше размере и обязуется возвратить истцу денежные средства в полном объеме до , а также проценты в размере 5 % в месяц ( руб.). Принятые на себя по расписке обязательства ответчик не исполнил. Указывает, что сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком согласно расписки, составляет руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, впоследствии по расписке и послужило основанием обращения истца в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Радченко В.С. по доверенности Бревнова Е.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бастрон Э.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым Бастрон Э.С. подано заявление о его отмене, оставленное определением Курганского городского суда Курганской области от 29.11.2013 без удовлетворения, а впоследствии в пределах установленных гражданским процессуальным законодательством сроков обжалования заочного решения подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Бастрон Э.С. просит об отмене заочного решения, указывая, что судом при его принятии были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении его о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в его отсутствие. Со ссылками на требования ст. 609, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на недействительность (ничтожность) сделки, заключенной между ним и Радченко В.С., поскольку договор аренды квартиры заключен на срок более 1 года в связи с чем подлежал государственной регистрации, которая отсутствует. Также указывает, что в нарушение указанных выше правовых норм данный договор не был зарегистрирован и в налоговых органах, что свидетельствует об уклонении истца от обязанности по уплате налогов от доходов, связанных со сдачей в наем жилого помещения. Кроме того, указывает, что представленная истцом расписка была написала им с целью прекращения дальнейшего преследования его со стороны Радченко В.С.

Ответчик Бастрон Э.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Радченко В.С. по доверенности Ефремова Е.А. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, заочное решение суда законным и обоснованным, а вследствие этого - не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие Бастрон Э.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Радченко В.С. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии от ).

между Радченко В.С. и Бастрон Э.С. заключен договор об аренде квартиры, по адресу: фактически, как правомерно установлено судом первой инстанции, являющийся договором коммерческого найма жилого помещения - квартиры. В договоре было предусмотрено условие об оплате за аренду (фактически за найм) по руб. в месяц. Срок действия договора не оговорен. К сложившимся между сторонами правоотношениям ввиду специфики предмета договора (квартира, принадлежащая на праве собственности гражданину) судом правомерно применены положений договора найма жилого помещения (ст. ст. 671, 673, 674682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не аренды (ст. ст. 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о недействительности в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами договора от вследствие несоблюдения требования о его государственной регистрации, поскольку положения указанной нормы в совокупности с положениями ст. ст. 607, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения по договору аренды зданий и сооружений, к которым не относятся жилые помещения. Ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено требование о государственной регистрации договора найма жилого помещения.

Несостоятельным судебной коллегией признается и довод жалобы об отсутствии факта регистрации договора в налоговых органах, что свидетельствует, по мнению Бастрон Э.С., об уклонении истца от обязанности по уплате налогов от доходов, связанных со сдачей в наем жилого помещения. Обстоятельства, изложенные в данном доводе жалобы, не являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку вопросы декларирования доходов и уплаты налогов регламентируются налоговым законодательством и не могут повлиять на законность вынесенного судом решения по спору между сторонами договора.

Суд первой инстанции, основываясь на представленные в дело доказательства, в том числе собранные должностными лицами отдела полиции N 1 УМВД России г. Кургана в рамках проведенной по заявлению истца проверки, установил факт нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в прекращении оплаты за найм с января 2008 года. Счел ненадлежащим доказательством изменения условий размера платы за найм представленную расписку от , поскольку непосредственно в ней не отражено достижение сторонами договора в установленной законом форме (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) соглашения об изменении размера платы за найм жилого помещения. С учетом изложенного суд рассчитал задолженность по оплате за найм жилого помещения с января 2008 по декабрь 2010 года, исходя из руб. - оплата найма в месяц, взыскав с ответчика в пользу истца за 36 месяцев (за период, предъявленный в иске) по руб., учтя при этом частичное погашение ответчиком задолженности в сумме руб. Также суд в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение условия договора об оплате за найм обоснованно применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по , взыскав с ответчика в пользу истца коп., обоснованно сочтя расписку в части указания на размер неустойки 5 % в месяц ( руб.) ненадлежащим доказательством изменения условий заключенного сторонами договора вследствие несоблюдения, как то предусмотрено ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее формы как двустороннего соглашения.

При определении периода проживания ответчика в квартире истца суд правомерно учел признание самим ответчиком в своих объяснениях в органах полиции факта проживания в квартире с 2005 по 2010 год на условиях заключенного сторонами в письменной форме договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Бастрон Э.С. о непроживании его в квартире с при предварительном уведомлении о том истца судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о написании ответчиком истцу расписки от с целью прекращения преследования ответчика истцом Радченко В.С. ничем со стороны ответчика не подтверждены и не влияют на законность состоявшегося судебного решения, поскольку судом первой инстанции указанной расписке дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательства, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассматривать ее как неотъемлемую часть заключенного между сторонами договора от , вследствие чего выводы суда основаны на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Необоснованным судебной коллегией признается и довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела (л.д. 96) имеется телефонограмма -и об извещении Бастрон Э.С. в 14 ч. 30 мин. о месте проведения и времени судебного заседания по иску Радченко В.С., назначенного на на 9 ч. 00 мин.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастрон - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

Н.В. Аврамова