Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 марта 2014 года гражданское дело по иску к о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению к о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Петрова В.В. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от , которым постановлено:

Исковые требования к удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: , заключенный между действующей по доверенности от имени и .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования к удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Признать за право собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гладковой С.П. - Альмухаметовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился с иском к Гладковой С.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что умер его отец Петров В.Г. После его смерти он принял наследственное имущество, однако не может оформить свои права на земельный участок площадью кв.м, находящийся по адресу: , поскольку данный земельный участок был продан ответчику Чугуновой Н.А., действовавшей от имени Петрова В.Г. по доверенности от . Истец считает данный договор ничтожным в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после смерти Петрова В.Г. действие доверенности прекратилось, ответчику было известно о смерти Петрова В.Г.

В ходе рассмотрения дела Петров В.В. предъявил дополнительные исковые требования, просил признать акт продажи от с публичных торгов дома, находящегося на спорном земельном участке недействительным и прекратить право собственности Гладковой С.П. на данный жилой дом. В обоснование указал, что дом был продан с публичных торгов судебным исполнителем во исполнение судебного решения о взыскании материального ущерба с Петрова В.Г. Считает, что акт продажи дома с публичных торгов не соответствовал действующему на тот момент законодательству, является ничтожной сделкой, поскольку дом продан без земельного участка с нарушением принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания. О продаже жилого дома истец узнал весной .

Гладкова С.П. обратилась со встречным иском к Петрову В.В. о признании за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок, просила прекратить право собственности Петрова В.Г. на данный земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что с является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Указывает, что владела земельным участком с момента покупки дома. Со ссылкой на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок и прекратить на него право собственности Петрова В.Г.

В судебном заседании представитель истца Петрова В.В. - Сарсакеева С.Т. исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требованиях Гладковой С.П. просила отказать.

Представитель Гладковой С.П. - Альмухаметова С.А. в судебном заседании относительно исковых требований Петрова В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, не возражала, в удовлетворении требований о признании акта продажи от с публичных торгов дома недействительным и прекращении права собственности Гладковой С.П. на жилой дом просила отказать. Исковые требования о признании за Гладковой С.П. права собственности на земельный участок и прекращении на него права собственности Петрова В.Г. поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица Лебяжьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в ЕГРП имеется запись о регистрации перехода права собственности к Гладковой С.П. на земельный участок ( от ). Кроме того, имеются сведения о ранее возникшем праве собственности Гладковой С.П. на жилой дом, расположенный по адресу: . Записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Петровым В.Г. не имеется. В государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, имеется свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования землей N от , выданное Лебяжьевским поссоветом на имя Петрова В.Г. Полагал, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется, поскольку право собственности на жилой дом от наследодателя перешло к Гладковой С.П. , а Петров В.Г. фактически утратил право пользования земельным участком с момента перехода права собственности на жилой дом. Продажа жилого дома с публичных торгов проведена уполномоченным органом в рамках закона, поэтому требования Петрова В.В. не подлежат удовлетворению. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Гладковой С.П. не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Гладковой С.П. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в признании акта продажи жилого дома с публичных торгов от недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в акте имеются разночтения относительно суммы и даты продажи дома, не содержится сведений о внесении Гладковой С.П. всей покупной цены за дом. Не согласен с выводом суда о том, что Петров В.Г. более лет не принимал мер к регистрации своего права, фактически отказался от своих прав на земельный участок, земельный налог ему не начислялся и им не выплачивался, поскольку Петров В.Г. выдал доверенность на оформление земельного участка, что свидетельствует о реализации его прав на земельный участок, причем данное право признавалось иными лицами, в том числе Гладковой С.П., которая заключила договор купли - продажи земельного участка с представителем Петрова В.Г. Полагает, что суд необоснованно сослался на сведения из инспекции налоговой службы о том, что с по спорный земельный участок принадлежал Гладкову А.В., не оценив его с точки зрения достоверности. Указывает, что налог на землю не начислялся в связи с тем, что Петров В.Г. был освобожден от оплаты налога, Гладковы также земельный налог не платили. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, который на момент продажи дома с публичных торгов в не действовал, кроме того, указывает, что неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска Гладковой С.П., исходя из цены иска, а не из кадастровой стоимости земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрова В.В. представитель Лебяжьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Курганской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Петров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований Гладковой С.П.

Представитель ответчика Гладковой С.П. - Альмухаметова С.А., выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гладковой С.П. к Петрову В.В в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в случаи смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из материалов дела, Петрову В.Г. принадлежал спорный земельный участок, предоставленный в собственность для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю , выданным в Администрацией Лебяжьевского поссовета и свидетельством о государственной регистрации права от .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров В.Г. выдал Чугуновой Н.А. доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком с правом подписи документов от его имени и представления его интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность была удостоверена и зарегистрирована в реестре Администрацией Нижнеголовинского сельсовета Лебяжьевского района.

После смерти Петрова В.Г. Чугунова Н.А., действуя на основании указанной доверенности, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ответчиком Гладковой С.П., которая в дальнейшем получила свидетельство о государственной регистрации права от , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .

Признавая недействительным вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения договора Петров В.Г. умер, действие доверенности, выданной им Чугуновой Н.А., прекращено.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка его собственник Петров В.Г. умер, действие доверенности, выданной им Чугуновой Н.А., прекращено. Следовательно, Чугунова Н.А. не имела право на заключение оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что умер Петров В.Г. Наследник первой очереди по закону после смерти Петрова В.Г. сын Петров В.В., принял наследственное имущество, поэтому в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения спорной сделки - . спорный земельный участок принадлежал истцу Петрову В.В.

Согласно акта продажи дома с публичных торгов от , судебный исполнитель Лебяжьевского народного суда Курганской области произвел продажу дома, расположенного в , принадлежащего Петрову В.Г. Гладковой С.П. Право собственности Гладковой С.П. на данный дом зарегистрировано в бюро технической инвентаризации , запись в реестровой книге под N от , что подтверждается справкой ГУП "Кургантехинвентаризация" от .

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (в редакции от 24.12.1993, действовавшей на момент продажи жилого дома с торгов).

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Петрова В.В. о признании акта продажи дома с публичных торгов от недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку ныне действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство, действовавшее на момент продажи дома с торгов, не предусматривает нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем здания, как основание для признания сделки недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт продажи жилого дома с публичных торгов от должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с разночтениями в отношении даты и суммы продажи дома, а также достоверных сведений о внесении покупателем Гладковой С.П. всей покупной цены за дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Так, из оспариваемого акта следует, что вышеуказанный дом был продан с торгов судебным приставом-исполнителем , а подписан данный акт судебным приставом-исполнителем с указанием полностью внесенной Гладковой С.П. цены за дом в сумме руб., из которых: руб. - первоначальная цена, выросшая в результате торгов на руб. и составившая окончательно руб.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования Гладковой С.П. удовлетворил их, признал Петрова В.Г. утратившим право собственности спорным земельным участком. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в частности, право собственности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Администрацией Курганской области вынесено постановление "О начале регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной палатой Курганской области и ее взаимодействии с органами производящими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Кургане и на территории Курганской области", согласно п. 1 которого осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начато с .

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об утрате права собственности Петровым В.Г. на спорный земельный участок в связи с непринятием им мер к регистрации своих прав на него, поскольку его право возникло до введения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, поэтому признается юридически действительным и при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Необоснованно суд пришел к выводу, что Петров В.Г. фактически отказался от земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что он от своих прав на спорный земельный участок не отказывался, а желал распорядиться им путем выдачи доверенности на имя Чугуновой Н.А. для совершения юридически значимых действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 44 Земельного Кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

При удовлетворении встречных исковых требований Гладковой С.П. судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы гражданского и земельного законодательства, предусматривающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, а также право нового собственника жилого дома на использование земельного участка, на котором он расположен.

Как следует из вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ответчику Гладковой С.П. как к покупателю при переходе права собственности на дом, перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой домом и необходимой для его использования. Доказательств того, что для обслуживания прежний собственник использовал весь спорный земельный участок кв. м., поэтому к новому собственнику должно перейти такое же право, материалы дела не содержат, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о том, что к Гладковой С.П. перешло право собственности на весь спорный земельный участок.

Иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного Кодекса Российской Федерации, прекращения права собственности на спорный земельный участок судом первой инстанции не установлено, доказательств тому Гладковой С.П. суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании Петрова В.Г. утратившим права собственности спорным земельным участком и признании за ней права собственности на данный земельный участок, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Гладковой С.П. и прекращении ее зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об уплате Гладковой С.П. при подаче встречного искового заявления государственной пошлины из цены иска в руб., а не из кадастровой оценки спорного земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку на законность принятого решения не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от в части удовлетворения встречных исковых требований к о прекращении права собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , признании за права собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований к о прекращении права собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , признании за права собственности на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: , отказать.

Прекратить зарегистрированное право собственности за на земельный участок площадью кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: (запись от в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В остальной части решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от оставить без изменения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.