Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года дело по иску Вараксиной О.Б., Плотникова М.Н., Шадриной С.И., Стародубцевой Т.Л., Крохалевой Л.Г. к ООО "Стройтехмонтажресурс", ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности,

по частной жалобе ООО "Стройтехмонтажресурс" на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручить ООО "АНО "Эксперт" (). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, примененного оборудования и материалы при ремонте жилого дома по адресу: (по установке узла учета, ремонт кровли, фасада, систем холодного и горячего водоснабжения и канализации) требованиям нормативных документов, условиям договоров с последующими изменениями и актам выполненных работ.

2. Если имеется несоответствие, то какие недостатки качества выполненных работ, примененного оборудования и материалы имеют место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Восток-Центр" и ООО "Стройтехмонтажресурс" в равных долях.

Предоставить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела .

Об осмотре объекта исследования эксперту известить лиц, участвующих в деле:

Вараксину (

Плотникова ();

Шадрину ();

Стародубцеву ();

Крохалеву (

ООО "Стройтехмонтажресурс" (

ООО УК "Восток-Центр" ();

Администрацию г. Кургана (г. );

ГУ "Кургангазсеть" ().

Разъяснить сторонам последствия статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Установить срок для проведения экспертизы - в течение 1,5 месяцев с момента получения определения суда."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения истцов Вараксиной О.Б., Стародубцевой Т.Л., Крохалевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксина О.Б., Плотников М.Н., Шадрина С.И., Стародубцева Т.Л., Крохалева Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "Стройтехмонтажресурс", ООО "Восток-Центр" о возложении обязанности. В обоснование иска указали, что в 2009-2011 годах в многоквартирном доме по адресу: , проводился капитальный ремонт общего имущества. Протоколом общего собрания собственников был утвержден перечень работ по капитальному ремонту, сумма расходов на проведение которого составила коп. Считают, что проведенные работы были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту дома по адресу: , а именно: заменить старые инженерные сети, проходящие из подвала дома через квартиры собственников жилья с первого по пятый этаж, на новые в квартирах собственников жилья, отремонтировать все балконные плиты многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные исковые требования, просили обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дома по адресу: , а именно: произвести ремонт канализации жилого дома, произвести ремонт кровли жилого дома, произвести замену выпусков канализации и установку узла учета, оплатить стоимость выполненных работ по замене стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере руб. (по руб. каждому из истцов).

Также истцами в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представители ответчиков ООО "Стройтехмонтажресурс" по доверенности Копылов С.П. и ООО "Восток-Центр" по доверенности Баркова Т.В. в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ "Кургангазсеть" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым ООО "Стройтехмонтажресурс" подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО "Стройтехмонтажресурс" просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что отсутствует основания распространять на правоотношения между истцами и ООО "Стройтехмонтажресурс" нормы указанного закона, поскольку между данными сторонами не заключалось возмездного договора. Утверждение истцов о том, что капитальный ремонт дома осуществлялся на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ не соответствует действительности, так как согласно письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства N Администрации г. Кургана финансирование ремонта спорного дома происходило за счет средств Администрации г. Кургана, из чего следует, что исковые требования истцов подлежат рассмотрению в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, исходя из доводов истцов, некоторые собственники квартир в доме самостоятельно поменяли стояки в квартирах, не дождавшись денежных средств от ООО "Восток-Центр", вследствие чего истцы могут ставить вопрос о взыскании убытков с управляющей организации. Поскольку исковые требования в части предъявлены только ООО "Восток-Центр", все заявленные истцами исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно при заявлении соответствующего ходатайства истцами возложение расходов по экспертизе на ООО "Стройтехмонтажресурс".

От ООО "Восток Центр" поступили возражения на частную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным определением. В частности в возражениях отражено на то, что в соответствии с заключенными с собственниками многоквартирного дома договорами на управление общим имуществом ООО "Восток-Центр" заключило с ООО "Стройтехмонтажресурс" договор на производство капитального ремонта жилого дома, фактически являясь посредником между собственниками квартир дома и ООО "Стройтехмонтажресурс" как подрядчиком, поскольку в обязанности управляющей компании входило только открытие расчетного счета для получения и перечисления денежных средств ООО "Стройтехмонтажресурс". Также указывает, что ООО "Стройтехмонтажресурс" не были выполнены в полном объеме предусмотренные договором подряда работы по капитальному ремонту дома, между тем как указанные работы направлены на удовлетворение личных, бытовых и иных нужд собственников квартир, вследствие чего на правоотношения, участником которых в том числе является ООО "Стройтехмонтажресурс", распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего обоснованно возложение расходов по оплате экспертизы на обоих ответчиков.

В суде апелляционной инстанции Вараксина О.Б., Стародубцева Т.Л., Крохалева Л.Г. поддержали возражения на частную жалобу, представленные ООО "Восток-Центр".

Представители ООО "Стройтехмонтажресурс", ООО "Восток-Центр", Администрации г. Кургана, ГУ "Кургангазсеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов частной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает доводы частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Вараксина О.Б., Плотникова М.Н., Шадрина С.И., Стародубцева Т.Л., Крохалева Л.Г. как собственники квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: , обратились в суд с иском к ООО "Стройтехмонтажресурс", ООО "Восток-Центр" о возложении на ответчиков обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дома по адресу: , а именно: произвести ремонт канализации жилого дома, произвести ремонт кровли жилого дома, произвести замену выпусков канализации и установку узла учета, оплатить стоимость выполненных работ по замене стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения; а также с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Услуги по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истцов, осуществляет управляющая компания ООО "Восток Центр" на основании договоров управления.

В силу п. 3 ст. 154, п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятым в его исполнение Курганской городской Думой решением от 15.04.2009 N 97, утвердившим Порядок финансирования из бюджета города Кургана работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "Восток-Центр" на основании решения общего собрания собственников дома N от заключило с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана договор долевого финансирования капитального ремонта указанного дома, утвержденный постановлением Администрации г. Кургана от . Впоследствии к данному договору заключались дополнительные соглашения в части изменения суммы расходов на производство капительного ремонта в соответствии со сметной документацией.

Из дела следует, что между ООО "Восток-Центр" (заказчик) и ООО "Стройтехмонтажресурс" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда , по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению капитального ремонта по замене системы ХВС, ГВС, канализации и отопления жилого дома по адресу: , согласно дефектной ведомости и смете.

Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на некачественное проведение ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: .

Исковые требования заявлены истцами к обоим ответчикам в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы, поскольку для установления наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах и использованных при их выполнении материалов необходимы специальные познания.

Положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), вследствие чего обоснованно решен судом вопрос о возложение расходов по оплате экспертизы на исполнителя работы при возникновении спора об объеме и качестве их производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку исковые требования заявлены и приняты к производству судом как вытекающие из правоотношений по защите прав потребителей. По отношению к управляющей компании и подрядчику истцы являются потребителями услуги по получению результата выполненных строительных работ по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, что в частности подтверждается тем, что частично оплата производства капитального ремонта (5 %) произведена собственниками квартир многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела и в частности протоколом общего собрания от ., имеющейся в материалах дела перепиской между собственниками дома и руководителем

ООО "Восток-Центр".

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание

то обстоятельство, что истцы являются потребителями результата работ, выполняемых ООО "Стройтехмонтажресурс" по производству капительного ремонта дома, внесли собственные средства на частичную оплату производства данного вида работ, у суда первой инстанции отсутствовали в силу положений п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для возложения судебных расходов на истцов, в связи с чем судом обоснованно разрешен вопрос о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые нашли подробную мотивацию в определении суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты экспертизы на ООО "Стройтехмонтажресурс" не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО "Стройтехмонтажресурс" при наличии требований, которые могут, по мнению ООО "Стройтехмонтажресурс", адресованы только в ООО "Восток-Центр" в части взыскания убытков, также не рассматриваются судебной коллегией как состоятельные, поскольку экспертиза назначена для определения качества выполненных именно ООО "Стройтехмонтажресурс" работ, примененного оборудования и материалов при производстве капитального ремонта дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройтехмонтахресурс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

Н.В. Аврамова