Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Прасол Е.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в 12 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Аксентьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Аксентьевой Е.Ф. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" к Аксентьевой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аксентьевой в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в сумме рублей копеек и копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Пойдем!" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Аксентьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указал, что между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику представлен кредит в размере руб., сроком на 24 мес. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное осуществление платежей по договору в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнял, в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, а также штрафных санкций, врученное ответчику . Задолженность ответчика по кредитному договору за период с по составила коп., в том числе: коп. - задолженность по основному долгу; коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе пророченным) за период с по ; коп - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с по ; коп. - пени по просроченному основному долгу за период с по ; - пени по просроченным процентам за период с по . Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с данным иском, в котором банк просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 .

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Пойдем!" по доверенности Носов Ю.О. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аксентьева Е.Ф. в судебном заседании после разъяснения ей судом последствий соответствующего процессуального действия (ст. ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования признала в полном объеме, заявление о чем приобщено в материалы дела.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Аксентьевой Е.Ф. подана апелляционная жалоба.

В жалобе Аксентьева Е.Ф. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом требований гражданского процессуального законодательства. Полагает, что суд неправомерно принял от нее признание иска и постановил соответствующее решение только на указанном процессуальном действии ее как ответчика, поскольку признание ею исковых требований противоречило закону и нарушало права и охраняемые законом интересы другого лица. Суд не учел, что в производстве Шадринского районного суда Курганской области находится гражданское дело по её иску к Бабарыкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому на момент принятия судом решения по настоящему спору не вступило в законную силу, поскольку по делу обеими сторонами были принесены апелляционные жалобы. Указывает, что предметом раздела совместно нажитого имущества являлся, в том числе, и настоящий кредитный договор, заключенный между ней и ОАО КБ "Пойдем!". Также указывает, что апелляционным определением Курганского областного суда от решение Шадринского районного суда Курганской области от о разделе совместно нажитого имущества супругов отменено в части с вынесением по делу нового решения, долг по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО КБ "Пойдем!", признан общим долгом супругов. Полагает, что признание иска затрагивает права и интересы ее бывшего супруга Бабарыкина С.В., не привлеченного к участию в деле, чем он был лишен своего права на представления возражений относительно заявленных банком исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия как отказаться от иска. При этом не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи Кодекса, заключающихся в том, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено по материалам дела

ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Аксентьевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду нарушения ответчиком как заемщиком его условий в части принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ко взысканию предъявлена задолженность, сложившаяся по состоянию на , в сумме ., из которых: . - задолженность по основному долгу коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе пророченным); коп - проценты за пользование просроченным основным долгом; коп. - пени по просроченному основному долгу; коп - пени по просроченным процентам.

В судебном заседании Аксентьева Е.Ф. после разъяснения ей судом последствий признания исковых требований (ст. ст. 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования банка признала в полном объеме, заявление о чем приобщено в материалы дела.

Исходя из правил ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска, суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований и согласно положений ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса отразил в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм действующего законодательства, выразившихся, по мнению апеллянта, в постановлении судом оспариваемого решения до вступления в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области по делу о разделе имущества супругов Аксентьевой Е.Ф. к Бабарыкину С.В., и соответственно до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , признавшего общим и разделившего между бывшими супругами долг по кредитному договору ф, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Аксентьевой Е.Ф., а также о непривлечении к участию в деле Бабарыкина С.В., лишенного своего права на представление возражений относительно требований банка как кредитора, рассматриваются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Правовая позиция, отраженная в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федероации от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указывает, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по делу по иску Аксентьевой Е.Ф. к Бабарыкину С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов решение Шадринского районного суда Курганской области от отменено в части. Указанным апелляционным определением признаны общими и произведен раздел в равных долях долговых обязательств супругов по кредитным договорам и в частности по договору , заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Аксентьевой Е.Ф., со взысканием с Бабарыкина С.В. в пользу Аксентьевой Е.Ф. половины остатка задолженности по договору, согласно справки банка по состоянию на , в размере коп., и половины от суммы в руб., выплаченной в счет задолженности Аксентьевой Е.Ф. самостоятельно.

Поскольку в соответствии с ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом супругов, согласия Бабарыкина С.В. на совершение указанной сделки между Аксентьевой Е.Ф. и банком не требовалось, то соответственно никакие его права совершением данной сделки не нарушены, в связи с чем он не вправе выдвигать какие-либо возражения по требованиям, заявленным банком как кредитором по договору к Аксентьевой Е.Ф. как должнику. Оспариваемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах или обязанностях Бабарыкина С.В., основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Судом не допущено каких-либо нарушений норм материального или процессуального права принятием оспариваемого судебного постановления до вступления в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области по делу о разделе имущества супругов по иску Аксентьевой Е.Ф. к Бабарыкину С.В., и соответственно до принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , поскольку указанным апелляционным определением произведен раздел в равных долях долговых обязательств супругов по кредитному договору ф, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Аксентьевой Е.Ф., со взысканием с Бабарыкина С.В. в пользу Аксентьевой Е.Ф. половины остатка задолженности, сложившейся по состоянию на , что не лишает Аксентьеву Е.Ф. в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации взыскать с Бабарыкина С.В. половину задолженности по договору, сложившуюся за период с и по (окончание периода исчисления задолженности, предъявленной ОАО КБ "Пойдем!" ко взысканию Аксентьевой Е.Ф. в рассматриваемом споре).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании Аксентьевой Е.Ф. норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксентьевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Прасол Е.В.

Аврамова Н.В.