Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 года гражданское дело по иску Павлова к Аношкину о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Аношкина на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова В.С. к Аношкину Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аношкина в пользу Павлова в счет частичного возврата оплаты услуг адвоката руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя руб., в счет затрат по отмене доверенности на представителя руб., в счет почтовых расходов руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с Аношкина госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме () руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца Павлова В.С., его представителя Павловой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.С. обратился в суд с иском к Аношкину Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор об участии адвоката в гражданском деле, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в суде и иных инстанциях по гражданскому делу. Услуги ответчика в сумме руб. были оплачены им в полном объеме. Ответчиком условия договора не исполнены, судебный процесс по гражданскому делу не был доведен до конца, в результате чего он лишился права на наследство. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, договор расторгнут. Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от в действиях адвоката Аношкина Д.В. установлено нарушением требований норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и ответчик подвергнут дисциплинарному взысканию. Просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме руб., стоимость оплаты экспертизы - руб., оформление доверенности - руб., стоимость заявления об отмене доверенности - руб., стоимость уведомления - руб., стоимость консультации у адвоката - руб., компенсацию морального вреда - руб.

В судебном заседании истец Павлов В.С., его представитель Павлова И.Г., действующая по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск выразил не согласие с заявленными требованиями, указал, что оказание юридической помощи Павлову В.С. в соответствии с договором было ограничено участием адвоката в суде по правилам подсудности, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по иску об оспаривании договора. Каких-либо гарантий в положительном для истца решении вопроса в договоре не содержится и им не гарантировалось. Истец лично и активно принимал участие в рассмотрении гражданского дела. Соглашение об участии адвоката в суде второй инстанции, а также на подготовку и подачу жалоб в Президиум Курганского областного суда и Верховный Суд Российской Федерации не заключалось. Полагал, что решение Адвокатской палаты Курганской области о наложении дисциплинарного взыскания не связано с причинением убытков клиенту и не может регламентировать и вторгаться в нормы гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность сторон по договору поручения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с принятым решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы вновь указывает доводы, изложенные им в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на необоснованное толкование судом условий соглашения в пользу истца, в то время как при буквальном прочтении текса соглашения указано об участии адвоката в суде и иных инстанциях, без указания участия в иных судебных инстанциях. Выражает не согласие с выводом суда относительно того, что неопределенность предмета соглашения позволяет считать, что в соглашение входит участие адвоката в суде кассационной инстанции и в надзорном производстве. Полагает противоречащим требованиям закона вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, связанного с дополнительными затратами и хлопотами истца, что к основаниям для взыскания указанной компенсации не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Павлова И.Г. выразили не согласие с доводами жалобы, указали, что ответчик не выполнил условия договора об участии адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде надзорной инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного Закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 2 и 3 п. 4 ст. 25 Закона).

Из материалов дела усматривается, что между Павловым В.С. и адвокатом Аношкиным Д.В. заключен договор об участии адвоката в гражданском процессе, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором - представительство интересов Павлова В.С. в суде и иных инстанциях по гражданскому делу об оспаривании договора. Адвокат самостоятельно осуществляет выбор средств, методики и тактики ведения дела. В то же время, сочетая в себе полномочия представителя, адвокат руководствуется при совершении наиболее ответственных действий и определении позиции по делу, исключающей возможность коллизии с обратившимся по основному вопросу. Адвокат не вправе занимать по делу правовую позицию, противоречащую интересам обратившегося с момента принятия на себя представительства (п. 1, 4, 5 договора).

Пунктом 6 указанного договора определено, что стоимость представительства по гражданскому делу составляет руб., которые внесены адвокату в полном объеме .

по реестру истцом на имя ответчика была оформлена доверенность на представление интересов в суде, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Беззубовой Е.А. За совершение указанного нотариального действия истцом оплачено руб.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от Павлову В.С. отказано в удовлетворении иска к Павлову А.С. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Как следует из указанного решения суда, а также из материалов гражданского дела , рассмотренного Кетовским районным судом Курганской области, интересы Павлова В.С. в ходе судебного разбирательства представлял Аношкин Д.В. на основании выданной ему доверенности от .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное выше решение Кетовского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Павлова В.С. - без удовлетворения.

истцом в адрес ответчика направлено заявление о возмещении понесенных Павловым В.С. затрат в связи с неисполнением Аношкиным Д.В. условий договора об оказании юридической помощи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения спора денежные средства, внесенные по договору от , истцу не возвращены.

Павловым В.С. отменена доверенность от , выданная на имя Аношкина Д.В. Заявление об отмене доверенности зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа г. Кургана Курганской области Беззубовой Е.А. За совершение указанного нотариального действия Павловым В.С. оплачено руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от , вынесенным по жалобе Павлова В.С., в действиях адвоката Аношкина Д.В. установлены нарушения требований пп. 1 п.1 ст. 7, ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Аношкин Д.В. подвергнут наказанию в виде замечания и ему предложено в добровольном порядке урегулировать вопрос о частичном возврате доверителю полученного гонорара.

Частично удовлетворяя заявленные Павловым В.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения, возникшие из договора об оказании услуг в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое между поверенным и доверителем, регулируется положениями гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч.ч 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Частью 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Павлова В.С. в части взыскания с Аношкина Д.В. оплаты по договору об участии адвоката в гражданском деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченного истцом вознаграждения в размере 50% от цены договора. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом приняты во внимание объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, исполнение истцом и ответчиком обязательств по соглашению, объем проделанной ответчиком работы по договору, условия которого исполнены последним не в полном объеме, за исключением участия Аношкина Д.В. при рассмотрении дела по иску Павлова В.С. в Кетовском районном суде Курганской области и составления кассационной жалобы на решение указанного суда.

Доводы жалобы относительно того, что оказание юридической помощи Павлову В.С. было ограничено участием адвоката в суде по правилам подсудности, без заключения дополнительного соглашения на участие ответчика в иных судебных инстанциях, являются необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, предмет соглашения относительно участия адвоката в суде и иных инстанциях при рассмотрении гражданского дела об оспаривании договора, содержит неопределенность в указании конкретных судебных инстанций, позволявшую истцу полагать участие адвоката, в том числе в суде надзорной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации, что Аношкиным Д.В. в рамках заключенного соглашения осуществлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика части оплаченного истцом вознаграждения поверенного в размере руб. по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Аношкина Д.В. компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования Павлова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении действиями ответчика истцу нравственных страданий.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Действительно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, поскольку требования истца в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Павлова В.С. материалы дела не содержат.

Поскольку на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера, состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона. Отменяя решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, затрат по отмене доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины в доход муниципального образования в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В ч.ч. 2, 3 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ни отмена поручения доверителем, ни отказ поверенного от исполнения поручения не являются основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному или доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

При разрешении требований истца в части взыскания расходов по совершению нотариальных действий (оформление доверенности и ее отмене), а также почтовых расходов, судом названные положения закона не учтены.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что доверенность, выданная ответчику, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не только на ведение конкретного гражданского дела. Также в ходе судебного разбирательства истец указывал, что им было заключено соглашение с Аношкиным Д.В. на ведение другого гражданского дела.

Требования в части взыскания почтовых расходов по квитанции от по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику какого - либо уведомления, датированного , удовлетворению не подлежали. Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, заявление о выплате денежных средств в связи с нарушением обязательств по договору от , датированное , передано ответчику в этот же день.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов по совершению нотариальных действий (оформление доверенности и ее отмене), почтовых расходов также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования.

Между тем, судом не принято во внимание, что издержки и государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска Павлов В.С. от уплаты государственной пошлины освобожден не был, государственная пошлина им оплачена, что подтверждается соответствующими чеками, датированными . В данном случае, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с Аношкина Д.В. государственной пошлины в доход муниципального образования отменить, взыскав государственную пошлину в размере руб. с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, произведенных истцом по квитанции от в сумме руб., а также расходов, связанных с проведением в рамках гражданского дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме руб., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, соответствующее требованиям материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. отменить в части взыскания с Аношкина расходов по оформлению доверенности на представителя в размере руб., затрат по отмене доверенности на представителя в размере руб., почтовых расходов в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., государственной пошлины в доход муниципального образования г. Курган.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Аношкина расходов по оформлению доверенности на представителя, затрат по отмене доверенности на представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, Павлову - отказать.

Взыскать с Аношкина в пользу Павлова расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 500 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.