Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2014 г. гражданское дело по заявлению Долгих Г.Д. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Долгих Г.Д. на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления об отмене мер в виде запрета на отчуждение объекта недвижимости - , наложенного Курганским городским судом от 09.12.2011 по делу (в настоящее время гражданское дело ).

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Г.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указала, что 09.12.2011 Курганским городским судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Марковой М.Л. в виде запрета на отчуждение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: , по делу (в настоящее время ). Считает, что в соответствии с положениями, содержащимися в главе 13 ГПК РФ, в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в силу разрешения настоящего спора по существу. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает для собственника препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. На основании изложенного просила отменить меры по обеспечению иска в виде запрета сделок по квартире, расположенной по адресу: .

В судебное заседание заявитель Долгих Г.Д., ее представитель Сидоров Я.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованные лица Маркова М.Л., Мещихин Е.В., Мещихина Е.Н., представитель управления Росреестра по Курганской области, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Долгих Г.Д. - Сидоров Я.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решением Курганского городского суда от 25.06.2013 было отказано в удовлетворении требований Марковой М.Л. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли права собственности на жилое помещение по адресу: , со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Полагает, что поскольку на указное жилое помещение не может быть обращено взыскание, то необходимость в настоящее время в сохранении мер по обеспечению иска отпала в силу разрешения настоящего спора по существу. Дальнейшее сохранение мер создает для собственника препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 26.01.2012 исковые требования Марковой М.Л. к Долгих Г.Д. об отмене договора дарения , заключенного 02.07.2007 между Марковой М.Л. и Долгих Г.Д., удовлетворены частично, с Долгих Г.Д. в пользу Марковой М.Л. взыскано рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.04.2012 решение Курганского городского суда от 26.01.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой М.Л. об отмене дарения. Исковые требования Марковой М.Л. об отмене дарения квартиры об отмене договора дарения , расположенной по адресу: , заключенный 02.07.2007 между Марковой М.Л. и Долгих Г.Д. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе и передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Определением судьи Курганского городского суда от 09.12.2011 по заявлению Марковой М.Л. в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением 2-х комнатной квартиры по адресу: и комнаты площадью 14 кв.м. в 4-х комнатной квартире по адресу: , принадлежащих Долгих Г.Д.

При этом судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 в отношении должника Долгих Г.Д. было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного Курганским городским судом, предметом исполнения по которому является задолженность в сумме рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Центр занятости населения г. Кургана, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.03.2013, в виду уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2013, поскольку задолженность на 14.03.2013 составила коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска и, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, заявителем не представлено.

В частной жалобе Долгих Г.Д. просит определение суда отменить на том основании, что решением Курганского городского суда от 25.06.2013 было отказано в удовлетворении требований Марковой М.Л. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли права собственности на жилое помещение по адресу: , со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В связи с чем полагает, что поскольку на указное жилое помещение не может быть обращено взыскание, то необходимость в настоящее время в сохранении мер по обеспечению иска отпала в силу разрешения настоящего спора по существу.

Между тем, указанное обстоятельство, как обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявителем не указывалось, в связи с чем не было предметом проверки суда при разрешении данного заявления и не получило оценки в обжалуемом судебном постановлении, что в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не принимается и не рассматривается.

Судебная коллегия находит определение суда не противоречащим требованиям закона, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - Сидорова Я.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: