Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Костромина И.В. к ЗАО "ОПТАН-Курган" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

по апелляционной жалобе ЗАО "ОПТАН-Курган" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Костромина И.В. к ЗАО "ОПТАН-Курган" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности завести дубликат трудовой книжки без записи об увольнении удовлетворить частично.

Восстановить на работе в ЗАО "ОПТАН-Курган" в должности заместителя генерального директора с 8 октября 2013 года.

Взыскать с ЗАО "ОПТАН-Курган" в пользу средний заработок за период вынужденного прогула за период с первого рабочего дня после окончания периода нетрудоспособности с по в сумме ., денежную компенсацию морального вреда в сумме .

Обязать ЗАО "ОПТАН-Курган" выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи об увольнении на основании приказа N 70-к от 08.10.2013 г., признанном незаконным.

Взыскать с ЗАО "ОПТАН-Курган" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Курган в сумме .

Решение в части восстановления на работе в ЗАО "ОПТАН-Курган" в должности заместителя генерального директора с 8 октября 2013 года подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ЗАО "ОПТАН-Курган" Шабунина И.Ю., Костромина И.В., заключение прокурора облпрокуратуры Тюсовой И.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОПТАН-Курган" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ОПТАН-Курган" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование требований указал, что 16.07.2012 был принят на работу в ЗАО "ОПТАН-Курган" на должность заместителя генерального директора. Приказом от 08.10.2013 N 70-к был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Работодатель дважды привлек его к дисциплинарной ответственности за один проступок - непредставление отчета о работе за период с января по май 2013 года. Также в приказе об увольнении не указаны реквизиты предыдущего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указал, что с апреля 2013 года работодатель создал все условия, чтобы отстранить его от исполнения должностных обязанностей, что вызвало ухудшение состояния здоровья. За период с апреля по октябрь 2013 года вынужден был неоднократно обращаться к врачу, с 08.10.2013 по 11.10.2013 находился на листке нетрудоспособности. Кроме того, работодатель своими действиями унизил его профессиональную честь и достоинство, причинил существенные нравственнее страдания, лишил его семью единственного источника дохода, тем самым причинил моральный вред, компенсацию которого он оценил в Полагал, что ему должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с отсутствием расчетных листков произвести расчет не смог, но считал, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула должна рассчитываться из среднемесячной заработной платы согласно штатного расписания в размере .

На основании изложенного просил восстановить его на работе в ЗАО "ОПТАН-Курган" в должности заместителя генерального директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ., компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения и по день восстановления на рабочем месте; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

В судебном заседании истец Костромин И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что исполнил распоряжение от 03.09.2013 N 23. Поскольку в организации не утверждена форма отчетности, не имеется образцов отчетов, отчеты были подготовлены в произвольной форме и представлены генеральному директору. Поскольку в его должностные обязанности не входит заключение договоров, отчет по предприятиям региона, с которыми были лично заключены договоры на осуществление продаж нефтепродуктов представлен не был. 08.10.2013 до обеденного перерыва он находился на рабочем месте, но чувствовал недомогание, в связи с чем в обеденный перерыв обратился в лечебное учреждение, предупредив об этом сотрудников. В 14 часов ему на сотовый телефон позвонила менеджер по персоналу , которой он сообщил, что находится в больнице и с 08.10.2013 уходит на больничный. По выходу с больничного 14.10.2013 узнал о своем увольнении.

Представитель ответчика ЗАО "ОПТАН-Курган" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной увольнения Костромина И.В. явилось неисполнение им своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку представленные им отчеты малоинформативные и содержат недостоверную информацию. 08.10.2013 до обеда Костромин И.В. находился на рабочем месте, в это время был издан приказ об его увольнении. Когда после обеденного перерыва хотели ознакомить истца с приказом об увольнении, тогда и узнали, что с обеденного перерыва он не вернулся. В 14 часов Костромину И.В. позвонили, и он сообщил, что находится на больничном. О том, что он поехал в больницу, истец никого не предупредил, признаков болезненного состояния у истца не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОПТАН-Курган" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.08.2013, при вынесении которого были исследованы все вопросы, связанные с должностными обязанностями истца. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в приказе об увольнении не отражены в качестве оснований увольнения те обстоятельства, что истец как руководитель предприятия самоустранился от выполнения своих обязанностей, не стремился к повышению показателей, часто бывает на больничном, поскольку эти обстоятельства отражены в акте служебной проверки. Суд неверно пришел к выводу, что в должностные обязанности истца не входит личное участие в заключении договоров по продаже нефтепродуктов, работа по взысканию просроченной дебиторской задолженности, поскольку п. 3.7 его должностной инструкции предусмотрены обязанности по установлению результативного контакта с покупателем, по контролю оплаты поставленной продукции. Также указывает, что отсутствие утвержденной формы отчетности не является основанием для предоставления в отчете заведомо ложной информации работником. В отчете о переговорах с потенциальными покупателями Костромин И.В. отразил действующих контрагентов и бывших контрагентов. Обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в сокрытии от работодателя сведений о временной нетрудоспособности, поскольку 08.10.2013 он присутствовал на рабочем месте, внешних признаков заболевания не имел. Приказ об увольнении был подготовлен 08.10.2013 в 09 час. 23 мин., то есть в период трудоспособности истца. Костромину И.В. стало известно о предстоящем увольнении и он, злоупотребив своим правом, покинул рабочее место во время обеденного перерыва, никого не уведомив о своем намерении обратиться за медицинской помощью. Суд не исследовал, когда именно истец обратился за медицинской помощью, кто из медицинских сотрудников осуществлял прием граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что суд пришел к правильному выводу о незаконном увольнении истца в период нетрудоспособности. Довод представителя ответчика о том, что приказ об увольнении был подготовлен утром 08.10.2013, то есть до ухода истца в лечебное учреждение, несостоятелен, поскольку не представлено доказательств того, что Костромин И.В. был уведомлен об издании данного приказа. Кроме того, указывает, что согласно ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что истец Костромин И.В. с 16.07.2012 был принят на работу в ЗАО "ОПТАН-Курган" на должность заместителя генерального директора (приказ от -к - л.д. 42 т. 1).

Приказом от 08.10.2013 N 70-к Костромин И.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт служебной проверки от 07.10.2013, распоряжение от 03.09.2013 N 23, акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с распоряжением от 03.09.2013 N 23, распоряжение от 18.09.2013 N 25, акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с распоряжением от 18.09.2013, служебная записка Костромина И.В. от 17.09.2013, служебная записка Костромина И.В. от 20.09.2013, служебная записка от 19.09.2013, служебные записки от 19.09.2013 и от 23.09.2013.

С приказом об увольнении Костромин И.В. был ознакомлен 14.10.2013 (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом N 36 от 29.05.2013 истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Привлечение к дисциплинарной ответственности было обоснованным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 06.08.2013 (л.д. 53 - 61 т. 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении в адрес руководителя малоинформативного и содержащего недостоверные сведения отчета о работе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, отчеты руководителю истцом представлены, нарушен порядок увольнения, так как увольнение имело место в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении иска Костромина И.В. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец Костромин И.В. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором от 16.07.2012, которым предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, своевременно и точно исполнять распоряжения генерального директора (л.д. 43 - 44 т. 1).

Должностной инструкцией заместителя генерального директора ЗАО "ОПТАН-Курган", утвержденной 16.07.2012, предусмотрено, что, заместитель генерального директора, в том числе, осуществляет подготовку первичных данных для разработки маркетингового обзора и плана развития продаж в регионе на год; сбор информации о наличии продукции на складах у конкурентов в регионе; поиск предприятий региона с целью выявления потенциальных покупателей и предоставление информации менеджеру филиала, ведение переговоров с потенциальными покупателями; установление результативного контакта с покупателем, согласование проекта договора поставки с покупателем и отправка менеджеру филиала подписанного покупателем договора, согласование существенных условий сделки с покупателем и предоставление информации менеджеру филиала, контроль оплаты поставленной продукции; подготовку и предоставление отчетности согласно реестру отчетности.

С должностной инструкцией Костромин И.В. был ознакомлен 16.07.2012 (л.д. 38 т. 1).

Распоряжением генерального директора ЗАО "ОПТАН-Курган" от 03.09.2013 N 23 Костромину И.В. было поручено в срок до 10.09.2013 предоставить отчетность по итогам работы за период с января по август (включительно) 2013 года, включая: отчет по предприятиям региона, с которыми были лично заключены договоры на осуществление продаж нефтепродуктов, отчет о проделанной работе и личных встречах с клиентами по возврату просроченной дебиторской задолженности, с указанием результатов встреч, отчет о переговорах с потенциальными покупателями, с указанием результата переговоров. Также истцу было поручено предоставить разработанные мероприятия по увеличению объема продаж на 4 квартал 2013 года, включая: анализ рынка нефтепродуктов в регионе и поставок конкурентов (с указанием информации о наличии продукции на складах конкурентов), перечень потенциальных покупателей для проведения переговоров с целью дальнейшего заключения договоров на поставку ГСМ (л.д. 35 т. 1).

Копию данного распоряжения истец получил 03.09.2013, от подписи отказался, мотивируя тем, что в распоряжении не указаны пункты должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан его исполнять, о чем был составлен акт от 03.09.2013 (л.д. 36 т. 1).

С 05.09.2013 по 13.09.2013 Костромин И.В. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 48 т. 1).

17.09.2013 Костромин И.В. предоставил генеральному директору отчет о проделанной работе по возврату просроченной дебиторской задолженности, перечень потенциальных покупателей и анализ конкурентов (л.д. 15 - 19 т. 1).

Распоряжением генерального директора от 18.09.2013 N 25 Костромину И.В. было поручено в срок до 23.09.2013 предоставить письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжение от 03.09.2013 N 23 (л.д. 39 т. 1).

Костромин И.В. был ознакомлен с указанным распоряжением 18.09.2013, но от подписи отказался, мотивируя тем, что распоряжение от 03.09.2013 N 23 им выполнено в полном объеме, копия распоряжения была ему вручена 18.09.2013 (акт - л.д. 40 т. 1).

От дачи объяснений Костромин И.В. отказался в связи с тем, что, по его мнению, распоряжение от 03.09.2013 N 23 им выполнено в полном объеме, о чем 07.10.2013 составлен акт (л.д. 41 т. 1).

20.09.2013 истцом был представлен отчет о проделанной работе по встречам с потенциальными покупателями (л.д. 20 - 23 т. 1).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Костромину И.В. не предоставлено право лично заключать договоры продажи нефтепродуктов, истцу нельзя поставить в вину непредоставление отчета по предприятиям региона, с которыми им лично были заключены договоры на осуществление продаж нефтепродуктов.

Но довод представителя ответчика о том, что представленные истцом Костроминым И.В. отчеты, малоинформативны и содержат недостоверную информацию, подтверждается материалами дела.

Несмотря на то, что форма отчета на предприятии не утверждена, отчеты о проделанной истцом в 2013 году работе должны содержать полные и достоверные данные.

Представленные в материалы дела документы, исполненные истцом, не имеют наименования.

При проверке сведений, содержащихся в отчете о проделанной работе и личных встречах с клиентами по возврату просроченной дебиторской задолженности, выявлены несоответствия, что подтверждено данными, приведенными в приобщенной к материалам дела служебной записке от 19.09.2013 (л.д. 28 - 31 т. 1).

При анализе отчета о переговорах с потенциальными покупателями с указанием результатов переговоров выявлено, что из 42 указанных потенциальных покупателей 20 являются действующими контрагентами, 20 являются "бывшими" контрагентами (служебная записка от 23.09.2013 - л.д. 33 - 34 т. 1).

Отчет по анализу конкурентов не содержит полной информации о поставщиках в городе Кургане, о нефтепродуктах, их видах, ценах и объемах, а также пунктах отгрузки (служебная записка от 19.09.2013 - л.д. 52 т. 1).

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела представителем ответчика копиями судебных постановлений по взысканию с контрагентов задолженности, действующих договоров поставки и товарных накладных (л.д. 137 - 250 т. 1, л.д. 1 - 81 т. 2).

Акт служебной проверки 08.10.2013 утвержден генеральным директором ЗАО "ОПТАН-Курган" (л.д. 23 - 26 т. 1).

По результатам проведенной проверки было предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Костромин И.В. ознакомлен с актом служебной проверки 14.10.2013, но от подписи отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт (л.д. 27 т. 1).

От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, в виде увольнения.

Однако, ответчиком нарушен порядок увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалы дела представлен листок нетрудоспособности, согласно которого в период с 08.10.2013 по 11.10.2013 истец Костромин И.В. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 47 т. 1).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, 08.10.2013 до обеденного перерыва Костромин И.В. находился на рабочем месте. В обеденный перерыв обратился в лечебное учреждение с жалобами на недомогание и получил больничный лист.

Факт того, что истец на дату издания приказа об увольнении находился на больничном подтверждается письменными материалами дела.

Сотрудники ответчика и в докладных записках на имя генерального директора ЗАО "ОПТАН-Курган" сообщили, что Костромин И.В. после обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. не вышел на работу (л.д. 50, 51 т. 1).

Согласно докладной записке менеджера по персоналу 08.10.2013 в 14 час. 15 мин. в отдел персонала поступили докладные записки и о том, что Костромин И.В. по окончании обеденного перерыва не вышел на работу. После получения докладных записок ею был совершен звонок Костромину И.В., который пояснил, что находится в поликлинике для получения медицинской помощи (л.д. 49 т. 1).

Сотрудниками ответчика был составлен акт от 08.10.2013 об отсутствии Костромина И.В. на рабочем месте (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, установлено, что 08.10.2013 до обеденного перерыва Костромин И.В. находился на рабочем месте, но впоследствии обратился к врачу и получил листок нетрудоспособности на период с 08.10.2013 по 11.10.2013, соответственно, увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца.

Довод представителя ответчика о том, что Костромину И.В. стало известно об издании приказа о его увольнении, в связи с чем истец, злоупотребляя своими правами, ушел на больничный, материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что истец, был ознакомлен с приказом об увольнении в первой половине дня, когда исполнял трудовые обязанности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением порядка увольнения истца судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец Костромин И.В. восстановлен на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Расчет суммы заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривается, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОПТАН-Курган" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: