Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Худякова А.С. к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области

на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Худякова к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Курганской области от 12.04.2013 года о наказании в отношении Худякова .

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Худякова руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителей ответчика Ряписовой Н.А. и Панкратова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Худякова А.С. и его представителя Артемовой Л.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что проходит службу в ОРР ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области с 18.07.2011. Приказом УМВД России по Курганской области от 17.01.2013 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое им обжаловано в суд. Дело на момент подачи искового заявления не рассмотрено. Приказом УМВД России по Курганской области от 12.04.2013 он был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 8 должностной Инструкции. С данным приказом не согласен, поскольку в нем не указано, какое именно нарушение служебной дисциплины было допущено. Все обязанности им выполнялись надлежащим образом на протяжении первого квартала 2013 года, конкретный их перечень указан в объяснении. Служебной проверки по данному факту не проводилось. С учетом измененных требований просил признать незаконными и отменить приказы от 12.04.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 05.04.2013 , от 15.05.2013 от 17.06.2013 о лишении премии, взыскать с УМВД по Курганской области невыплаченные премии в размере 31 руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.

В судебном заседании истец Худяков А.С. и его представитель Артемова Л.В. на измененных требованиях настаивали, дав пояснения согласно изложенным в иске доводам, просили восстановить срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов о лишении премии, их отмене и взысканий премий.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области - Савин Ю.А. и Ряписова Н.А. против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании незаконными приказов о лишении премии, их отмене, взыскании премий. Ряписова Н.А. не оспаривала, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия учитывалось ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Полагала, что данное взыскание учитывалось обоснованно, так как на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора действовало, решение суда о его отмене в законную силу не вступило.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что для более полного и правильного рассмотрения настоящего дела на обозрение суда необходимо было предоставить протокол оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 05.01.2013, решение оперативного совещания при начальнике УМВД России по Курганской области по итогам оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области за 1 квартал 2013 года от 05.04.2013, которые содержат информацию о причинах наложения на Худякова А.С. дисциплинарного взыскания, определяют степень вины истца, вид дисциплинарного наказания, в связи с чем дело подлежало передаче по подсудности в Курганский областной суд. По итогам оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области за 1 квартал 2013 года решением оперативного совещания результаты оперативно-служебной деятельности Худякова А.С. были признаны неудовлетворительными, что послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание наложено на Худякова А.С. с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, его отношения к служебным обязанностям, а именно, не желание добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностными обязанностями (инструкциями), а также неоднократного указания со стороны непосредственного руководителя на необходимость активизации работы по данному направлению деятельности. Полагает, что избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. Вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии связан не только и не столько с имеющимся у истца дисциплинарным наказанием в виде строгого выговора, а с учетом тяжести совершенного проступка. По мнению ответчика, принимая решение об отмене приказа от 12.04.2013, изданного УМВД России по Курганской области, суд превысил свои полномочия, так как суд может лишь признать приказ незаконным, а отменить приказ может орган, его издавший. Кроме того считает необоснованным и незаконным возмещение вреда в размере руб., так как дисциплинарное взыскания наложено в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Худяков А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Худяков А.С. проходит службу в органах внутренних дел, с 18.07.2011 - в должности начальника отделения ОРР ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.

Приказом УМВД России по Курганской области от 12.04.2013 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 8 должностной инструкции, утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 26.08.2011 дсп, абз. 5 п. 2 решения оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 05.01.2013.

Полагая вынесенный приказ и наложенное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконными, Худяков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования Худякова А.С. и признавая примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных фактов нарушения истцом п. 8 должностной инструкции, а также при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком необоснованно учтено дисциплинарное наказание в виде строгого выговора, признанного судом незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из приказа от 12.04.2013 , основанием привлечения Худякова А.С. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило нарушение истцом п. 8 должностной инструкции, в частности, по итогам оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области за 1 квартал 2013 года решением оперативного совещания при начальнике УМВД России по Курганской области, результаты оперативно-служебной деятельности начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области майора полиции Худякова А.С. вновь признаны неудовлетворительными; в течение 1 квартала 2013 года истец не наступательно и безынициативно проводил мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками органов внутренних дел, не принял всесторонних мер к активизации работы и реализации, находящихся у него в производстве дел оперативного учета, не добился направления материалов ОРД в компетентные органы, для принятия по ним процессуальных решений, а также абз. 5 п. 2 решения оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 05.01.2013.

10.04.2013 истец в установленном порядке дал объяснения, в которых Худяков А.С. расписал всю проведенную им работу за отчетный период. Из объяснений следует, что указания согласно протоколу оперативного совещания от 05.01.2013 истцом выполнены, по волоките по делам оперативного учета пояснял, что все мероприятия по данным делам проведены в срок в соответствии с планом ОРМ, утвержденным начальником УМВД России по Курганской области, что подтверждается проверками ГУСБ МВД и представителями прокуратуры по Курганской области.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 8 должностной инструкции начальника отделения ОРР ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области Худякова А.С., утвержденной приказом УМВД России по Курганской области от 26.08.2011 N 184дсп, истец для решения возложенных на ОРЧ N 5 (собственной безопасности) задач должен использовать в полной мере все возможности, предоставленные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствующими нормативными документами МВД России, при этом проводить оперативно-розыскные мероприятия по предотвращению проникновения в органы внутренних дел лиц, преследующих противоправные цели (п. 8.1), осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками и работниками органов внутренних дел (п. 8.2), заводить в установленном порядке дела оперативного учета (п. 8.3).

С должностной инструкцией Худяков А.С. ознакомлен 31.08.2011.

При рассмотрении настоящего дела представители ответчика поясняли, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило не наступательность и безынициативность в проведении мероприятий, направленных на пресечение преступлений, подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками органов внутренних дел, непринятие всесторонних мер к активизации работы и реализации находящихся у истца в производстве дел оперативного учета, отсутствие показателей за 1 квартал 2013 года по проделанной работе.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицалось, что дела оперативного учета истцом заводились, оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступлений, как это предусмотренные должностной инструкцией, осуществлялись.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств виновного бездействия истца, выразившего в нарушении приведенных в приказе о наказании пунктов должностной инструкции, а сам факт отсутствия реализованных дел оперативного учета не свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того необходимо учитывать общие принципы юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности такие как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик характеризовал Худякова А.С. при назначении на должность как грамотного сотрудника, имеющего большой опыт работы в подразделении собственной безопасности и стабильные показатели в работе.

Кроме того, при наложении на Худякова А.С. дисциплинарного наказания ответчиком учтено ранее примененное в отношении него взыскание в виде строго выговора.

Между тем, решением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2013, вступившим в законную силу 10.10.2013, приказ УМВД России по Курганской области от 17.01.2013 о наложении на истца дисциплинарного наказания в виде строгого выговора признан незаконным.

При таких обстоятельствах, давая оценку изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения Худякова А.С. к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с взысканием компенсации морального вреда.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Худякова А.С. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: