Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года дело по исковому заявлению Худякова А.С. к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда

по частной жалобе УМВД России по Курганской области

на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства УМВД России по Курганской области о передаче гражданского дела по иску Худякова А.С. к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда, в Курганский областной суд для рассмотрения по подсудности отказать.",

определением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 года постановлено:

"Исправить описку в водной части определения Курганского городского суда от 17.12.2013 года по гражданскому делу по иску Худякова А.С. к УМВД России о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда.

Наименование секретаря судебного заседания от 17.12.2013 г. правильно читать: "Лукьянова Н.А.".".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителей ответчика Ряписовой Н.А. и Панкратова С.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, Худякова А.С. и его представителя Артемовой Л.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании премий, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что проходит службу в ОРР ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области. Приказом УМВД России по Курганской области от 12.04.2013 он был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 8 должностной Инструкции. С данным приказом истец не согласен, поскольку в нем не указано, какое именно нарушение служебной дисциплины было им допущено. Все обязанности им выполнялись на протяжении первого квартала 2013 года. Служебной проверки по данному факту не проводилось. С учетом измененных требований просил признать незаконными и отменить приказы от 12.04.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 05.04.2013 , от 15.05.2013 , от 17.06.2013 о лишении премии, взыскать с УМВД по Курганской области невыплаченные премии в размере руб. коп., компенсацию морального вреда - руб.

В ходе рассмотрения дела представителем УМВД России по Курганской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский областной суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указывал, что рассмотрение вопроса о признании приказа от 12.04.2013 незаконным невозможно без приобщения к материалам дела документов с грифом "секретно". Работа Худякова А.С. связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Для более полного и правильного рассмотрения дела на обозрение суда, по мнению ответчика, необходимо было предоставить протокол оперативного совещания при начальнике ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 05.01.2013, решение оперативного совещания при начальнике УМВД России по Курганской области по итогам оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области за 1 квартал 2013 года от 05.04.2013, которые содержат информацию о причинах наложения на истца дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Курганской области - Савин Ю.А. и Ряписова Н.А. на ходатайстве настаивали.

Истец Худяков А.С. его представитель Артемова Л.В. с ходатайство не соглашались.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель УМВД России по Курганской области подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с выводами о том, что настоящий спор связан с трудовыми правоотношениями и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду. Поскольку трудовая деятельность Худякова А.С. связана со сведениями, составляющими государственную тайну, спор должен рассматриваться в Курганском областном суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Худяков А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский областной суд, в связи с тем, что работа истца связана со сведениями, составляющих государственную тайну.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исковое заявление Худякова А.С. содержит требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, следовательно, спор вытекает из трудовых правоотношений.

Также суд указал, что сторонами в дело представлены доказательства обстоятельствам, на которые они ссылаются, и которых, по мнению суда, достаточно для принятия решения по указанному иску. Сведений о государственной тайне в представленных доказательствах не содержится. Оснований для исследования дополнительных доказательств содержащих государственную тайну суд не находит.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Худяков А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области с требованиями признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премий незаконными, их отмене, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

При этом истцом не приводится сведений, свидетельствующих о необходимости проведения судом анализа данных, составляющих государственную тайну, в связи с чем настоящий спор вытекает из трудовых отношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Худяков А.С. в подтверждение доводов искового заявления представил суду доказательства, в том числе копии приказов от 12.04.2013 , 17.01.2013 , 17.06.2013 , 15.05.2013 , 05.04.2013 , должностную Инструкцию начальника отделения оперативно-розыскной работы оперативно-розыскной части N 5 (собственной безопасности) УМВД России по Курганской области, объяснения истца, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской федерации от 25.01.2012, служебную карточку Худякова А.С.

Поскольку заявленные исковые требования не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, оспариваемые приказы и иные доказательства по делу грифа "секретно" не содержат, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем УМВД России по Курганской области ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, поскольку в материалах дела нет данных о том, что при рассмотрении дела необходимо будет исследовать сведения, составляющих государственную тайну, поэтому нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что дело по иску Худякова А.С. подлежит рассмотрению в Курганском областном суде.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с приведенной нормой процессуального закона, утверждение в частной жалобе о том, что для правильного разрешения судом спора необходимо обозреть документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, и которые, по мнению ответчика, могут доказать обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, является необоснованным, так как данный довод ничем не подтвержден.

Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, построены на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: