Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.03.2014 гражданское дело по иску Сергеевой Л.Л. к Пугину В.М., Ивановой Л.В., Пугиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сергеевой Л.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2013, которым постановлено: исковые требования к , , о взыскании в солидарном порядке возмещения стоимости строительных материалов руб., в счет стоимости строительных и отделочных работ руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Сергеевой Л.Л. и ее представителя Прохоровой О.Ю., ответчика Пугина В.М., представителя ответчиков Пугина В.М. и Ивановой Л.В. - Артемовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Л.Л. обратилась в суд с иском к Пугину В.М., Ивановой Л.В., Пугиной Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно изменяла и уточняла (л.д. 129, 216-219, том 1, л.д. 64-65, 187-188, том 2).

В обоснование требований, с учетом их изменения и уточнения, указала, что в 2001 Пугин В.М. с согласия собственника Пугиной Е.Л. вселил ее в дом , в котором она проживала на правах члена семьи и 30.06.2011 с согласия собственника Пугиной Е.Л. была зарегистрирована по месту жительства. В период с 2002 по 2010 к основному дому были возведены пристрои (литеры А2, А5, А6). На момент строительства первого пристроя (литер А2) собственником дома являлась мать Пугина В.М. Пугина Е.Л., в 2005 она подарила дом своей внучке Ивановой Л.В. В 2011 договор дарения по иску Пугиной Е.Л. был признан недействительным, она восстановлена в праве собственности на дом. Пугина Е.Л. подарила по 1/2 доле указанного дома Пугину В.М. и Ивановой Л.В., которые в настоящее время являются его собственниками. Настаивала на том, что пристрои они строили совместно с Пугиным В.М., она приобретала строительные материалы, что подтверждается документально. Указала, что в связи с возникшими конфликтными отношениями в апреле 2012 вынуждена была выехать из дома , в июле 2012 ответчики предъявили к ней иск о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Просила взыскать солидарно с Пугина В.М., Ивановой Л.В., Пугиной Е.Л. в счет возмещения стоимости строительных материалов, затраченных на строительство пристроев, рубля, в счет возмещения стоимости строительных и отделочных работ рублей.

В судебном заседании истец Сергеева Л.Л. и ее представитель по ордеру Прохорова О.Ю. исковые требования поддержали. Представитель Прохорова О.Ю. пояснила, что строительство пристроев к дому проводилось Сергеевой Л.Л. совместно с Пугиным В.М., поэтому денежные средства, израсходованные истцом на проведение строительных работ и приобретение строительных материалов, являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

В судебном заседании ответчик Пугин В.М. исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что совместно с Сергеевой Л.Л. проживал в доме с 2002 по 2009. Совместного хозяйства они не вели, имели разные бюджеты. Первый пристрой он начал строить до знакомства с Сергееевой Л.Л., при этом ему помогали знакомые рабочие, привозили кругляк для строительства, Сергеева Л.Л. помогала штукатурить стены. С рабочими он рассчитывался сам. Денежные средства Сергеева Л.Л. не вкладывала (л.д. 63, том 1).

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Артемовой Л.В. (л.д. 37, том 1). Ранее в судебном заседании Иванова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что в доме проживает с рождения, Сергеева Л.Л. не принимала участия в строительстве пристроев. С 2001 по 2009 истец проживала совместно с ее отцом Пугиным В.М., однако общего хозяйства они не вели, у каждого был свой бюджет. Сергеева Л.Л. работала бухгалтером на ОАО "". Одновременно с этим указала, что фактически истец находилась на иждивении ее отца и бабушки. Утверждала, что строительство пристроев вел отец на свои деньги, с приобретением строительных материалов ему помогали знакомые (л.д. 63 оборот - 64, том 1).

В судебном заседании представитель Ивановой Л.В. Артемова Л.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, не согласилась с результатами экспертизы, проведенной ООО "", полагая, что в смету включены материалы, которые не использовались при строительстве пристроев. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пугина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 124, том 1, л.д. 73, том 2). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала (л.д. 25 оборот, том 2).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сергеева Л.Л.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии незаконности владения со стороны Пугина В.М. и Ивановой Л.В., поскольку по договору дарения от они приобрели дом с улучшениями. Наряду с этим указывает, что Иванова Л.В. и Пугин В.М. приобрели по договору дарения только дом, но не пристрои, которые не оформлены в чью-либо собственность. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь не с момента создания каждого пристроя, а с момента снятия ее с регистрационного учета по , то есть с . Указывает, что в связи с возникшими конфликтными отношениями в апреле 2012 она была вынуждена уехать из указанного дома, в июле 2012 ответчики предъявили к ней исковое заявление о снятии ее с регистрационного учета. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она якобы понимала, что имущество ей не принадлежит, и у нее нет права распоряжаться пристроями, поскольку строила пристрой, в том числе, и для себя, со стороны ответчиков ей было обещано оформление права собственности на один из пристроев. Выражает несогласие с выводами суда при анализе заключения эксперта. Указывает, что пристрой под литером А2 перестраивался, в связи с чем не имелось оснований для вывода о том, что купленные в 2005 бревна не пошли на его строительство. Считает, что ею были предоставлены документы, свидетельствующее о наличии у нее достаточных финансовых возможностей для приобретения стройматериалов. Ссылается на копии регистрации приказов соцразвития за 2009, 2010, объяснения самого Пугина В.М., который в исковом заявлении от утверждал, что она оказывала ему финансовую поддержку, в том числе, по приобретению стройматериалов. Выражает несогласие с отказом во взыскании в ее пользу стоимости строительных и отделочных работ, указывая, что она и Пугин В.М. сами возводили пристрои, работа при неосновательном обогащении оценивается как работа наемного работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Пугин В.М. и Иванова Л.В. просят оставить решение суда без изменения. Выражают несогласие с доводами жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в 2012 после фактического выселения из дома , и о том, что ответчики не отрицали, что пристрои возведены за счет Сергеевой Л.Л. Повторяют выводы суда, изложенные в решении, выражая согласие с ними.

В суде апелляционной инстанции истец Сергеева Л.Л. и ее представитель по устному ходатайству Прохорова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что Сергеева Л.Л. несла расходы в связи со строительством пристроев. Истец пояснила, что работала на ОАО "", вела строительный цех, где и закупала строительные материалы, которые были использованы при строительстве спорных пристроев. Других строительных работ она не вела. Представитель истца Прохорова О.Ю. дополнительно указала, что пристрои до сих пор не узаконены, возведены без разрешения, вместе с тем разобрать их на стройматериалы не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пугин В.М. и его представитель по устному ходатайству Артемова Л.В. против апелляционной жалобы возражали. Пугин В.М. возражал против довода Сергеевой Л.Л. о том, что пристрои были возведены за ее счет, указал, что Сергеева Л.Л. средств на возведение пристроев не вкладывала, закупала по мелочам, завозила скобы. В основном строительством занимался он на свои средства.

Ответчик Иванова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Ее интересы в суде апелляционной инстанции представляла по доверенности Артемова Л.В.

Ответчик Пугина Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных норм, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом (литеры А, А1), общей площадью 53,1 кв.м (далее - жилой дом) на основании договора купли-продажи от .

По договору дарения от Пугина Е.Л. произвела отчуждение жилого дома своей внучке Пугиной (ныне - Ивановой) Лилии Вячеславовне (далее по тексту - Иванова Л.В.), право собственности которой на указанный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации ).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от заключенный между Пугиной Е.Л. и Ивановой Л.В. договор дарения признан недействительным, право собственности Ивановой Л.В. на жилой дом прекращено, за Пугиной Е.Л. признано право собственности на указанный жилой дом. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Пугиной Е.Л. (л.д. 220-222, том 1).

В дальнейшем, по договору дарения от Пугина Е.Л. произвела отчуждение жилого дома своей внучке Ивановой Л.В. и сыну Пугину В.М. по 1/2 доле каждому (л.д. 23, том 1), которые в настоящее время являются его собственниками.

Согласно техническому паспорту, составленному , дом имеет следующую техническую характеристику: назначение - жилое, фактическое использование - по назначению, год постройки - 1951, общая площадь - 109,6 кв.м, жилая площадь - 80,3 кв.м, число этажей - 1. В состав объекта, в частности, включены жилые пристройки под литерами А2, А5, котельная под литером А6.

Как следует из технического паспорта, жилая пристройка литер А2, общей площадью 18,7 кв.м, возведена в 2004, состоит из бревен. Пристройка литер А5, общей площадью 20,2 кв.м, возведена в 2007, состоит из бревен. Котельная литер А6, общей площадью 3,5 кв.м, возведена в 2007, состоит из бруса (л.д. 100, том 2).

В поэтажном плане технического паспорта указано, что разрешение на возведение и переоборудование литеров А2, А5, А6 не предъявлено (л.д. 103, том 2).

Из кадастрового паспорта на жилой дом от также следует, что пристрои под литерами А2, А5, котельная под литером А6 возведены самовольно (л.д. 10, том 1).

Истец предъявила требования к ответчикам о взыскании стоимости приобретенных ею строительных материалов и оплаченных работ по возведению объектов под литерами А2, А5, А6, поименованных ею пристроями.

Как следует из дела и не оспаривалось стороной ответчика, в период возведения объектов под литерами А2, А5, А6 (далее - пристрои, спорные объекты) в доме проживали Сергеева Л.Л., Пугина Е.Л., Пугин В.М., Иванова Л.В. При этом, Пугин В.М. и Сергеева Л.Л. состояли в фактических брачных отношениях.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что из указанного дома истец выехала в 2012 в связи со сложившимися конфликтными отношениями, снялась с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 215, том 1).

Косвенно ответчики признавали факт участия Сергеевой Л.Л. в расходах по приобретению строительных материалов в связи с возведением спорных объектов. Об этом свидетельствуют материалы дела. В частности, в исковом заявлении к Пугиной Е.Л. о признании недействительным договора дарения жилого дома , заключенного между Пугиной Е.Л. и Ивановой Л.В., Пугин В.М. указывал, что с 2002 он с разрешения собственника - своей матери Пугиной Е.Л. совместно со своей гражданской женой Сергеевой Л.Л. строили дополнительные к основному дому помещения, Сергеева Л.Л. оказывала ему финансовую поддержку, в том числе по приобретению стройматериалов (л.д. 228-229, том 1).

В суде апелляционной инстанции ответчик Пугин В.М. признал, что некоторые строительные материалы закупала Сергеева Л.Л., при этом утверждал, что истец покупала по мелочам.

Отказывая Сергеевой Л.Л. в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по пристроям под литерами А2 и А5, исчисленного судом с момента окончания строительства каждого пристроя.

Исходя из положения статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения Сергеевой Л.Л. в суд за защитой нарушенного права судом первой инстанции неверно исчислен с момента окончания строительства пристроев.

Свой вывод суд мотивировал тем, что на момент возведения пристроев Сергеева Л.Л. состояла в фактических брачных отношениях с Пугиным В.М., который собственником дома не являлся. В связи с чем, по мнению суда, Сергеева Л.Л. не могла претендовать на получение спорных объектов в собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку вопрос о признании права собственности на пристрои предметом спора не является, таких требований Сергеевой Л.Л. не заявлено. В ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то, что между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о создании общей совместной собственности на пристрои. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные пристрои возведены в отсутствии разрешения на строительство, и в установленном законом порядке собственниками жилого дома права на них не оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права Сергеева Л.Л. узнала в 2012 после предъявления к ней Пугиным В.М. иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу, в котором, как установлено судом, Сергеева Л.Л. фактически проживала с 2001, выехала из данного жилого помещения в связи возникшими конфликтными отношениями, в том числе предъявлением к ней указанного иска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Сергеевой Л.Л. требованиям следует исчислять с указанного времени, а не с момента окончания строительства каждого пристроя.

Следовательно, на момент подачи Сергеевой Л.Л. искового заявления () срок давности для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения по спорным объектам не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости строительных материалов, затраченных на строительство пристроев под литерами А2, А5, А6, коллегия приходит к следующему.

В подтверждение понесенных Сергеевой Л.Л. расходов на строительство в материалы дела представлены письменные доказательства - приказы на отпуск материалов, товарные чеки, заказы, накладная (л.д. 40, 42-50, 101-112, том 1).

По смыслу закона, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В связи с чем судебная коллегия считает, что из названных документов в качестве обоснования понесенных истцом расходов могут быть приняты только те, которые позволяют установить их относимость применительно к установленному времени строительства пристроев, материалам, которые были использованы при их строительстве. Должна доказать эти обстоятельства именно сторона истца как заявившая требование о приобретении затраченных на строительство спорных объектов материалов.

Согласно экспертному заключению ООО "" от при строительстве пристроев под литерами А2, А5, А6 использовались материалы, документы на которые предоставлены в материалы дела с незначительной заменой одних на другие (л.д. 125-180, том 2).

Судебная коллегия полагает, что нашли подтверждение расходы истца на приобретение стройматериалов, подтвержденные товарным чеком ИП от (бревна и горелый лес стоимостью рублей); приказами ОАО "" от (набор досок, 0,17 куб.м, стоимостью ); от (оконные блоки, 3 шт. стоимостью ); от (четыре бруска размером 5х5, длиной 4 м, стоимостью ); от (набор половых досок, 23 шт., стоимостью ); от (оконные двойные блоки 1 шт., дверные блоки с двойным полотном 1 шт., общей стоимостью ); от (срезки 2 куб.м, двойные оконные блоки (3 шт.) общей стоимостью ); от (половые доски, 70 шт., длиной 4 м, стоимостью ); от (набор половых досок, 0,9 куб.м, стоимостью (л.д. 40, 42-43, 45- 49, 112, том 1).

Ответчиками в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания не добыто доказательств, опровергающих вышеприведенные документы. В судебном заседании нашло подтверждение, что в период возведения спорных пристроев истец работала на ОАО "" и приобретала стройматериалы в данной организации. В деле не содержится данных о том, что в период возведения пристроев истец вела какие-либо еще строительные работы, для которых ею были приобретены указанные строительные материалы.

Одновременно с этим, предъявленные Сергеевой Л.Л. к возмещению расходы на приобретение стройматериалов в остальной части подтверждения не нашли.

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве подтверждения расходов истца приказа ОАО "" от на приобретение металлических труб диаметром 133 мм, общей стоимостью (л.д. 44, том 1), поскольку как следует из объяснений Сергеевой Л.Л. в суде апелляционной инстанции, трубы диаметром 133 мм при строительстве пристроев не использовались, были заменены на трубы другого диаметра, а те, которые она приобрела - проданы.

Также не могут быть приняты предъявленные истцом к возмещению расходы, подтвержденные накладной от ИП на приобретение сруба бани, размером 4х4, стоимостью рублей, и пиломатериала обрезного, объемом 5 куб.м, стоимостью рублей (л.д. 50, том 1), поскольку в суде апелляционной инстанции Сергеева Л.Л. пояснила, что сруб бани и соответствующие пиломатериалы приобретались ею для строительства бани, а не пристроев.

Не находит коллегия оснований для принятия в качестве подтверждения расходов истца приказа ОАО "" от на приобретение бочек п/э (б/у, 10 шт.) стоимостью л.д. 101, том 1), приказа ОАО "" от на приобретение мешков п/э (б/у, 50 шт.) стоимостью (л.д. 101, том 1), приказа ОАО "" от на приобретение бочек п/э (б/у, 1 шт.) стоимостью (л.д. 106, том 1), поскольку из пояснений Сергеевой Л.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что бочки использовались для полива растений, и стоят в огороде, доказательств использования мешков п/э (б/у) при строительстве пристроев истцом также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия заказа от августа 2006 на изготовление 4 брусков размером 5х5 длиной 4 м стоимостью , заказа от сентября 2003 на изготовление оконных двойных блоков в количестве 3 шт. стоимостью , заказа от июля 2006 на изготовление металлических скоб (б/у) в количестве 20 шт. стоимостью , поскольку из представленных документов (заказов) не следует, что данные материалы Сергеевой Л.Л. были получены (л.д. 102, 109-110, том 1).

Также судебная коллегия не может принять в качестве подтверждения расходов Сергеевой Л.Л. следующие приказы ОАО "": от на приобретение дровяных отходов (3 куб.м) стоимостью ; от на приобретение срезки (2 куб.м) стоимостью ; от на приобретение штор (12 шт.) стоимостью ; от на приобретение патрубка (12 шт.), отводов (12 шт.), общей стоимостью от на приобретение извести (10 кг) стоимостью ; от на приобретение скобы из металла в количестве 20 шт. стоимостью ; от на приобретение ткани (32 м) стоимостью ; а также товарного чека ИП на приобретение замка накладного (1 шт.) стоимостью (л.д. 103, 105-108, том 1). У судебной коллегии вызывает сомнение использование перечисленных материалов для строительства пристроев. Никаких подтверждений этому истцом не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Сергеева Л.Л. пояснила, что срезка, приобретенная на основании указанного выше приказа, использовалась ею при строительстве теплицы, дровяные отходы использовались для отопления, что свидетельствует о том, что указанные расходы были связаны не со строительством пристроев, а с проживанием Сергеевой Л.Л. в доме по что она подтвердила суду апелляционной инстанции.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство спорных объектов, подтвержденных надлежащими документами, составил 25 963 рубля 73 копейки.

Материалами дела подтверждено, что в период строительства пристроя под литером А2 собственником жилого дома , к которому возводился указанный пристрой, являлась Пугина Е.Л. (л.д. 220-221, том 1, 98-109, том 2).

В связи с чем расходы на приобретение стройматериалов, понесенных Сергеевой Л.Л. на строительство указанного пристроя, возведенного в 2004, должны быть взысканы с Пугиной Е.Л. Материалы дела свидетельствуют о том, что к таким расходам относится приобретение оконных блоков (3 шт.) стоимостью на основании приказа ОАО "" от , дата приобретения которых соответствует времени строительства пристроя под литером А2 и которые фактически установлены в этом пристрое, что следует из заключения эксперта ООО "" от (л.д. 131, том 2).

В период строительства пристроев А5 и А6 собственником жилого дома являлась Иванова Л.В., поскольку заключенный между Пугиной Е.Л. и Ивановой Л.В. договор дарения не являлся ничтожной сделкой, был оспорен Пугиной Е.Л. в судебном порядке в 2011 году по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации (как совершенный под влиянием существенного заблуждения), и признан недействительным кассационным определением от , с даты вынесения которого судом кассационной инстанции за Пугиной Е.Л. было признано право собственности на указанный жилой дом (л.д. 220-221, том 1).

С учетом изложенного, расходы, понесенные Сергеевой Л.Л. на строительство пристроев под литерами А5 и А6, возведенных в 2007 и 2010 соответственно, подлежат взысканию с Ивановой Л.В., которая являлась собственником жилого дома в период их возведения.

К таким расходам судебная коллегия относит все остальные материалы, приобретение которых подтверждено приведенными выше документами, принятыми коллегией в качестве надлежащих доказательств. Даты приобретения указанных материалов соотносятся со временем возведения пристроев под литерами А5 и А6. Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Ивановой Л.В., составляет копейки ( минус ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Сергеевой Л.Л. в части взыскания стоимости строительных работ, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец понесла расходы на производство работ по строительству пристроев. При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения сторон в судебном заседании, из которых следует, что все строительные работы по возведению пристроев под литерами А2, А5, А6 они производили своими силами, без привлечения третьих лиц. В суде апелляционной инстанции Сергеева Л.Л. пояснила, что сама она строительство не вела.

С учетом изложенного, решение Курганского городского суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Л. к Пугиной Е.Л., Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Сергеевой Л.Л. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебной коллегией не установлено, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичной отменой решения суда, изменению подлежит распределение судебных расходов.

На основании статей 88, 98 ГПК Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Пугиной Е.Л. в пользу Сергеевой Л.Л. подлежит взысканию рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Ивановой Л.В. - .

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к , о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования к , удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в размере , - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с в пользу неосновательное обогащение в размере , - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова