Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Алевцевой О.И., Великановой И.А. к Администрации города Кургана, открытому акционерному обществу "Водный Союз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Водный Союз" в пользу Алевцевой в счет возмещения ущерба ., судебные расходы руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба Алевцевой О.И. отказать.

Взыскать с ОАО "Водный Союз" в пользу Великановой в счет компенсации морального вреда руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Великановой И.А. отказать".

23.12.2013 Курганским городским судом Курганской области вынесено дополнительное решение, которым постановлено:

"заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Водный Союз" в пользу Великановой в счет возмещения судебных расходов руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя открытого акционерного общества "Водный Союз" - Аристовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Алевцевой О.И., Великановой И.А. - Милашковой Н.С., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алевцева О.И., Великанова И.А. обратились в суд с иском к Администрации города Кургана, открытому акционерному обществу "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска Алевцева О.И., Великанова И.А. указали, что на водитель Алевцева О.И., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , осуществляла поворот с и допустила съезд в провал на проезжей части дороги, скрытый водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Алевцевой О.И. нарушения Правил дорожного движения не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обращали внимание, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дорожного полотна. При этом водитель Алевцева О.И. не могла предполагать наличие провала на проезжей части дороги, так как он был полностью скрыт водой.

Считали, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, поскольку имеющееся на проезжей части углубление не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Полагали, что Администрацией города Кургана обязанности по содержанию дороги на перекрестке не выполнялись надлежащим образом.

ОАО "Водный Союз" ненадлежащим образом осуществляло ремонт и содержание подземных коммуникаций, что стало причиной ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба Алевцева О.И. обратилась в В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила . За проведение оценки истцом уплачено руб.

О проведении осмотра автомобиля ответчики были заблаговременно уведомлены. При проведении осмотра присутствовал представитель ОАО "Водный Союз".

Указали, что Великанова И.А. в момент ДТП находилась в данном автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП она испытала нравственные страдания, вследствие чего была вынуждена обратиться в Ей был поставлен диагноз - , вызываемая, в том числе психоэмоциональным перенапряжением. Эмоциональные переживания Великановой И.А. усугубляются тем фактом, что она перенесла операцию. В соответствии с заключением Великанова И.А. была освобождена от тяжелого физического труда сроком на 3 месяца. Произошедшее ДТП отрицательным образом сказалось на ее самочувствии, что повлекло за собой дополнительные нравственные переживания.

На приобретение лекарственных препаратов Великановой И.А. было затрачено .

Компенсацию морального вреда Великанова И.А. оценивала в размере руб.

С учетом изложенного Алевцева О.И., Великанова И.А. просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Алевцевой О.И. материальный ущерб в размере ., расходы по оплате услуг оценщика - руб., по оплате государственной пошлины - по оплате услуг нотариуса - руб., по оплате услуг представителя - руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Великановой И.А. компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб., по оплате услуг нотариуса - ., по оплате услуг представителя - руб.

В судебном заседании истец Алевцева О.И., представитель истцов - Богатенкова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Кургана - Показаньев Б.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал Администрацию города Кургана ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" - Аристова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля - Алевцевой О.И. Размер ущерба считала завышенным.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Водный Союз" судебных расходов и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алевцевой О.И. к ОАО "Водный Союз" в части взысканных с ответчика судебных расходов изменить, решение суда в части компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Великановой И.А. к ОАО "Водный Союз" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Полагает, что суд при определении размера взыскиваемых судебных расходов неверно применил норму ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую пропорциональное взыскание судебных расходов, с учетом удовлетворенной части иска.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Великановой И.А. компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что доказательств наличия физических или нравственных страданий, понесенных истцом, не представлено.

Указывает, что, согласно медицинской карте Великановой И.А., у нее зафиксированы жалобы на чувство испуга, страх, головные боли пульсирующего характера, дрожь, слабость после эмоционального стресса. При этом общее состояние истца было удовлетворительным. Великановой И.А. был поставлен диагноз - дисцикуляторная энцефалопатия первой степени.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Великанова И.А. в период с по находилась на лечении в ". ей была сделана операция.

Указывает, что из заключения от следует, что истец по состоянию здоровья нуждается в освобождении от тяжелого физического труда сроком на 3 месяца.

Считает, что указанными документами факт, подтверждающий причинение каких-либо телесных повреждений Великановой И.А. в результате ДТП, не установлен. Кроме того, указывает, что Алевцева О.И. в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пояснила, что в автомобиле находился один пассажир, но никто не пострадал. Каких-либо травм в результате ДТП истцу не было причинено. При таких обстоятельствах полагает, что физические и нравственные страдания Великановой И.А. в данном случае отсутствуют.

Считает, что довод Великановой И.А. о перенесенных ею нравственных переживаниях не является по смыслу действующего законодательства основанием для признания факта причинения истцу морального вреда. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Полагает, что в данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные переживания и страх носят характер предполагаемого возможного развития негативных событий.

Указывает, что Алевцева О.И., управляя автомобилем, должна была действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако данные требования Правил дорожного движения были истцом нарушены, что и привело к ДТП. Полагает, что Алевцева О.И. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Великановой И.А. вред.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Водный Союз" - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Водный Союз" - Аристова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что ОАО "Водный Союз" не обязано следить за безопасностью дорожного движения. О том, что дорожные знаки не были вовремя установлены, ОАО "Водный Союз" узнало только во время проведения ремонтных работ.

Представитель истцов Алевцевой О.И., Великановой И.А. - Милашкова Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля марки государственный регистрационный знак , под управлением водителя Алевцевой О.И., которая при движении допустила съезд в провал на проезжей части дороги, скрытый водой, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом от рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Согласно определению ОБДПС ГИБДД от в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , в соответствии с которым на проезжей части имеются два провала, образовавшиеся в результате выхода воды: первый - длиной 1,40 м., шириной 2,10 м., глубиной не менее 1 м.; второй - длиной 3,02 м., шириной 2,60 м., глубиной не менее 1 м.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Судом установлено, что причиной ДТП стало образование на проезжей части дороги провала, который произошел вследствие аварии на водопроводных сетях, проходящих на земельном участке под дорогой и находящихся на обслуживании ОАО "Водный Союз".

В результате выхода воды на поверхность провал оказался скрыт под водой, представляя собой повышенную опасность для участников дорожного движения. Проезжая часть, на которой образовался провал, не была обозначена какими-либо знаками, предупреждающими водителей об имеющейся опасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ОАО "Водный Союз".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Водный Союз" в причинении вреда не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции установлена степень вины истца Алевцевой О.И. в ДТП в размере 15 %. В указанной части решение суда Алевцевой О.И. не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" о том, что расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, является необоснованным.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы, судом первой инстанции, с учетом принципа разумности, правильно взыскано с ответчика в возмещение расходов истцов на оплату услуг представителя руб.

Довод жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда Великановой И.А. не имеется, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства ДТП - автомобиль съехал в провал правой частью кузова, где находилась пассажир Великанова И.А. - позволяют сделать вывод об обоснованности утверждений истца о перенесенном испуге и ухудшении состояния здоровья. Доказательством этого является обращение Великановой И.А. за медицинской помощью.

Таким образом, факт перенесенных Великановой И.А. нравственных переживаний следует считать доказанным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Великановой И.А. в размере руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Размер компенсации определен судом, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, и требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: