Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к , , , о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям , к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционным жалобам , на решение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть договор от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и .

Взыскать с , , , солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере руб. коп.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с руб. коп., руб. коп., руб. коп., руб. коп.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере руб.

Встречные исковые требования , к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать договор поручительства от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и , договор поручительства от , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и прекращенными.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков , по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к , , , о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о возврате государственной пошлины в размере руб. коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Сбербанк России" и был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до с уплатой % годовых, на приобретение недвижимого имущества.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В период исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно допущены нарушения срока оплаты займа и начисленных процентов. В настоящее время условия кредитного договора в части оплаты займа, начисленных процентов заемщиком, поручителями не исполняются.

По состоянию на ссудная задолженность составила руб. коп., просроченная задолженность по процентам руб. коп., неустойка руб. коп., всего руб. коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлена в залог приобретенная на кредитные денежные средства квартира общей площадью кв.м., расположенная по адресу: , в отношении которой зарегистрирована ипотека в силу закона. Стоимость предмета ипотеки стороны определили в соответствии с отчетом об оценке в размере руб.

В качестве обеспечения возврата кредита с , , заключены договоры поручительства, по условиям которых последние в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов обязались погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размере, установленные обязательством заемщика.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, , обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенными договоров поручительства , от и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исков указали, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и были подписаны с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства. Подписывая данные договоры, они исходили из заверений как , так и пояснений работников банка, что поручительство в данном случае носит формальный характер, поскольку залогового обеспечения, данного родственниками заемщика, достаточно для погашения кредита, и соответственно требования к поручителям никогда не будут предъявлены. Как указано в кредитном договоре, после регистрации права собственности на объект недвижимости, для приобретения которого выдавался кредит и регистрации на него ипотеки в пользу банка, состав обеспечения будет заменен, и поручительство физических лиц будет прекращено.

Договорами поручительства предусмотрено, что до наступления срока, указанного в п. 3.1., договор прекращает свое действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. Поручительство действует до даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан был до , но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность, предоставить в банк документы, подтверждающие право собственности и страховой полис на объект недвижимости, осуществить регистрацию ипотеки. Право собственности и ипотека в силу закона в пользу банка на квартиру по адресу: зарегистрированы .

истцы по встречному иску направили в банк письма с требованием сообщить о существующем составе обеспечения по кредитному договору, а также о дате и содержании изменений по кредитному договору, произошедших после даты его подписания. Ответ на данное требование не поступил.

При подписании договоров поручительства пунктом 1.2. кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по нему было установлено поручительство трех физических лиц, а также залог двух квартир по адресу: , принадлежащей , , и по адресу: , принадлежащей Однако, по данным Управления Росреестра по Курганской области ограничения (обременения) в отношении указанных квартир не зарегистрированы. Поскольку погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только при участии залогодержателя, и полагали, что банком было принято решение об изменении состава обеспечения, в связи с чем поручительство физических лиц должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, пояснил, что решения об изменении состава обеспечения банк не принимал, со встречными исковыми заявлениями не согласился.

Представитель ответчиков , по доверенности Б.А. возражал против удовлетворения заявленных банком требований, поддержал встречные исковые заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков , по доверенности возражал против удовлетворения искового заявления банка, на удовлетворении встречных исков настаивал.

В качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание не явились третьи лица , , извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны ответчики ,

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

Указывают, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к ним подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявители жалоб считают, что вывод суда о неизменности состава обеспечения основан на недопустимых доказательствах и на голословных утверждениях представителя банка, не располагающего сведениями об изменении состава обеспечения. Выводы суда опровергаются предоставленными в деле доказательствами, в частности выписками из ЕГРП от , согласно которым ограничение права на принадлежащие родственникам заемщика квартиры отсутствует. При этом копии договоров ипотеки трехлетней давности указанных квартир, по мнению авторов апелляционных жалоб, не могут быть допустимым доказательством неизменности состава обеспечения.

Указывают, что пунктом 3.2. договоров поручительства установлено отменительное условие в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которого поручительство прекращается. Таким условием указано изменение состава обеспечения по кредитному договору. Прекращение регистрации ипотеки в силу закона по двум квартирам, регистрация ипотеки в силу закона на приобретенную заемщиком квартиру от подтверждают факт изменения состава обеспечения, и соответственно прекращают действие договоров поручительства.

Считают, что в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом необоснованно взысканы денежные средства с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков , по доверенности на доводах апелляционных жалоб настаивал, пояснил, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены полностью.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики , , третьи лица , в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчиков, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СбербанкРоссии" и заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме руб. для приобретения недвижимости, сроком возврата до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (статья 4 кредитного договора).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка начисляется при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что нарушения условий кредитного договора допускались заемщиком с в виде внесения несвоевременных и не в полном размере платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов.

О досрочном истребовании задолженности по кредитному договору банк известил заемщика и поручителей, направив им требования, что подтверждено материалами дела.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя перед кредитором ограничивается тем же объемом, как и у должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с , банком заключены договоры поручительства: с , с , с , по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обязался предоставить кредитору залог двух объектов недвижимости: квартиры по адресу: , залогодателем которой являются , , и квартиры по адресу: , залогодателем которой выступала (пункты 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора).

Доводы истцов по встречным исковым заявлениям о возникновении отменительных условий, предусмотренных пунктом 3.2 договоров поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наступления таких условий суду не представлено.

Согласно пунктам 3.2. договоров поручительства до наступления указанного в п. 3.1 настоящего договора срока, настоящий договор прекращает действие с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора, а в отсутствие уведомления - после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора поручителем не допускается. Поручительство действует до даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения об изменении состава обеспечения в соответствии с условиями кредитного договора. В отсутствие указанного решения договор прекращает свое действие после полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 кредитного договора указано о возможности изменения состава обеспечения по письменному заявлению заемщика, предусмотренному пунктом договора. При этом, кредитный договор не содержит условий, при наличии которых у банка возникает обязанность по изменению состава обеспечения. Исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. кредитного договора, расцененных ответчиками как основание для изменения состава обеспечения, являются основанием для снижения процентной ставки за пользование кредитом до % годовых.

Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора кредитор обязуется рассмотреть заявление, представленное в соответствии с п. договора, в течение трех рабочих дней со дня его получения и направить заемщику, а также поручителям и залогодателям (в случае изменения состава обеспечения) письменное уведомление о принятом решении. Из пояснений представителя банка в судебном заседании суда первой инстанции, банк не располагает сведениями об изменении состава обеспечения. Заявительный порядок для принятия банком такого решения заемщиком не соблюден.

Не могли быть удовлетворены требования встречных исковых заявлений о признании договоров поручительства прекращенными и ввиду того, что банк принял решение об изменении состава обеспечения, погасив запись о залоге двух квартир, указанных в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 кредитного договора.

В соответствии с договорами ипотеки , от предметами залога являются принадлежащие залогодателям на праве собственности: трехкомнатная квартира общей площадью кв.м, по адресу: ; трехкомнатная квартира общей площадью кв.м по адресу: . Согласно штампам на договорах ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области произведена регистрация ипотеки.

Сведений о том, что обязательства по данным договорам прекращены, и соответствующая запись в ЕГРП отменены, в материалах дела не представлены.

Представленные в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от в отношении указанных выше квартир не содержат сведений об ограничениях (обременениях) права собственности их владельцев.

Вместе с тем, наличие у залогодержателя договоров ипотеки с отметками об их регистрации в ЕГРП и отсутствие сведений о погашении регистрационных записей истцами по встречным исковым заявлениям не опровергнуты. Кроме того, довод встречных исков о деятельном участии банка при отмене ипотеки, что свидетельствует об изменении состава обеспечения, ничем не подтвержден.

На основании и во исполнение п. 6 ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом статьей 25 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены основания погашения регистрационной записи об ипотеке, но не основания прекращения обязательства. Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки; для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Представленные и в деле выписки из ЕГРП от не содержат сведений о прекращении ипотеки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что банком не было принято решения об изменении состава обеспечения по кредитному договору, заключенному с , как и фактического изменения состава обеспечения, о чем указывали истцы во встречных исковых заявлениях.

В связи с тем, что при вынесении решения судом нормы материального права были применены неправильно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выходит за пределы доводов апелляционных жалоб, проверив дело в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые заявления и о признании договоров поручительства прекращенными, суд первой инстанции сослался на правила п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении действия договора поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия договоров поручительства, заключенных между банком и , , не определен (пункт 3.1.).

Вместе с тем, возложение на заемщика и поручителей солидарной обязанности по оплате всей суммы задолженности, судебная коллегия не может признать законным, и решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено нарушение условий кредитного договора, дающих право банку на досрочное взыскание ссудной задолженности, с . Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь , то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств до года.

С учетом представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору взысканию с подлежит основной долг в размере руб. коп., проценты за пользование денежными средствами руб. коп., неустойка руб. коп., всего на общую сумму руб. коп. Солидарная ответственность с поручителями ограничивается основным долгом в размере руб. коп., процентами - руб. коп., неустойкой - руб. коп., всего руб. коп.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 3 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением эксперта .02-120 от ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", составленного по определению Курганского городского суда, рыночная стоимость заложенной квартиры оставила руб. Указанная оценка сторонами не оспорена, принята судом из расчета % от рыночной стоимости.

В данной части решение суда не обжаловано.

Исходя из размера удовлетворенных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины распределяется в зависимости от размера удовлетворенных требований между всеми ответчиками. Оплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере руб. коп. подлежит взысканию в пользу банка с в размере руб. коп., с , , с каждого по руб. коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2013 года отменить в части взыскания с , , , задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и в части удовлетворения встречных исковых заявлений , к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными и принять в этой части новое решение, которым:

Взыскать с , , , солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере руб. коп.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с руб. коп. (; с , , с каждого по руб. коп. .

В удовлетворении встречных исковых требований , к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова