Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.03.2014 гражданское дело по заявлению об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску к , о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий её недействительности

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от , которым постановлено:

удовлетворить заявление об отмене обеспечения иска.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля года выпуска, , принадлежащего и , принятые на основании определения Курганского городского суда от 17.08.2012 и апелляционного определения Курганского областного суда от 07.11.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения заинтересованного лица , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к и о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от исковые требования к , о признании соглашения о разделе общего имущества супругов мнимой сделкой в отношении автомобиля, применении последствий недействительности мнимой сделки, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от апелляционное определение от разъяснено, указано, что автомобиль , , зарегистрированный в базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области за , является совместной собственностью супругов и

Определением Курганского городского суда от , апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от по заявлениям приняты обеспечительные мери в виде ареста автомобиля года выпуска, , принадлежащего и

обратилась в Курганский городской суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с исполнением решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя - на удовлетворении заявления настаивала.

Заявитель , заинтересованные лица , , судебный пристав-исполнитель , представители Управления Росреестра по Курганской области, ОАО "Кургантрубопроводстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Заявитель в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда (т.3, л.д.83).

Курганским городским судом Курганской области 04.02.2014 постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе просит отменить определение Курганского городского суда от и взыскать с и в его пользу

В обоснование жалобы ссылается на то, что должником задолженность погашена не в полном объеме, недополученная сумма составляет

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда от , апелляционным определением Курганского областного суда от 07.11.2013 по заявлениям приняты обеспечительные мери в виде ареста автомобиля года выпуска, , принадлежащего и

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела в пользу с было взыскано всего

Согласно квитанции (т.3, л.д. 88) перечислил судебному приставу-исполнителю в пользу

Фактически судебным приставом-исполнителем перечислено на сберегательную книжку -

Решение Курганского городского суда от исполнено должником в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от (т.3, л.д. 84 - 86).

Заявителем на дату рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, не оспорены.

Учитывая, что исполнительные производства окончены, стоимость автомобиля во много раз превышает недополученную сумму задолженности, сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем в обеспечении иска и обоснованно отменил принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста автомобиля , , принадлежащего и

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и положений ст. 144 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 04.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: