Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.03.2014 гражданское дело по иску к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" о взыскании оплаты курса реабилитационного лечения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Шадринского районного суда Курганской области от 24.12.2013, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" о взыскании оплаты курса реабилитационного лечения и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика , не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора , полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" (далее - ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста") о взыскании оплаты курса реабилитационного лечения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что его сын года рождения был направлен для обследования в ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста". В период нахождения в лечебном учреждении его сына положили в палату с ребенком, имеющим заболевание ОРВИ. у сына поднялась температура и появились признаки ОРВИ. сыну был поставлен диагноз - , назначено лечение. Считает, что причиной заболевания его сына явилось оказание некачественных услуг ответчиком. он обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, по результатам рассмотрения которого был получен ответ о нарушении санитарно-противоэпидемического режима, на больницу было наложено взыскание в виде штрафа и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. После перенесенного заболевания его сыну выдано направление на посещение оздоровительного детского сада в . После консультации со специалистами, ему было разъяснено, что в соответствии с Методическими указаниями Минздрава от 22.12.1999 N 99/231 его ребенку необходим реабилитационный курс лечения в специализированном санатории на побережье Черного моря. В результате заболевания и длительного продолжения лечения его сына, осложненного побочными эффектами, ему был причинен моральный вред, связанный с расстройствами, переживаниями за жизнь и здоровье ребенка.

Просил взыскать с ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в его пользу руб. в качестве оплаты курса реабилитационного лечения после перенесенного заболевания, компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что медицинская помощь оказана Артему своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Медицина" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что причиной заболевания его сына явилось оказание некачественных услуг ответчиком, выразившееся в отсутствии необходимых медицинских препаратов для лечения заболевания. Судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов НИИ судебной экспертизы СТЭЛС г. Челябинска.

Представитель ответчика ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец , представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Медицина" извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От ООО "Росгосстрах-Медицина" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.327-1 ГПК

РФ в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Конституцией Российской федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Из материалов дела следует, что является отцом , года рождения (т. 1 л.д. 11). меет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан , период действия договора с (л.д. 12).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного поступил в ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в отделение раннего возраста в палату с диагнозом: .

у поднялась температура, а в результате рентгенологического исследования органов грудной клетки, был поставлен диагноз: .

выписан в связи с отказом матери от дальнейшего лечения в условиях стационара.

По жалобам Управлением Роспотребнадзора по Курганской области и ООО "Росгосстрах-Медицина" проведены проверки, факты нарушения санитарно-противоэпидемического режима подтвердились (т. 1 л.д. 6, 7).

врач-педиатр ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований санитарного законодательства, выразившееся в неоперативном проведении учета и организации сбора информации об инфекционной заболеваемости (т.1 л.д. 64).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области от проведена реэкспертиза по результатам качества медицинской помощи, по результатам которой установлено, что острая пневмония у ребенка расценивается, как внутрибольничная инфекция. Возможно также инфицирование в период пребывания ребенка в круглосуточном стационаре (т. 1 л.д. 116-117).

Поскольку для рассмотрения данного иска были необходимы специальные познания в области медицины, судом в рамках гражданского дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС".

Заключением экспертов от установлено, что при поступлении на обследование к нефрологу в ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" и в последующем, во время стационарного лечения в педиатрическом отделении раннего возраста, сотрудниками больницы были допущены следующие нарушения: ребенка с соматическим неинфекционным заболеванием поместили в одну палату с ребенком , больным острой двухсторонней полисегментарной пневмонией и риносинуситом. Крайне неудовлетворительно собран анамнез и изучены медицинские документы , в результате чего не учтен факт принадлежности ребенка к группе часто болеющих детей с вторичным иммунодефицитом и не предприняты необходимые меры по профилактике заражения его инфекционными заболеваниями. Развившуюся бронхопневмонию, диагностированную на восьмые сутки нахождения в стационаре, следует рассматривать, как внутрибольничную инфекцию Инфицирование произошло в стационаре, возможно вследствие имевшего место контакта с инфекционным больным

, по мнению экспертов, показано санаторно-курортное лечение в специализированных санаториях в целях восстановления нарушенных функций органов дыхания, медицинской реабилитации, повышения иммунологической резистентности, стимуляции компенсаторно-адаптационных процессов (т.1 л.д.178-208).

По ходатайству представителя ответчика ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста", не согласившегося с заключением экспертов "Научно-исследовательского института судебно-медицинской экспертизы - СТЭЛС" судом была назначена комплексная экспертиза для определения качества оказанной медицинской услуги сыну истца, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" П от поступил в ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в палату . На момент поступления в данной палате находился ребенок госпитализированный с диагнозом: острая внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония, острый двухсторонний синусит. Учитывая длительность госпитализации 25 дней лечения, не представлял эпидемиологической опасности для окружающих, так как контагиозность (заразность), а именно, выделение возбудителя во внешнюю среду прекращается с началом антибактериальной терапии в течение 2-5 дней. был госпитализирован с диагнозом ИМВП. Симптомов острого инфекционного заболевания на момент поступления у ребенка не зарегистрировано. Таким образом, эпидемиологический режим отделения при совмещении детей в одном боксе нарушен не был.

Момент заражения установить достоверно не представляется возможным. Не исключается, что ребенок мог поступить в соматическое отделение в продромальном (инкубационном) периоде острой респираторонй инфекции.

после перенесенной острой пневмонии состоял на диспансерном учете в течение года, в года ребенок с учета снят. За период наблюдения повторных случаев пневмонии не зарегистрировано. В соответствии с Медицинскими показаниями и противопоказаниями для санаторно-курортного лечения детей реабилитация больных с острой пневмонией может проводиться (по климатическим показаниям) на местных курортах, но оно не является обязательным. Показаниями для направления на "климатические" курорты являются хронические заболевания легких и бронхиальная астма. Данная патология у ребенка не зарегистрирована и в обязательной реабилитации на "климатических" курортах не нуждался.

Кроме того, экспертами указано, что лечение острой респираторной вирусной инфекции было назначено при появлении первых симптомов заболевания с , но реально стал получать антивирусную терапию только с Интерферон ребенок не получал в связи с отсутствием препарата в отделении, о чем есть отметка в листе медицинских назначений. Отсутствие антивирусной терапии в дебюте заболевания могло способствовать, как вовлечению в воспалительный процесс нижних дыхательных путей, так и присоединению бактериальной инфекции, то есть развитию пневмонии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключения ООО "Росгосстрах-Медицина" и Управления Роспотребнадзора по Курганской области были составлены без назначения судебной экспертизы по делу, а экспертиза "Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы-СТЭЛС", проведена без соответствующей лицензии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу состоявшегося решения суда заключение ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа, либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2.2. - 2.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" необходимость направления ребенка на санаторно-курортное лечение определяется лечащим врачом и заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения, а детей, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лечащим врачом и ВК лечебно-профилактического учреждения по месту жительства с оформлением справки для получения путевки на ребенка (для предоставления по месту требования) и санаторно-курортной карты для детей по форме N 076/у-04. Направление детей на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке, аналогичном для взрослых больных. Медицинский отбор взрослых больных, направляемых совместно с детьми в санатории для детей с родителями, осуществляется в порядке, установленном в разделах I и III настоящего Порядка. При определении профиля СКО учитывается заболевание ребенка и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения у его сопровождающего.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости направления на санаторно-курортное лечение в порядке, установленном указанными нормативными правовыми актами, а согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в обязательной реабилитации и санаторно-курортном лечении не нуждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты курса реабилитационного лечения после перенесенного заболевания в сумме руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что медицинская помощь была оказана не надлежаще, поскольку при выявлении симптомов заболевания антивирусную терапию он начал получать только в связи с отсутствием препарата в отделении. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что была несвоевременно применена антивирусная терапия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у в ходе лечения произошло ухудшение состояния здоровья с установлением диагноза , судебная коллегия считает, что медицинская услуга была оказана не надлежащего качества, несвоевременно. Права нарушены, ему причинен вред здоровью.

Ответчик не представил суду доказательств наступления неблагоприятных последствий в ходе проведения лечения и причинения вреда здоровью не по вине лечебного учреждения.

Таким образом, факт оказания некачественной медицинской помощи в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, то законный представитель - его отец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда и принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в виде компенсации морального вреда в размере руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 24.12.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная детская больница имени Красного Креста" в пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: