Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 года дело по заявлению Пермяковой Е.Ф., Пермякова В.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда от 22.01.2013 по иску Молостовой В.А. к Пермякову В.Ф., Пермяковой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей,

по частной жалобе Пермяковой Е.Ф., Пермякова В.Ф. на определение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2013, которым постановлено:

"Отказать Пермяковой , Пермякову в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда от по гражданскому делу о возложении на Пермякову Е.Ф. и Пермякова В.Ф. обязанностей об устранении препятствий в пользовании Молостовой В.А. жилой комнатой площадью 16,3 кв.м. в квартире , местами общего пользования в указанной квартире, возложении обязанности передать Молостовой В.А. ключи от входной двери в указанную квартиру".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Молостовой В.А. по доверенности Яновской Г.Г., полагавшей определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Молостовой В.А. удовлетворены. На Пермякова В.Ф., Пермякову Е.Ф. возложена обязанность не чинить Молостовой В.А. препятствий во владении и пользовании жилой комнатой, площадью 16,3 кв.м, расположенной в квартире N , а также не чинить препятствий в пользовании коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, расположенными в квартире , передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда до , указывая в обоснование заявления, что ими подана кассационная жалоба с целью проверки законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Молостовой В.А. по доверенности Яновская Г.Г. с заявленными требованиями не согласилась.

Пермякова Е.Ф., Пермяков В.Ф. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем их уведомлении в материалах дела отсутствуют.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Пермяковой Е.Ф., Пермяковым В.Ф. подана частная жалоба.

В частной жалобе Пермякова Е.Ф. и Пермяков В.Ф. просят определение суда отменить, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, дополнительно указывая, что суд рассмотрел поданное ими заявление в их отсутствие без надлежащего их уведомления о времени и месте рассмотрения их заявления, вследствие чего они были лишены возможности поддержать заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пермякова Е.Ф. и Пермяков В.Ф. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Представитель Молостовой В.А. по доверенности Яновская Г.Г. возражала против доводов частнной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки исполнения решения, на момент рассмотрения частной жалобы истек и период, на который ответчики просили представить отсрочку исполнения судебного решения.

От представителя УФССП России по Курганской области поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие с оставлением разрешения вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы частной жалобы в отсутствие Пермяковой Е.Ф., Пермякова В.Ф. и представителя УФССП России по Курганской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению Пермякова Е.Ф., Пермякова В.Ф. о дате судебного заседания, назначенного на 30.09.2013 на 08 ч. 30 минут, по рассмотрению заявления апеллянтов о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2013 в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

В связи с отменой определения суда по данному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев

заявление Пермяковой Е.Ф., Пермякова В.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от , судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Из материалов дела видно, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Молостовой В.А. удовлетворены. На Пермякова В.Ф., Пермякову Е.Ф. возложена обязанность не чинить Молостовой В.А. препятствий во владении и пользовании жилой комнатой, площадью 16,3 кв.м, расположенной в квартире N , а также не чинить препятствий в пользовании коридором, ванной комнатой, туалетом, кухней, расположенными в квартире N , передать ключи от входной двери в квартиру

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от заочное решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пермяковых - без удовлетворения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, Пермяков В.Ф., Пермякова Е.Ф. с момента вступления решения суда в законную силу возложенные на них обязанности не исполняют. Данные обстоятельства Пермякова В.Ф., Пермяковой Е.Ф., согласно материалов гражданского дела, не оспаривались.

С учетом изложенных выше норм, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения до судебного решения, Пермяковым В.Ф., Пермяковой Е.Ф. в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, судебная коллегия учитывает как интересы должника, так и взыскателя, доводы Пермякова В.Ф., Пермяковой Е.Ф. о том, что отсрочка должна быть предоставлена в связи с подачей кассационной жалобы о проверке законности судебных решений, судебная коллегия считает несостоятельными. Более того, на момент рассмотрения частной жалобы Пермяковых заявленный ими период предоставления отсрочки исполнения решения суда (до ) истек, что в силу положений ст. ст. 1 п. 4, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным требованиям, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пермяковых о предоставлении им отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от до .

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2013 года отменить.

Отказать Пермяковой , Пермякову в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу о возложении на Пермякову Е.Ф. и Пермякова В.Ф. обязанностей об устранении препятствий в пользовании Молостовой В.А. жилой комнатой площадью 16,3 кв.м. в квартире N , местами общего пользования в квартире , возложении обязанности передать Молостовой В.А. ключи от входной двери в указанную квартиру.

Судья - председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Аврамова Н.В.

Шарыпова Н.В.