Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

с участием прокурора Тюсовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 года гражданское дело по иску Афонасенко С.Т. к ООО "Молоко Зауралья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Афонасенко С.Т., апелляционному представлению прокурора г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях к ООО "Молоко Зауралья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ООО "Молоко Зауралья" Станкевича А.А., заключение прокурора облпрокуратуры Тюсовой И.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонасенко С.Т. обратился в суд с иском к ООО "Молоко Зауралья" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с 01.06.2004 работал в ООО "Молоко Зауралья" грузчиком-экспедитором. Приказом от 08.08.2013 , с которым он был ознакомлен 30.08.2013, его должность была сокращена. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в 2012 году наряду с другими экспедиторами-грузчиками им было написано заявление о переводе в ООО "Комбинат молочных продуктов", но ему пояснили, что заявление аннулировано. С 30.11.2012 по 02.08.2013 он находился на больничном, с 03.08.2013 по 16.09.2013 - в отпуске. По выходу из отпуска 17.09.2013 ему стало известно, что на его месте работает другой сотрудник. До 30.10.2013 он работал на низкооплачиваемом маршруте, с 31.10.2013 не работает. Считая действия работодателя противоправными, просил восстановить его на работе в должности грузчика-экспедитора КМП (ООО "Молоко Зауралья"), взыскать с ООО "Молоко Зауралья" (КМП) средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2013 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Афонасенко С.Т. исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что работал в ООО "Молоко Зауралья", в 2012 году вместе с другими сотрудниками написал заявление о переводе в ООО "Комбинат молочных продуктов", результаты его рассмотрения ему неизвестны.

Представитель ответчика ООО "Молоко Зауралья" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик обещал его трудоустроить (перевести) на другую работу. ООО "Комбинат молочных продуктов" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношения к ООО "Молоко Зауралья". Порядок увольнения работодателем соблюден, истец за 2 месяца был уведомлен о предстоящем сокращении, на дату увольнения истца отсутствовали вакансии, которые могли быть предоставлены Афонасенко С.Т. в соответствии с его образованием, квалификацией, состоянием здоровья, все соответствующие выплаты истцу произведены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афонасенко С.Т. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил его доводы о том, что его необоснованно не перевели в ООО "Комбинат молочных продуктов", тогда как другие грузчики-экспедиторы, написавшие заявление о переводе, были переведены. Считает, что по вине ответчика остался без работы, учитывая его возраст, работу найти невозможно.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Суд не проверил доводы истца о том, что в 2012 году все экспедиторы-грузчики, в том числе истец, написали заявление о переводе в ООО "Комбинат молочных продуктов", при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истца не перевели в связи с тем, что его заявление затерялось. Учитывая предпенсионный возраст Афонасенко С.Т., усматривает дискриминацию по отношению к нему, поскольку лишь его в соответствии с письменным заявлением не перевели в ООО "Комбинат молочных продуктов", а его должность была сокращена, что привело к увольнению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ООО "Молоко Зауралья" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности, суд дает оценку представленным сторонами доказательствам. Просит принять во внимание, что апелляционное представление подано после того, как в судебном заседании прокурор считал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что нарушений при увольнении не допущено. Кроме того, представление содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку в материалах дела нет заявления истца о переводе, представитель ответчика в судебном заседании не давал пояснений о том, что истец не был переведен, поскольку его заявление затерялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Молоко Зауралья" с доводами апелляционной жалобы Афонасенко С.Т., апелляционного представления прокурора г. Кургана не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным, дополнительно пояснил, что истец денежные средства в кассе общества не получает после привлечения в 2009 году к дисциплинарной ответственности, поэтому денежные средства направлялись обществом на депозитный счет нотариуса, о чем истец был извещен.

Истец Афонасенко С.Т. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, но после отказа в удовлетворении заявления об отводе состава судебной коллегии, зал судебного заседания покинул.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Афонасенко С.Т. с 01.06.2004 работал в ООО "Молоко Зауралья" в качестве экспедитора-грузчика (приказ о приеме на работу от - л.д. 6).

08.08.2013 был издан приказ "О сокращении штата работников", согласно которому с 08.10.2013 сокращена 1 штатная единица экспедитора-грузчика, начальнику отдела кадров поручено предупредить о предстоящем освобождении Афонасенко С.Т. (л.д. 16).

С 03.08.2013 по 30.08.2013 Афонасенко С.Т. находился в ежегодном основном отпуске (приказ от - л.д. 18).

С приказом от 08.08.2013 истец был ознакомлен по выходу из отпуска 30.08.2013, при этом от подписи приказа отказался, о чем работниками ответчика составлен соответствующий акт (л.д. 17).

Приказом от 30.10.2013 Афонасенко С.Т. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 5).

Заработная плата в сумме . была перечислена Афонасенко С.Т. 30.10.2013, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афонасенко С.Т., указав, что основания для увольнения у ответчика имелись, порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующим как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Из Устава ООО "Молоко Зауралья" видно, что общество, помимо прочего, осуществляет производство, переработку и реализацию молока, молочных продуктов и изделий (л.д. 29).

По пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, работа по транспортировке, доставке молочной продукции, была признана руководством предприятия нерентабельной, в связи с чем все ставки грузчиков-экспедиторов были сокращены в 2012 году, истец находился на больничном и не был сокращен.

Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний коммерческого отдела ООО "Молоко Зауралья" видно, что по состоянию на 01.10.2013 года в отделе имеется 1 штатная должность экспедитора-грузчика.

Приказом от 08.08.2013 с 08.10.2013 штатная единица экспедитора-грузчика сокращена, начальнику кадров поручено предупредить о предстоящем освобождении Афонасенко С.Т. (л.д. 16).

Таким образом, сокращение штата работников имело место и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Истец Афонасенко С.Т. был за 2 месяца предупрежден о предстоящем сокращении.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.08.2013, составленным работниками ответчика (л.д. 17), не отрицалось истцом в суде первой инстанции (л.д. 93, 94).

Иных сотрудников, выполняющих обязанности экспедитора-грузчика в обществе не имелось, на дату увольнения истца вакантных работ, соответствующих квалификации истца, либо нижеоплачиваемой работы не имелось. Ответчик сообщил сведения о высвобождении истца в ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области" (л.д. 51).

Предусмотренные приведенной выше ст. 178 ТК РФ выплаты произведены истцу платежным поручением от (л.д. 24).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афонасенко С.Т. о восстановлении на работе.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования в порядке ст. 131 ГПК РФ были предъявлены Афонасенко С.Т. к ООО "Молоко Зауралье".

Доводы апелляционной жалобы Афонасенко С.Т., апелляционного представления прокурора г. Кургана, относительно того, что судом не проверены доводы истца о необоснованном отказе в переводе в ООО "Комбинат молочных продуктов", что свидетельствует о дискриминации, не могут быть приняты во внимание в связи с несостоятельностью. При рассмотрении спора в качестве ответчика истцом привлечено ООО "Молоко Зауралья", оспаривалась незаконность увольнения по сокращению штата.

Из представленных в материалы дела уставных документов видно, что ООО "Молоко Зауралья", ООО "Комбинат молочных продуктов" два самостоятельных юридических лица, состав учредителей обществ не совпадает. Ссылка в апелляционном представлении на положения ч. 2 ст. 77 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку перевод на другую работу по действующему трудовому законодательству допускается только с письменного согласия работника. Это общее правило, из которого, однако, законодатель устанавливает исключения для случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ. На основании ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод на другую постоянную работу к другому работодателю. В этом случае трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ст. 77 ТК РФ. У ответчика ООО "Молоко Зауралья" не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом Афонасенко С.Т. по п. 5 ст. 77 ТК РФ, так как истец в ООО "Молоко Зауралья" с письменным заявлением об увольнении по приведенному выше основанию не обращался, как не обращался и с заявлением о приеме на работу в ООО "Комбинат молочных продуктов" (л.д. 77). Исходя из изложенного, действия ответчика не могут быть расценены как дискриминация в сфере трудовых правоотношений.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд, дал правовую оценку всем установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора г. Кургана не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, однако, оснований для этого не имеется. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , апелляционное представление прокурора г. Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: