Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-560/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2014года, по которому

, родившаяся , несудимая,

оправдана по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Скутиной М.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора НикитченкоВ.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, защитника оправданной Скутиной М.М. - адвоката ЛюбченкоП.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Скутина обвинялась в том, что являясь заведующим муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Введенский детский сад общеразвивающего вида N 3" (далее - МДОУ "Введенский детский сад общеразвивающего вида N 3"), то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершила преступления против собственности и интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Так, Скутина, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег от в размере рублей, от в размере , от в размере рублей, от в размере рублей, от в размере рублей, от в размере рублей, от в размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, она же, используя своё служебное положение, путём обмана совершила хищение денежных средств в размере рублей и в размере рублей.

Она же совершила растрату вверенных ей денежных средств в размере рублей, а также, используя своё служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства МДОУ "Введенский детский сад общеразвивающего вида N3" в размере рублей.

В приговоре изложена суть обвинения, согласно которому преступления совершены в период с года по года в Кетовского района Курганской области.

В судебном заседании Скутина виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о невиновности Скутиной в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал её по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении, в том числе дополнительном, государственный обвинитель Ефремова А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что все родители вносили денежные средства на нужды детского сада в качестве добровольных пожертвований без какого-либо давления, поскольку сама Скутина не сообщала родителям о том, что внесение денежных средств является правом, а не их обязанностью. В подтверждение своих доводов ссылается на показания потерпевшей о том, что внесение денежных средств Скутиной являлось необходимостью. То обстоятельство, что передала денежные средства уже после издания Управлением народного образования Администрации Кетовского района Курганской области приказа о зачислении её ребенка в детский сад, не опровергает довод обвинения об отсутствии у иной возможности определить ребенка в детский сад, так как на момент передачи она не знала о том, кто принимает данное решение. Кроме того, передала денежные средства ещё до того, как её ребенок был принят в детский сад. При этом полагает, что показания родителей о добровольности внесения ими денежных средств следует оценивать с учётом их зависимого положении от Скутиной, которая продолжает занимать должность заведующего детским садом. Суд дал ошибочную оценку противоречиям в показаниях потерпевших , ., и , указав, что их показания, данные в суде, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательства, поскольку указанный вывод сделан без учёта показаний свидетелей , , и .

Выводы суда о том, что Скутина привлекала денежные средства в качестве добровольных пожертвований от родителей на нужды детского сада и впоследствии отчитывалась перед ними о целях их расходования, основаны только на показаниях оправданной, поскольку никто из потерпевших не показал, что детский сад нуждался в материально-техническом улучшении, и никто из родителей не интересовался целями, на которые были потрачены переданные ими денежные средства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заведующий детским садом не может повлиять на решение о приёме детей в детский сад, так как именно заведующий составляет список очередности для комиссии Управления народного образования, что подтверждается показаниями свидетелей и . Вывод суда о том, что потерпевшие знали о зачислении своих детей в детский сад, когда посещали организационное собрание, противоречит показаниям , которая ходила на собрание именно для того, чтобы её ребёнка приняли в детский сад.

Считает вывод суда о невиновности Скутиной в получении взятки от также основанным только на показаниях оправданной о добровольном желании пожертвовать рублей на нужды детского сада. Ссылается на показания в судебном заседании, из которых следует, что Скутина сама пригласила его на беседу, в ходе которой сообщила о необходимости передать ей рублей за путёвку в детский сад. Суд не дал оценку показаниям свидетеля о том, что говорил ей о передаче Скутиной за то, чтобы их ребенок продолжал посещать детский сад. Также суд не дал должную оценку тому обстоятельству, что на встрече, зафиксированной на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, Скутина на вопросы о возможности посещения его сыном детского сада сказала о необходимости передачи ещё рублей. При этом о нуждах детского сада или о добровольном пожертвовании не говорил. Кроме того, Скутина не сообщила о том, что принято устное решение оставить его ребенка в детском саду после увольнения , пообещав только, что этот вопрос не будет вынесен за стены детского сада. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства от оправданная получила не для себя, а на нужды детского сада, поскольку положила их вместе с денежными средствами других родителей.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями главы39УПК РФ, в частности ст. 305 УПК РФ, в нём изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания Скутиной и доказательства, их подтверждающие.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что все денежные средства, которые передавались Скутиной родителями детей, посещавших либо намеревавшихся начать посещение дошкольного учреждения, вносились ими в качестве безвозмездной помощи (пожертвования) и были использованы на нужды МДОУ "Введенский детский сад общеразвивающего вида N 3".

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об оправдании Скутиной, суд тщательно исследовал и проанализировал все представленные сторонами по делу доказательства, всем доказательствам дал обоснованную оценку и привёл мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Решение суда в этой части мотивировано и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Скутиной в предъявленном обвинении.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что принятие решений о предоставлении мест в детском саду не входит в служебные полномочия Скутиной, как заведующей детским садом, поскольку является исключительным полномочием комиссии по комплектованию муниципальных дошкольных образовательных учреждений при Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области (далее - УНО Администрации Кетовского района) (Положение о порядке комплектования, приёма и отчисления детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утверждённое решением Кетовской районной думы Курганской области от года).

Ведение Скутиной журнала очередности детей, на основании которого комиссии УНО Администрации Кетовского района представлялись списки детей на укомплектование и доукомплектование в детский сад, не может свидетельствовать о том, что она могла повлиять на решение о зачислении того или иного ребенка в детский сад, поскольку из показаний свидетелей и следует, что указанная работа заведующих не только контролируется специалистами УНО Администрации Кетовского района, но и проверяется самой комиссией. При этом окончательный список детей, поступающих в детский сад, утверждается приказом начальника данного Управления по согласованию с комиссией, содержание которого доводится до родителей на ежегодно проводимом в мае организационном собрании.

Как следует из материалов дела, никто из присутствовавших на собрании родителей, дети которых были зачислены в детский сад, не показал, что не знал о зачислении своего ребенка дошкольное учреждение, в связи с чем соответствующий довод апелляционного представления является несостоятельным. Не подтверждает его и показания свидетеля , из которых следует, что она находилась на собрании по собственной инициативе, и оказала добровольное пожертвование только после зачисления её ребенка в детский сад в порядке доукомплектования.

Действия Скутиной по привлечению денежных средств в виде добровольных пожертвований не только не противоречили, но и полностью соответствовали законодательству, регулирующему деятельность дошкольных детских учреждений, о чём правильно указал суд первой инстанции. При этом конкретный порядок внесения пожертвований нормативно-правовыми актами не определён, что не оспаривается стороной обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что никто из допрошенных в судебном заседании родителей не показал о необходимости улучшения материально-технического состояния детского сада, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетелей ., , целевое финансирование деятельности детского сада от УНО Администрации Кетовского района практически не поступает, в связи с чем детский сад фактически существует за счёт родительской платы и добровольных пожертвований родителей.

Свидетель показала, что при посещении собрания она видела неудовлетворительное состояние помещения группы. При этом никто из допрошенных по делу лиц не показал, что детский сад не нуждался в улучшении материально-технического состояния. Напротив, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности предписания надзорных и контролирующих органов, свидетельствуют о существовавшей необходимости проведения мероприятий по улучшению технического состояния детского сада.

Доводы апелляционного представления о недобровольности внесенных родителями денежных средств являются необоснованными. Из показаний допрошенных в судебном заседании , , и следует, что решение собрать денежные средства для приведения помещения детского сада в надлежащее состояние было принято по инициативе родителей, присутствовавших на организационном собрании, которые самостоятельно определили размер сбора. При этом , , , узнавшие о необходимости сдачи денежных средств из иных источников, в судебном заседании также показали, что передали их в добровольном порядке. Свидетель , показавшая в судебном заседании, что денежные средства были внесены ею в связи с наличием опасений, что ребёнок не пойдет в детский сад, впоследствии уточнила, что данные опасения были вызваны её внутренним убеждением. Сама Скутина не говорила , что внесение денежных средств является обязательным условием для посещения ребёнком детского сада. Кроме того, и Скутина и подтвердили, что договор добровольного пожертвования был заключен после подписания договора о поступлении ребенка в детский сад.

Вывод суда первой инстанции о том, что привлечённые Скутиной денежные средства были потрачены на нужды детского сада является обоснованным и подтверждается как показаниями , , , , , , , , , , , и о том, что Скутина на собраниях отчитывалась об использовании добровольных пожертвований, так и письменными материалами уголовного дела, подтверждающими расходование указанных денежных средств по целевому назначению.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции верно признал достоверными показания , ., , , данные ими в судебном заседании, с приведением мотивов принятого решения. При этом показания свидетелей , , и также были судом учтены. Не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований полагать, что показания допрошенных в судебном заседании родителей детей, посещающих детский сад, были обусловлены их зависимостью от Скутиной в силу занимаемого ею должностного положения, по делу не усматривается и судом не установлено. Данный довод стороны обвинения является предположением и ничем не подтверждён.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученные от денежные средства являлись добровольным пожертвованием на нужды детского сада, при этом Скутина каких-либо действий по понуждению к внесению данных средств не совершала.

Из показаний Скутиной следует, что на первой встрече с она изложила сложившуюся с его ребёнком ситуацию и сообщила о том, что ребёнок будет продолжать посещение детского сада, поскольку данный вопрос она согласовала со специалистом УНО Администрации Кетовского района В ходе разговора была затронута тема о добровольном пожертвовании, однако это было обусловлено ранее состоявшимся разговором с , которая данный факт подтвердила в судебном заседании. При этом не отрицал, что вопрос об отчислении ребенка из детского сада не ставился, а передача денежных средств на решение этого вопроса повлиять не могла.

О добровольном согласии передать денежные средства свидетельствуют действия , который, согласно показаниям свидетелей и , неоднократно по собственной инициативе не только приходил к Скутиной, но и требовал с ней встречи для того, чтобы передать часть оговоренной суммы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд дал надлежащую оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора Скутиной и во время встречи, и пришёл к правильному выводу о том, что она не опровергает показания оправданной и не свидетельствует о её виновности в инкриминируемом преступлении.

Суд также обоснованно признал достоверными показания Скутиной о том, что полученные от денежные средства она положила в папку-сумку, в которой хранились предназначенные для внесения в кассу УНО Администрации Кетовского района добровольные пожертвования других родителей, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела об изъятии переданных купюр в числе других денежных средств вместе с записями с фамилиями и суммами, и не опровергаются иными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства как отдельно, так и в совокупности не подтверждают получение оправданной какой-либо личной имущественной выгоды в результате привлечения добровольных пожертвований на нужды детского сада.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу оправданного.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях Скутиной составов инкриминируемых ей преступлений.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устранённые судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Доводы апелляционного представления не содержат указаний на наличие нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путём несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого законность и обоснованность приговора в отношении Скутиной проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2014года в отношении оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

01.04.2014