Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Бусыгиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Целищевой Е.А. к Администрации г. Кургана, открытому акционерному обществу "Водный Союз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Целищевой Е.А., открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Водный Союз" в пользу Целищевой в счет возмещения ущерба руб., расходы по госпошлине руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Целищевой Е.А. - Чемякина О.А., представителя открытого акционерного общества "Водный Союз" - Сидоренко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Администрации г. Кургана - Косовановой Т.А., представителя УМВД России по Курганской области - Ряписовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана, открытому акционерному обществу "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля государственный регистрационный знак , . в на произошло ДТП - указанный автомобиль под управлением Голышевского Н.Н. съехал в технологический раскоп на проезжей части размером 3,22х2,78 м., глубиной 3,55 м., заполненный водой. Раскоп не был обозначен надлежащим образом, дорожные знаки отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указала, что работы на данном участке проводило ОАО "Водный Союз".

Для определения размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Целищева Е.А. просила взыскать с Администрации г. Кургана, ОАО "Водный союз" солидарно материальный ущерб в размере ., расходы по оплате госпошлины - ., на удостоверение доверенности представителю -

В судебном заседании представитель истца - Чемякин О.А. исковые требования поддержал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" - Сидоренко В.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ОАО "Водный Союз" является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что место проведения работ на проезжей части было обозначено. Полагал, что в ДТП имеется вина водителя, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представители Администрации г. Кургана, МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", УМВД России по Курганской области, ООО "Курган-Пласт", третье лицо Голышевский Н.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целищева Е.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля.

Полагает, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Голышевским Н.Н. нарушены не были.

Обращает внимание, что к материалам дела фототаблицы с места ДТП не приобщались. Ссылку суда на фототаблицы считает не соответствующей требованиям процессуального законодательства.

Указывает, что 06.11.2013 представителем ОАО "Водный Союз" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий. Однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Считает, что ограждение раскопа светоотражающей лентой и земляной бруствер не могут считаться надлежащим обозначением опасного для движения места на проезжей части дороги.

Настаивает, что предупреждающие дорожные знаки по направлению движения автомобиля отсутствовали.

Обращает внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель допустил наезд на земляной раскоп на проезжей части дороги, не огражденный в соответствии с Правилами дорожного движения. Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Указывает, что суду была представлена схема дислокации дорожных знаков в месте проведения работ. Способ ограждения раскопа указанной схеме не соответствовал.

В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Водный Союз" может являться причинителем вреда только в случае, если истцом будет доказано, что ОАО "Водный Союз" при выполнении работ нарушило обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и это являлось причиной причинения материального вреда.

Полагает, что по делу доказано исполнение ответчиком обязанности по обозначению опасного участка временными дорожными знаками и ограждениями.

Считает, что ОАО "Водный Союз" были приняты все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обращает внимание, что в материалы дела была представлена схема организации движения и ограждения зоны краткосрочных дорожных работ, вызвавших сужение проезжей части. Было согласовано размещение временных дорожных знаков, в том числе в направлении движения по .

При указанных обстоятельствах полагает, что ОАО "Водный Союз" не может считаться причинителем вреда.

Считает, что вред причинен по вине водителя автомобиля, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В заседании судебной коллегии представитель Целищевой Е.А. - Чемякин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что вина водителя Голышевского Н.Н. в ДТП отсутствует. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Водный Союз" считал необоснованными.

Представитель ОАО "Водный Союз" - Сидоренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что раскоп на проезжей части был обозначен дорожными знаками и светоотражающей лентой.

Представитель Администрации г. Кургана - Косованова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по Курганской области - Ряписова Н.А. оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в на автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением Голышевского Н.Н. съехал в технологический раскоп на проезжей части размером 3,22х2,78 м., глубиной 3,55 м. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Согласно определению дежурного по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБДПС ГИБДД от , в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Голышевского Н.Н. состава административного правонарушения.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части имеется заполненный водой раскоп размером 3,22х2,78 м., глубиной 3,55 м.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в этой статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Судом установлено, что раскоп на проезжей части дороги образовался в результате выполнения ОАО "Водный Союз" земляных работ, связанных с модернизацией участка водопроводных сетей, расположенных на земельном участке под проезжей частью дороги по

Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана было выдано ОАО "Водный Союз" разрешение на производство с земляных работ по .

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ОАО "Водный Союз".

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении истцу материального вреда ОАО "Водный Союз" и водителя автомобиля Голышевского Н.Н.

Суд пришел к выводу, что водителем Голышевским Н.Н. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, судом указано, что Голышевский Н.Н. управлял автомобилем без должной осмотрительности, скорость автомобиля не позволила ему своевременно обнаружить препятствие на проезжей части.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем объяснении после ДТП Голышевский Н.Н. указал, что двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Выезжая на перекресток , увидел перед автомобилем заполненную водой яму и затормозил. Передняя часть автомобиля начала плавно проваливаться под асфальт.

Доказательства превышения скорости движения автомобиля под управлением Голышевского Н.Н. в деле отсутствуют.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Голышевский Н.Н. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и остановить транспортное средство.

При таких обстоятельствах оснований полагать в действиях Голышевского Н.Н. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, вина Голышевского Н.Н. в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется основание для отмены обжалуемого решения.

По делу должно быть принято новое решение.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло по вине ОАО "Водный Союз".

В деле имеется копия схемы организации движения и ограждения зоны краткосрочных дорожных работ (л.д. 73).

Согласно указанной схеме, проезд через перекресток на время дорожных работ должен быть закрыт. Так, на перекрестке должен быть установлен знак 3.1 "Въезд запрещен" и знак 1.25 "Дорожные работы", такие же дорожные знаки должны быть установлены на перекрестке , через который двигался водитель Голышевский Н.Н. перед ДТП.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "Водный Союз" организовало движение транспортных средств в соответствии со схемой, и были установлены необходимые дорожные знаки, закрывающие движение по участку дороги, на котором велись земляные работы.

Наличие светоотражающей ленты непосредственно на границе раскопа не свидетельствует о том, что ОАО "Водный Союз" были приняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах заявленные Целищевой Е.А. к ОАО "Водный Союз" требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

С ОАО "Водный Союз" в пользу Целищевой Е.А. в возмещение ущерба должно быть взыскано руб. (стоимость ремонта автомобиля и стоимость услуг по оценке размера ущерба).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Целищевой Е.А. должны быть взысканы расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности представителю истца - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - .

Поскольку вина Администрации города Кургана в причинении истцу имущественного вреда отсутствует, в удовлетворении иска к указанному ответчику должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2013 года отменить.

Исковые требования Целищевой к открытому акционерному обществу "Водный Союз" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водный Союз" в пользу Целищевой в возмещение ущерба в возмещение расходов по оплате нотариальных действий руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении иска Целищевой к Администрации города Кургана о возмещении ущерба отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: