Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сукмановой М.А. к Петровой И.В. о возложении обязанности возвратить имущество

по апелляционной жалобе Петровой И.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сукмановой к Петровой о возложении обязанности возвратить имущество удовлетворить.

Обязать Петрову возвратить Сукмановой имущество, переданное на основании договора аренды нежилого помещения магазина, расположенного по , согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 года, а именно:

Имущество, находящееся в складе магазина: стеллажи деревянные (вкруговую вдоль стен) - 1 шт.,

Имущество, находящееся в кабинете магазина: стол - 1 шт.; тумба 4-х секционная - 1 шт.; табурет - 2 шт.; угловой шкаф с 2 - мя боковыми секциями - 1 шт.; полки навесные - 2 шт.; сейф металлический - 1 шт.; весы электронные - 2 шт.;

Имущество, находящееся в торговом зале магазина: стеллажи деревянные (вкруговую вдоль стен) - 15 шт.; стеллаж - витрина застекленный (2 м х 1,5 м) - 1 шт.; стеллаж - витрина застекленный (2 м х 0,6 м) - 1шт.; витрина - ларь низкотемпературная "Электролюкс" - 1 шт.; витрина средне-температурная ПВСР "Айсберг" - 2 шт.; сплит-система Daewoo настенный + выносной блок на (стене дома) -1 + 1 шт.; холодильник со стеклянной дверцей - 1 шт.; стол - витрина со стеклянным кубом под жевательную резинку - 1 шт.; стол - шкаф с внутренними полками под кассовый аппарат - 1 шт.; стеклянная витрина с полками наклонная - 2 шт.; полка навесная под корм для животных - 1 шт.; огнетушитель - 1 шт.;

Комплект видеонаблюдения, находящийся в магазине: видеорегистратор на четыре видеокамеры с жестким диском - 1 шт.; источник бесперебойного питания системы видеонаблюдения (склад) - 1 шт.; видеокамера (склад) - 1 шт.; видеокамеры (зал) - 3 шт.

Взыскать с Петровой в пользу Сукмановой в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины руб., по оплате экспертизы руб., всего руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика Петровой И.В. и ее представителя Димитрюк В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Сукманова Э.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукманова М.А. обратилась в суд с иском к Петровой И.В. о возложении обязанности возвратить имущество, взыскании судебных расходов. Изменив исковые требования, в их обоснование указывала, что 01.02.2012 между нею и Петровой И.В. заключен договор аренды недвижимости, на основании которого ответчику было передано во временное пользование помещение магазина по адресу: г. Курган, ул. Кулибина, 1б, а также по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, - оборудование, находящееся в помещении магазина. 08.08.2012 между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось вышеуказанное здание магазина. Поскольку договор аренды был прекращен, истец полагала, что переданное по акту приема-передачи оборудование должно быть возвращено арендодателю. Предложение о возврате имущества либо о возмещении ответчиком стоимости оборудования путем уплаты истцу денежных средств в размере руб. оставлено Петровой И.В. без ответа. Просила возложить на ответчика обязанность по возврату оборудования, переданного ей по акту приема-передачи от 01.02.2012, в том числе: имущество, находящееся в складе магазина: стеллажи деревянные (вкруговую вдоль стен) - 1 шт., стол-тумба под кассовый аппарат - 1 шт.; имущество, находящееся в кабинете магазина: стол - 1 шт.; тумба 4-х секционная - 1 шт.; табурет - 2 шт.; угловой шкаф с 2 - мя боковыми секциями - 1 шт.; полки навесные - 2 шт.; сейф металлический - 1 шт.; весы электронные - 2 шт.; имущество, находящееся в торговом зале магазина: стеллажи деревянные (вкруговую вдоль стен) - 15 шт.; стеллаж - витрина застекленный (2 м х 1,5 м) - 1 шт.; стеллаж - витрина застекленный (2 м х 0,6 м) - 1шт.; стойка металлическая для размещения товара - 1 шт.; витрина-ларь низкотемпературная "Электролюкс" - 1 шт.; витрина средне-температурная ПВСР "Айсберг" - 2 шт.; сплит-система Daewoo настенный + выносной блок на (стене дома) -1 + 1 шт.; холодильник со стеклянной дверцей - 1 шт.; стол - витрина со стеклянным кубом под жевательную резинку - 1 шт.; стол - шкаф с внутренними полками под кассовый аппарат - 1 шт.; стол - витрина прикассовый с выдвижной полкой - 1 шт.; стеклянная витрина с полками наклонная - 2 шт.; полка навесная под корм для животных - 1 шт.; огнетушитель - 1 шт.; комплект видеонаблюдения, находящийся в магазине: видеорегистратор на четыре видеокамеры с жестким диском - 1 шт.; источник бесперебойного питания системы видеонаблюдения (склад) - 1 шт.; видеокамера (склад) - 1 шт.;видеокамеры (зал) - 3 шт., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере руб., расходы по проведению экспертизы - руб.

В судебном заседании представитель истца Сукмановой М.А - Сукманов Э.А., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал, от исковых требований в части возврата имущества: стол-тумба под кассовый аппарат - 1 шт., стойка металлическая для размещения товара - 1 шт., весы электронные - 2 шт., стол-витрина прикассовый с выдвижной полкой - 1 шт. отказался. Определением Курганского городского суда Курганской области производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Петровой И.В. - Димитрюк В.М. в судебном заседании с иском не соглашалась, поясняла, что исковые требования являются необоснованными, поскольку договор аренды от 01.02.2012 не предусматривал порядок возврата оборудования. Полагала, что Петрова И.В. надлежащим образом выполнила условия договора аренды, после заключения 08.08.2012 договора купли-продажи не препятствовала вывозу истцом принадлежащего ей оборудования. Считала, заключив договор аренды, с условием возврата оборудования без составления акта приема-передачи, Сукманова М.А. согласилась с тем, что ответчик при возврате оборудования не обязана была составлять акт приема-передачи в письменной форме. Считала, что истцом не предоставлено суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не доказан факт нахождения оборудования, переданного 01.02.2012, у ответчика.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова И.В., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что эксперт при проведении экспертизы не установил по идентификационным признакам принадлежность оборудования, находящегося в помещении магазина, к оборудованию, указанному в акте приема-передачи от 01.02.2012. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в виде инвентаризационной описи оборудования, находящегося в магазине на январь 2013 года, и паспортов на холодильное оборудование, электронные весы, которые подтверждают, что в магазине, принадлежащем на праве собственности ответчику, находится не спорное оборудование. Кроме того при рассмотрении дела ответчик поясняла, что витрины средне-температурные ПВСР "Айсберг" приобретены ею у третьих лиц, в подтверждение чего у нее имеются паспорта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между Сукмановой М.А. и Петровой И.В. заключен договор аренды, предметом которого являлся магазин Продукты "Смак" общей площадью 59,7 кв.м, расположенный по адресу:

При этом согласно п. 1.2 договора имущественный состав и перечень оборудования, находящегося в помещении и необходимого для их использования перечислены в акте приема-передачи помещения и оборудования (Приложение к договору N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Срок заключения договора аренды определен в п. 2.1 - 11 месяцев с возможностью его пролонгации.

О передаче оборудования 01.02.2012 составлен акт приема-передачи, подписанный Сукмановой М.А. и Петровой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сукманова М.А. указывала, что оборудование, переданное ответчику в соответствии с договором аренды, по расторжении последнего в связи с заключением 08.08.2012 договора купли-продажи не было возвращено арендодателю в установленном порядке, просила возложить на Петрову И.В. обязанность вернуть указанное имущество.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата имущества, переданного ей на основании договора аренды по акту приема-передачи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2012 Сукманова М.А. передала Петровой И.В. во временное пользование имущество, расположенное по адресу: ", в том числе: стеллажи деревянные (вкруговую вдоль стен) - 1 шт., стол-тумба под кассовый аппарат - 1 шт.; имущество, находящееся в кабинете магазина: стол - 1 шт.; тумба 4-х секционная - 1 шт.; табурет - 2 шт.; угловой шкаф с 2 - мя боковыми секциями - 1 шт.; полки навесные - 2 шт.; сейф металлический - 1 шт.; весы электронные - 2 шт.; имущество, находящееся в торговом зале магазина: стеллажи деревянные (вкруговую вдоль стен) - 15 шт.; стеллаж - витрина застекленный (2 м х 1,5 м) - 1 шт.; стеллаж - витрина застекленный (2 м х 0,6 м) - 1шт.; стойка металлическая для размещения товара - 1 шт.; витрина-ларь низкотемпературная "Электролюкс" - 1 шт.; витрина средне-температурная ПВСР "Айсберг" - 2 шт.; сплит-система Daewoo настенный + выносной блок на (стене дома) -1 + 1 шт.; холодильник со стеклянной дверцей - 1 шт.; стол - витрина со стеклянным кубом под жевательную резинку - 1 шт.; стол - шкаф с внутренними полками под кассовый аппарат - 1 шт.; стол - витрина прикассовый с выдвижной полкой - 1 шт.; стеклянная витрина с полками наклонная - 2 шт.; полка навесная под корм для животных - 1 шт.; огнетушитель - 1 шт.; комплект видеонаблюдения, находящийся в магазине: видеорегистратор на четыре видеокамеры с жестким диском - 1 шт.; источник бесперебойного питания системы видеонаблюдения (склад) - 1 шт.; видеокамера (склад) - 1 шт.; видеокамеры (зал) - 3 шт.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной статьи, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Согласно п. 6.1 договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение и оборудование в том состоянии, в котором он их получил.

08.08.2012 между Сукмановой М.А. и Петровой И.В. заключен договор купли-продажи указанного выше помещения магазина, согласно которому стоимость помещения составляла руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора цена помещения по адресу: ", не включает в себя стоимость находящегося в нем оборудования, переданного 01.02.2012 по акту приема-передачи в пользование покупателю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Петрова И.В. указывала, что после продажи помещения магазина истец оборудование забрала, к ней по вопросу возврата оборудования в натуре, либо выплате за него компенсации не обращалась, считала, что в принадлежащем ей магазине имущества истца не имеется.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.09.2013 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" установлено наличие имущества, переданного Сукмановой М.А. ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012, за исключением электронных весов - 2 шт., стола-тумбы под кассовый аппарат - 1 шт., стола-витрины прикассового с выдвижной полкой - 1 шт., стойки металлической для размещения товара - 1 шт.

В ходе проведения экспертизы был составлен акт осмотра объектов имущества , которым установлено наличие спорного оборудования. Данный акт подписан сторонами и их представителями.

Из материалов дела не усматривается и иного не доказано стороной ответчика, что спорное оборудование было передано собственнику после расторжения договора аренды от 01.02.2012. Наличие акта приема-передачи помещения и оборудования, само по себе предполагает нахождение данного имущества у ответчика, пока не доказано иное. При этом обязанность по доказыванию исполнения условий договора аренды о возврате имущества, лежит на арендаторе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих ее право собственности на спорное имущество, как то - инвентаризационная опись оборудования, находящегося в магазине, составленная на январь 2013 года, паспорта на холодильное оборудование, электронные весы.

Однако судебная коллегия не может принять данные доказательства как достаточные для призвания указанного оборудования собственностью Петровой И.В., поскольку паспорта на ходильное оборудование не содержат сведений о собственнике, а инвентаризационная опись имущества отражает лишь наличие данного имущества в помещении магазина по адресу: г. Курган, ул. Кулибина, 1б, не подтверждая при этом его принадлежность тому или иному лицу.

Кроме того, при рассмотрении дела Сукманова М.А. поясняла, что холодильное оборудование и электронные весы были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012 вместе с паспортами, которые были необходимы Петровой И.В. в работе. Не доверять данным показаниям истца оснований не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив наличие спорного оборудования в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Кулибина, 1б, с учетом того, что не представлены доказательства принадлежности указанного оборудования ответчику (чеки, квитанции, договора купли-продажи и прочее), а также доказательства, которые бы подтверждали надлежащее исполнение Петровой И.В. обязательств по договору аренды от 01.02.2012 по возврату принятого оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.02.2012, тому оборудованию, что находится в здании магазина, принадлежащего в настоящее время Петровой И.В., иного стороной ответчика не доказано. В связи с чем суд правомерно возложил на Петрову И.В. обязанность по возврату спорного имущества истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что судебная коллегия находит необоснованным, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: