Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2014 года гражданское дело по иску к , ООО "Стройэлектрод" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к , ООО "Компания "СтройЭлектрод" о восстановлении срока для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от , признании недействительным договора купли-продажи недвижимости: помещений в здании котельной с трансформаторной подстанцией; номера на поэтажном плане на , на , общей площадью кв.м, расположенных по адресу: , п, заключенного между и ООО "Компания "СтройЭлектрод", применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности , возражения представителя ответчика по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к , ООО "Компания "СтройЭлектрод" о признании недействительным договора от купли-продажи недвижимости по адресу: , п; о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Компания "СтройЭлектрод" возвратить в собственность здание котельной по адресу: , п.

Впоследствии изменила исковые требования, в которых просила суд признать недействительным договор от купли-продажи недвижимости: помещений в здании котельной с трансформаторной подстанцией: номера по поэтажном плане на , общей площадью кв.м. (до перепланировки: здание котельной (лит Б, кирпичное, назначение: нежилое помещение общей площадью кв.м. и построенная газовая котельная общей площадью кв.м.), расположенных по адресу: , п, заключенный между и ООО "Компания "СтройЭлектрод". Предъявила требование о возложении на ООО "Компания "СтройЭлектрод" обязанность возвратить в собственность указанные в договоре помещения в здании котельной с трансформаторной подстанцией; о прекращении права собственности ООО "Компания "СтройЭлектрод" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные выше помещения в здании котельной с трансформаторной подстанцией и пристроенной газовой котельной; о восстановлении права собственности на указанные выше помещения.

В обоснование иска указано, что с и состояли в браке. В период брака в году супругами приобретено недвижимое имущество: здание котельной (лит Б, кирпичное, назначение: нежилое помещение общей площадью кв.м., к которому пристроена газовая котельная общей площадью кв.м.), расположенное по адресу: , п, . Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на

В года истцу стало известно о продаже спорного здания по договору купли-продажи от . При этом нотариальное согласие истца на совершение сделки купли-продажи ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) получено не было.

Поскольку указанное выше недвижимое имущество, на которое истец имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения против ее воли, и она не знала о продаже недвижимости в связи с прекращением семейных отношений на момент совершения сделки, считала, что договор купли-продажи от является недействительным.

Наименование объекта недвижимости, номера помещений и общая площадь изменились в результате перепланировки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО "СтройЭлектрод" по доверенности возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснив, что о состоявшейся сделке купли-продажи истец узнала при получении выписки из ЕГРП от , полученной ее представителем по доверенности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец знала и не могла не знать о данной сделке. В отзыве на исковое заявление просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лице ИП рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Полагает, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вновь ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместном режиме имущества супругов, истец считает, что сделка совершена ответчиком с целью избежать раздела имущества, в связи с чем он не сообщил о сделке.

Полагает, что сознательно не поставил ее в известность о продаже совместно нажитого недвижимого имущества, ее нотариальное согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Денежные средства, полученные от продажи объекта недвижимости, ответчик ей не передавал, распорядился ими по своему усмотрению.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи в паспорте имелась отметка о регистрации брака с истцом, однако ООО "Компания "СтройЭлектрод" не проявила должной осмотрительности и не проверила полномочия продавца и его семейное положение. Полагает, что ООО "Компания "СтройЭлектрод" должен был потребовать от нотариально удостоверенного согласия супруги.

Обращает внимание, что истцом в адрес было направлено письмо от , в котором она просила сообщить о судьбе объекта недвижимости, нажитого в совместном браке. До этого времени у нее не было оснований полагать, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены, поскольку во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, порядке владения и пользования этим имуществом от регулярно передавались денежные средства.

Считает, что о нарушении своего права она узнала из письма , полученного . Одновременно с письмом ответчик передал истцу договор купли-продажи недвижимости. Ранее о совершенной сделке истец не знала, поскольку ее представитель полученную в Управлении Росреестра по Курганской области выписку из ЕГРП о состоянии объекта недвижимости ей не передавал.

По мнению истца, суд неправомерно применил нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчики в ходе судебных заседаний не заявляли о его применении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Компания "СтройЭлектрод", представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Курганской области, ИП в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с по и состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от , заключенному между ОАО "Дочернее общество "Промбаза" ОАО КОГС и , супругами приобретено здание котельной с пристроем, расположенное по адресу: , п, площадью кв.м.

между и заключено соглашение о разделе совместного имущества, порядке владения и пользования этим имуществом, согласно которому: после расторжения брака стороны решили, что доли супругов в совместном имуществе являются равными по доле и произвели раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признает за право собственности в размере доли на здание котельной (лит Б, кирпичное, назначение: нежилое помещение, общей площадью кв.м. и пристроенную газовую котельную общей площадью кв.м.), расположенное по адресу: , п. Стороны решили оставить зарегистрированным право собственности на имя и установили следующий порядок владения и пользования им: владеет и пользуется долей на здание с ее согласия; бремя расходов по содержанию имущества в состоянии пригодном для использования (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.) и его сохранности, уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. несет Денежные средства (доход от использования имущества) передает не позднее последнего числа месяца, в котором получен доход.

по договору купли-продажи продал ООО "Компания "СтройЭлектрод" помещения в здании котельной с трансформаторной подстанцией; номера на поэтажном плане на , общей площадью кв.м., расположенные по адресу: .

Как установлено материалами дела, между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Компания "СтройЭлектрод" заключен договор ипотеки , согласно которому приобретенное по договору купли-продажи от помещение передано в залог банку в обеспечение обязательства по кредитному договору от на сумму руб.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый договор купли-продажи здания котельной заключен , то есть когда и перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 253 ГК РФ, поскольку имущество продано после расторжения брака с По этим основаниям довод апелляционной жалобы о неосмотрительности представителя ООО "Компания "СтройЭлектрод" при заключении сделки и необходимости проверки паспорта продавца, в котором имелась отметка о заключении брака, судебная коллегия находит несостоятельным. Брак считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка от , то есть с .

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии супруга на заключение сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу истец достоверных и достаточных доказательств осведомленности ООО "Компания "СтройЭлектрод" об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение совместно нажитого имущества не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия участника долевой собственности на ее отчуждение. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от , как правильно указал суд первой инстанции, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Со стороны ответчика ООО Компания "СтройЭлектрод" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Подобное ходатайство заявлено в отзыве на исковое заявление представителем ОАО "Сбербанк России".

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Курганской области, была выдана выписка из ЕГРП на спорное помещение, в которой содержались сведения о совершенной сделке и наличии обременения в виде залога. Данную выписку за получил ее представитель , действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от .

Судом первой инстанции на основании показаний представителя истца установлено, что присутствовала при подаче заявления в Управление Росреестра по Курганской области.

направила в адрес заказное письмо о запросе информации относительно спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств прекращения на момент получения выписки из ЕГРП работы с представителем , узнав, что он также представляет интересы Доверенность на представление интересов данным представителем истец не отзывала.

Разрешая спор и отказывая в иске , суд нашел необоснованными доводы истца о том, что до г. ей не было известно о продаже здания, поскольку представленные ею в обоснование своих доводов доказательства являются противоречивыми.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что в года было достоверно известно о продаже спорного помещения ООО "Компания "СтройЭлектрод". Иск предъявлен в суд только , то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец каких-либо уважительных причин не привела, доказательств их наличия не представила.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил вышеприведенные нормы материального права и постановил решение, отвечающее нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств в отсутствие у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова