Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-918/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2014года гражданское дело по иску , , к Администрации г. Курган о признании права собственности, по иску к Администрации г. Кургана, , , о признании права собственности

по апелляционным жалобам , , , Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования , , к Администрации г. Кургана об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить в части.

Исковые требования третьего лица удовлетворить.

Установить факт принадлежности , умершей , правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве собственности на землю серия РФ - от , выданного Комземресурсами Кетовского района Курганской области (регистрационная запись ) на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , выданного на имя .

Установить факт принадлежности , умершей , - Свидетельства о праве собственности на землю серия от , выданного Комземресурсами Кетовского района Курганской области (регистрационная запись ) на земельную долю площадью га с оценкой баллогектаров в общей долевой собственности земель совхоза "Курганский", выданного на имя .

Признать за право собственности на жилой дом площадью кв.м., расположенный по адресу: , мк, на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , мк, а также земельную долю площадью га нас оценкой баллогектаров в общей долевой собственности земель совхоза "Курганский".

В удовлетворении остальной части исковых требований , , отказать за необоснованностью.

Взыскать с , , с каждого в пользу по коп. в счет возврата государственной пошлины и по руб. коп. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Курган.

Заслушав доклад судьи областного суда об обстоятельствах дела, пояснения истца и ее представителя по доверенности , представителя истцов , по доверенностям , пояснения представителя ответчика Администрации г. Кургана по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

, , обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о прекращении права собственности на земельный участок площадью кв.м, кадастровый номер , расположенный по адресу: , зарегистрированный за ; о признании права долевой собственности на жилой дом, общей площадью кв.м. по указанному выше адресу; о признании права долевой собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер .

После неоднократных изменений искового заявления истцы, указывая ответчиком Администрацию , просили суд об установлении юридического факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю серии от на земельный участок по адресу: , мк, площадью кв.м., свидетельства о праве собственности серии РФ от на земельную долю с оценкой баллогектаров в общедолевой собственности из земель совхоза "Курганский" площадью га, выданных на имя - . Просили суд прекратить право собственности на указанные земельные участки за и признать право долевой собственности на данные земельные участи и на жилой дом, общей площадью кв.м, расположенный по адресу: , по доле за , , ,

В обоснование иска указано, что родителями истцов в году на земельном участке по адресу: построен жилой дом.

земельный участок оформлен в собственность , в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ошибочно указано .

В году умер отец истцов - , умерла мать истцов - , после которых открылось наследство, состоящее из указанного выше дома и земельного участка, а также земельной доли с оценкой баллогектаров, и предметов домашнего обихода. Исковые требования о разделе наследственного имущества обоснованы тем, что дети умерших - , , , (умер ) фактически приняли наследство.

После смерти наследником по завещанию является , поэтому просили признать и за ним право собственности на долю наследственного имущества.

Третье лицо обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации , , , об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю серии РФ. от на земельный участок по адресу: , выданного на имя - ; о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу и земельный участок.

После неоднократных изменений искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В.А. просил суд установить факт принадлежности свидетельства о праве собственности на землю серия РФ - V от на земельный участок по адресу: , площадью кв.м., и свидетельства серии от на земельную долю с оценкой баллогектаров в общей долевой собственности земель совхоза "Курганский", выданных на имя - ; просил о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: , мк, общей площадью кв.м. и земельный участок по данному адресу общей площадью кв.м, и на земельную долю с оценкой баллогектаров в общей долевой собственности земель совхоза "Курганский".

Исковые требования основаны на том, что после смерти , последовавшей , является его наследником по завещанию.

умерла мать - , после которой открылось наследство в виде спорного дома, земельного участка и земельной доли.

после смерти своей матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил, так как не сохранились документы на дом. Остальные наследники после смерти к нотариусу не обращались и наследство не принимали.

Земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации жилого дома, в году выдано свидетельство о праве собственности на землю. В правоустанавливающих документах имя и отчество собственника земельных участков и доли указано не верно, что препятствует оформить наследственное имущество в собственность.

Дом по адресу: был возведен без получения соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой. По данным экспертизы дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым, его строительство не нарушает прав и законных интересов других граждан, в связи с чем возможно признать право собственности на него за

Истец и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении своих исковых требований настаивали, поясняли, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери. Между детьми были разделены денежные средства умершей, они совместно пользовались вместе усадьбой. Возражали против удовлетворения иска

В судебное заседание не явились истцы , и их представитель , о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по сообщению представитель не явился по состоянию здоровья.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица , заявляющего самостоятельные исковые требования, по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований , , , мотивируя тем, что они не обращались за принятием наследства, поддержала требования

В качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Кургана в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы, представитель ответчика Администрации г. Кургана.

В апелляционной жалобе , , просят изменить решение суда в части, и признать за ними право собственности на наследственное имущество.

В обоснование жалобы указывают, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Заявители жалобы полагают, что вывод суда о фактическом принятии наследства лишь ничем не подтверждается. Факт проживания в наследственном доме не является обстоятельством, исключающим пользование наследственной усадьбой иными наследниками.

Считают, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение факты того, что после смерти матери взяла себе швейную машинку, взял две подушки и сепаратор, бензопилу "Дружба", - покрывало и ковер, и поделили деньги в сумме руб. использовала погреб в доме для хранения овощей, приезжал из Казахстана и проживал в доме, использовал гараж для хранения мотоцикла. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также принадлежности взятого истцами имущества и денежных средств не наследодателю, суду не представлено.

Полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела технического паспорта на наследственную швейную машинку является ограничением права истца на предоставление доказательств.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствие намерения истцов принять наследственное имущество следует из их поведения после смерти наследодателя, не обращение к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, поскольку с соответствующим заявлением, в установленный срок не обращался и

Заявители жалобы полагают противоречащим материалам дела вывод суда о том, что наследство после смерти матери принял только и спор возник только после того, как он составил завещание на имя и обратился в суд за признанием права собственности на дом как на самовольную постройку. При обращении в суд в 2012 году скрыл наличие интереса истцов на указанный дом. Считают, что определением Курганского городского суда от и решением Курганского городского суда от подтверждается факт возникновения спора о наследственном имуществе еще при жизни , и объективно не мог быть обусловлен наличием завещания в пользу

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Кургана просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению представителя ответчика, решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что жилой дом по адресу: общей площадью кв.м является самовольной постройкой, возведен родителями истцов без получения соответствующих разрешений на строительство и на не принадлежащем им земельном участке. Судом установлено, что дом построен на земельном участке, предоставленном для приусадебного хозяйства на основании свидетельства. Однако, указанный земельный участок на кадастровом учете не стоит. Администрацией Кетовского района земельный участок для индивидуального жилищного строительства в собственность , не предоставлялся. После того, как спорный земельный участок вошел в черту г. Кургана, Администрацией г. Кургана для индивидуального жилищного строительства в собственность , он также не предоставлялся. По этим основаниям спорный земельный участок не может входить в состав наследства и не может наследоваться в силу закона.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлен факт принятия наследства после смерти матери в виде земельной доли площадью 6,6 га, поскольку не установлено, владел ли он при жизни этой земельной долей, место расположения которой судом не установлено.

Считает, что спорный жилой дом, имея статус самовольной постройки, также не должен войти в наследственную массу и не может быть приобретен в порядке наследования по завещанию

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истцов , по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, возражала против доводов апелляционной жалобы истцов.

В суд апелляционной инстанции не явились третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и его представитель по доверенности , в качестве третьего лица нотариус нотариального округа г. Кургана , о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - , выданного на основании постановления администрации Введенского сельсовета от , принадлежит на праве частной собственности земельный участок по адресу: н., общей площадью кв.м для ведения подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от серии РФ - на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля с оценкой баллогектаров в границах совхоза "Курганский" общей площадью га.

умерла, представлено свидетельство о смерти.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в свидетельствах о праве собственности на землю допущены ошибки в написании имени и отчества собственника: указано "" вместо "", отчество указано "" вместо "".

С учетом представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей , , судом обоснованно установлен факт принадлежности свидетельств о праве собственности на землю . В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

Решением Курганского городского суда от установлено, что , года рождения, , года рождения, , года рождения, являются между собой полнородными братьями и сестрой.

Наследниками первой очереди после смерти в соответствии со статьей 1142 ГК РФ являются ее дети: дочери - , , и сыновья , , , , , что установлено материалами дела и из пояснений сторон.

умерла , умер , умер .

После смерти матери обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Кургана , представил нотариусу заявление об отказе от наследства.

По правилам п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследствоможет быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, в пункте 2 которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцы , , в установленные законом сроки не оформили право на наследство и не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с (статья 1 названного Федерального закона).

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон после открытия наследства норм Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года (далее - ГК РСФСР).

Наследование в силу ст. 527 ГК РСФСР осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В пункте 12 действовавшего на тот момент Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" даны разъяснения, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Подобные положения сохранены и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании".

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, в жилом доме по адресу: не проживали и зарегистрированы по месту жительства не были. Согласно справке МУП г. Кургана, УК "Фортуна" по адресу: , постоянно и по день смерти был зарегистрирован

Правильно распределив обязанности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд посчитал недоказанным со стороны истцов факт принятия ими наследства после смерти При этом, суд дал надлежащую оценку всем представленным в деле документам и показаниям свидетелей.

Доводы истцов о принятии наследства в виде принадлежащих наследодателю вещей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истцов , в судебном заседании от поясняла, что они взяли вещи в память о матери. Также истец поясняла, что она пользовалась погребом, и хранила там картошку с разрешения брата Дмитрия, проживавшего в доме матери. Доказательств пользования истцами усадьбой и земельным участком, несения расходов на их содержание, суду не представлено. Пользование же погребом и гаражом с разрешения принявшего наследство наследника не может быть расценено как фактическое принятие наследства.

По этим основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истцов об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации швейной машинки.

Ссылка представителя истца на показания свидетеля , присутствовавшей при разделении оставшихся после смерти вещей между ее детьми, правильно не расценена судом в качестве доказательства фактического принятия истцами наследства, поскольку свидетель давала пояснения о том, что дети наследодателя взяли себе определенные вещи, а по пояснениям истца и представителя истцов в судебных заседаниях, данные вещи они взяли себе в память о матери.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял указанные действия истцов в качестве доказательств фактического принятия наследства. Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к переоценке выводов суда, полно мотивированных в судебном решении.

Момент возникновения спора о наследственном имуществе еще при жизни не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о фактическом принятии истцами наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования , суд руководствовался тем, что третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, доказаны основания иска.

Судом установлено, что после смерти своей матери постоянно проживал в доме по адресу: , нес расходы на содержание данного дома, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не оспаривалось истцами, из чего следует, что фактически принявшим наследство после смерти является

После смерти , последовавшей , его наследником по завещанию от указан , которому он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание зарегистрировано нотариусом г. Кургана и к моменту открытия наследства не отменено и не изменено.

Предметом рассмотрения данного гражданского дела в суде явились требования о включении жилого дома в наследственную массу и признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: .

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 27 названного Постановления Пленума).

Согласно заключению эксперта от , составленного ООО "Бюро независимых экспертиз" на основании определения суда, строение - жилой дом, расположенный по адресу: , не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам по категории наличия объемно-панировочных дефектов. Согласно п. 2.4. (в) "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания от (Прил. п. 1.3) есть все основания признать жилой дом по адресу: , микрорайон Зайково, непригодным для постоянного проживания на момент обследования, который может быть приведен в пригодное состояние для постоянного проживания состояния при капитальном ремонте, модернизации, реконструкции. Сохранение данного дома, при устранении дефектов, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, в заключении отмечено, что жилые помещения в жилом доме отнесены к непригодным для постоянного проживания на момент обследования ввиду несоответствия высоты внутренних помещений требуемой в размере м включительно для домов группы капитальности. Приведение в соответствие требованию высоты внутренних помещений до высоты не менее м экономически целесообразно и технически возможно в летний период - выполнить ремонт напольного покрытия с опуском более чем на мм. Нормативный срок проведения таких работ до 7 дней для бригады из 2-х рабочих.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта , проводивший обследование дома при проведении экспертизы, пояснил, что жилой дом не соответствует требованиям жилого только по строительным нормам, предъявляемым к высоте помещения, всем остальным требованиям соответствует.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на указанный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Администрации г. Кургана об отсутствии у права на земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, в деле представлено свидетельство о праве собственности на землю серии РФ - . Данное свидетельство выдано Комземресурсами Кетовского района Курганской области на основании постановления администрации Введенского сельсовета от , , по которому земельный участок по адресу: н., общей площадью кв.м для ведения подсобного хозяйства, принадлежит ей на праве частной собственности. В установленном законом порядке данное свидетельство как и право на спорный земельный участок не оспорено.

На основании изложенного довода апелляционной жалобы о невозможности признания за права собственности на самовольную постройку не обоснован.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что заявленный иск о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы Администрации г. Кургана о том, что суд не установил факт владения земельной долей, оставшейся после смерти матери, поскольку частичное принятие наследства свидетельствует о принятии наследником наследства в целом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , , , Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова