Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2014 г. гражданское дело по иску Кетова А.В., Филипповой Е.А., Беляева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Медведевой М.А., Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Вохменцевой Н.В., Белугиной А.В., Лагуновой Е.С., Гаврикова Е.П. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г., которым, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2014 г. об исправлении описки, постановлено:

"исковые требования Кетова А.В. и др. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" убытки по восстановительному ремонту квартир в пользу Кетова Филипповой Беляева Злодеевой Кетова Григорьевой Медведевой Носс Степановой Роговой Вохменцевой Белугиной Лагуновой Гаврикова

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу Степановой для герметизации решеток в примыкании к оконным проемам в чердачном помещении.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Кетова , Филипповой , Беляева , Злодеевой Кетова , Григорьевой , Медведевой , Носс Степановой , Роговой , Вохменцевой , Белугиной Лагуновой , Гаврикова в счет компенсации морального вреда по каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" штраф в пользу Кетова Филипповой Беляева Злодеевой Кетова Григорьевой Медведевой Носс Степановой Роговой Вохменцевой Белугиной Лагуновой Гаврикова

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" штраф в пользу Кетова , Филипповой Беляева , Злодеевой , Кетова , Григорьевой Медведевой , Носс , Степановой , Роговой , Вохменцевой , Белугиной , Лагуновой , Гаврикова по каждому.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" произвести согласно технологии заделку межпанельных швов двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома в срок до 01.10.2014, установить навесной фасад с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома в срок до 01.10.2014, произвести работы по восстановлению парапетного камня на крыше в районе вентиляционных шахт, произвести теплоизоляцию перекрытий между квартирами 10 этажа и чердачным помещением с надлежащим качеством стяжки, устранить последствия протекания в подъездах путем восстановительного ремонта внутренних поверхностей в срок до 01.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой", общества с ограниченной ответственностью "Аметист в пользу Степановой расходы на оплату услуг представителя с каждого по

В удовлетворении остальной части требований Кетова А.В. и др. к ООО "Тюменгазстрой", ООО "Аметист" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист", государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" Шустовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Вохменцевой Н.В., Степановой С.Н., Медведевой М.А., Носс В.Р., Гаврикова Е.П. и его представителя Стрельниковой С.Г., представителя Кетова Алексея В., Григорьевой Н.А. - Стрельниковой С.Г., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кетов Андрей В., Филиппова Е.А., Беляев Ю.А., Злодеева Г.Д., Кетов Алексей В., Григорьева Н.А., Медведева М.А., Носс В.Р., Степанова С.Н., Рогова Л.Н., Вохменцева Н.В., Белугина А.В., Лагунова Е.С., Гавриков Е.П. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Тюменгазстрой" и ООО "Аметист" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в доме . Данный дом сдан в эксплуатацию 31 июля 2008 г. Заказчиком строительства являлось ООО "Аметист", генеральным подрядчиком - ООО "Тюменгазстрой". При строительстве дома были допущены нарушения - как устранимые, так и неустранимые, выразившиеся в некачественном выполнении стыковых межпанельных швов, повлекшим их негерметичность, применении некачественных стеновых панелей, неправильной установке решеток-жалюзи в окнах чердачного этажа. Квартиры, в которых проживают истцы, являются торцевыми, расположены друг над другом, имеют одинаковую планировку и площадь. Из-за негерметичности стыковых швов, в квартиры при атмосферных осадках проникает дождевая и талая вода, в результате чего портятся потолки, обои, покрытия пола, что влечет убытки для собственников квартир. Из-за промокших потолков и стен в квартирах повышенная влажность, размножается грибок и плесень. В зимнее время температура в санузлах квартир наблюдается ниже нормы. После дождей в тамбурах подъездов скапливается вода на уровне порогов. В оконных проемах технического (чердачного) этажа, решетки-жалюзи установлены с наклоном внутрь, из-за чего во время дождя вода, попадает внутрь чердачного помещения и протекает в квартиры, расположенные на 10 этаже дома. После обращения к застройщику, ООО "Тюменгазстрой" было произведено вскрытие межпанельных швов и заделка их заново, но к положительному результату это не привело. При этом производители данных работ пояснили жильцам, что при строительстве использовались некачественные стеновые панели, которые уже утратили влагозащитный слой и склонны к промоканию. В связи с перечисленными обстоятельствами, жильцы дома обращались с многочисленными жалобами в различные контролирующие и надзорные органы, но к положительному результату это не привело.

Гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет. Причинение ущерба имуществу истцов в результате недостатков, допущенных при строительстве дома, произошло в течение гарантийного срока. В частности, в сентябре 2010 года во время сильного ливня произошло подтопление всего здания с 10 по 1 этаж со стороны фасада здания, обращенного на . В целях восстановления поврежденного имущества, истцы Филиппова Е.А., Злодеева Г.Д., Григорьева Н.А., Носс В.Р., Кетов Андрей В., Вохменцева Н.В., Беляев Ю.А., Кетов Алексей В., Медведева М.А., Степанова С.Н., Рогова Л.Н. понесли расходы в размере руб. каждый, что в сумме составляет руб., которые истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела судом, была проведена строительно-техническая экспертиза в целях установления перечня и характера недостатков, допущенных при строительстве дома. Экспертами выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве дома и в том числе, установлен размер стоимости восстановительного ремонта в квартирах после повторных протеканий в результате некачественной заделки межпанельных швов. Так стоимость восстановительного ремонта для истца Кетова В. составит руб., Злодеевой Г.Д. - руб., Григорьевой Н.А. - руб., Носс В.Р. - руб., Вохменцевой Н.В. - руб., Белугиной А.В. - руб., Беляева Ю.А. - руб., Кетова В. - руб., Медведевой М.А. - руб., Роговой Л.Н. - руб., Лагуновой Е.С. - руб., Гаврикова Е.П. - руб. Стоимость работ по герметизации решеток окон чердачного этажа определена экспертами в сумме руб., проведение данных работ поручено жильцами дома истцу Степановой С.Н.

Изменив исковые требования в соответствии с выводами экспертного заключения, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили возложить на ООО "Тюменгазстрой" обязанность по проведению работ по заделке межпанельных швов двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома в срок до 1 октября 2014 г.; обязанность по проведению работ по установке навесного фасада с применением сайдинга с двух торцевых сторон и стороны лицевого фасада дома в срок до 1 октября 2014 г.; обязанность по проведению работ по восстановлению парапетного камня на крыше в районе вентиляционных шахт; обязанность по проведению работ по теплоизоляции перекрытий между квартирами, расположенными на 10 этаже дома и чердачным помещением с надлежащим качеством стяжки; обязанность по проведению работ по устранению последствий протекания в подъездах путем восстановительного ремонта внутренних поверхностей в срок до 1 октября 2014 г.

Просили взыскать с ООО "Тюменгазстрой" стоимость расходов по восстановительному ремонту квартир истцов в пользу Кетова В. в сумме руб., в пользу Филипповой Е.А. - руб., в пользу Беляева Ю.А. - руб., в пользу Злодеевой Г.Д. - руб., в пользу Кетова В. - руб., в пользу Григорьевой Н.А. - руб., в пользу Медведевой М.А. - руб., в пользу Носс В.Р. - руб., в пользу Степановой С.Н. - руб., в пользу Роговой Л.Н. - руб., в пользу Вохменцевой Н.В. - руб., в пользу Белугиной А.В. - руб., в пользу Лагуновой Е.С. - руб., в пользу Гаврикова Е.П. - руб.

Также просили взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу истца Степановой С.Н. руб. в счет стоимости работ по герметизации решеток в примыкании к оконным проемам чердачного этажа и руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов солидарно с ООО "Тюменгазстрой" и ООО "Аметист".

В судебном заседании истцы Кетов Алексей В., Филиппова Е.А., Злодеева Г.Д., Кетов Андрей В., Медведева М.А., Носс В.Р., Степанова С.Н., Вохменцева Н.В., представитель истцов Кетова А.В. и Гаврикова Е.П. по доверенности Стрельникова С.Г. на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Шустова Н.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Истцы Беляев Ю.А., Лагунова Е.С., Рогова Л.Н., Григорьева Н.А., Белугина А.В., представитель ответчика ООО "Аметист", представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительное управление N 51" и Управления Роспотребнадзора по Курганской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 20 декабря 2013 г. остановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой", считая его незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО как доказательству по делу, поскольку заключение и квалификация лиц, его составивших, не отвечают требованиям статей 2, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты не обладают специальными познаниями в области строительства или эксплуатации жилого фонда, необходимыми для проведения экспертизы такого вида.

Настаивает, что выводы экспертов относительно некачественности межпанельных швов имеют предположительный, вероятностный характер, поскольку при проведенных исследованиях ими не были учтены все, имеющие значение, факторы. При этом явные дефекты, позволяющие влаге проникать внутрь, экспертами выявлены не были, а согласно нормативным правилам, водопроницаемость стен может возникнуть даже при наличии в стыках герметиков.

Указывает, что ссылаясь на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, эксперты не называют причины возникновения выявленных ими недостатков и лицо, которое должно заниматься исполнением требований данного постановления. Ответчик полагает, в данной части эксперты допустили нарушение профессиональной этики.

Считает, что выводы экспертов, сделанные при помощи термограмм, основаны на неполном и недостоверном исследовании причин промерзания и протекания межпанельных швов, представленные термографические показания являются недостоверными, так как экспертами не учитывались температурные значения и показатели влажности. Ответы на поставленные судом вопросы имеют предположительный характер, и не подтверждены утвержденными методиками. Ссылки на применяемые методики исследований и порядок расчетов в заключении не приведены.

Выводы экспертов относительно неправильной установки конструкции решеток жалюзи в окнах чердачного помещения автор жалобы считает субъективными, так как они основаны на пояснениях жителей дома. Вывод по вопросу N 6 считает попыткой дать правовую оценку соответствия проектной документации, что также является нарушением экспертной этики, поскольку данные вопросы в компетенцию эксперта, как лица, содействующего осуществлению правосудия, не входят. В связи с несогласием с экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, в чем ему было отказано.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что собственниками квартир жилого дома избран порядок управления домом в виде непосредственного управления и создано ДНУ Соответственно, обязанность по надлежащей технической эксплуатации дома перешло к ДНУ Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, собственники помещений дома должны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что собственниками жилых помещений дома выполнялись требования данного постановления, относительно обслуживания жилищного фонда, в том числе относительно проведения необходимых мероприятий по выявлению повреждений стен жилого дома и поддержанию их в исправном состоянии.

Оспаривает вывод суда о необходимости установки навесного фасада в целях устранения причин промерзания стен. Обращает внимание, что согласно пояснению эксперта, данному в судебном заседании, навесной фасад необходим только в том случае, если после заделки и герметизации швов не будут устранены причины их протекания. Настаивает, что данное исковое требование заявлено в эстетических целях, и не является требованием по устранению недостатков строительства. При этом указывает, что согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по устранению дефектов облицовки стен дома и поддержанию архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией, также возложена на организацию, осуществляющую содержание жилого фонда.

Указывает, что исковые требования Гаврикова Е.П. не подлежали удовлетворению, поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2012 г. были частично удовлетворены его аналогичные требования о возмещении убытков, понесенных вследствие протекания межпанельных швов. Убытки были Гаврикову Е.П. возмещены, но ремонтные работы в его квартире не произведены. В силу части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований, заявленных повторно о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Аметист", ООО "Строительное управление N 51", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от Кетова Андрея В., Кетова Алексея В., Филипповой Е.А., Роговой Л.Н., Злодеевой Г.Д., Лагуновой Е.С., Белугина А.В., Беляева Ю.А., Григорьевой Н.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрено право лица, использующего или приобретшего какой-либо товар или результат (объект) выполненной работы на надлежащее качество такого товара или результата работы.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию 31 июля 2008 г., застройщиком дома являлось ООО "Аметист", а ООО "Тюменгазстрой" приобрело право собственности на проданные истцам жилые помещения на основании инвестиционного договора от , заключенного между указанными субъектами (л.д. 17, 18-19, 24-25, 26).

Истцы Кетов В., Филиппова Е.А., Кетов Алексей В. и Григорьева Н.А. являются собственниками жилых помещений соответственно, в доме на основании договоров участия в долевом строительстве жилья от , заключенных с ООО "Аметист" (т. 1, л.д. 60, 61-64, 65, 66-69, 77, 78-86, 93, 94-97). Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, истцы Злодеева Г.Д., Беляев Ю.А., Медведева М.А., Носс В.Р., Вохменцева Н.В., Белугина А.В., Лагунова Е.С., Гавриков Е.П., являются собственниками квартир соответственно, в доме на основании договоров купли - продажи, заключенных: Злодеевой Г.Д. - , Беляевым Ю.А. - , Медведевой М.А. - , Носс В.Р. - , Вохменцевой Н.В. - , Белугиной А.В. - , Лагуновой Е.С. - , Гавриковым Е.П. - (т. 1, л.д. 72, 73-75, 90, 98, 101, 120, 127, 135, 136, 137, 138, 140, 143-144, 145, 146). Истец Степанова С.Н. является собственником квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, заключенного (т. 1, л.д. 108-112, 113). Истец Рогова Л.Н. является сособственником вместе с и квартиры , также на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, заключенного (т. 1, л.д. 114, 115, 116, т. 6, л.д. 47).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Корреспондирующие положения содержатся в статье 18 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение данных недостатков (пункты 1, 2).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (части 1 - 4).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из дела усматривается, что в процессе эксплуатации жилых помещений, истцами был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве указанного дома, из-за наличия которых был причинен ущерб их имуществу. С момента вселения в принадлежащие им жилые помещения, истцы многократно обращались в контролирующие органы с претензиями по качеству строительных работ. В частности жаловались на негерметичность межпанельных стыковых швов стен дома, из-за чего происходит промокание стен и потолков, неправильную установку решеток жалюзи в оконных проемах чердачного этажа, обуславливающую попадание дождевой воды в чердачное помещение.

В связи с причинением ущерба имуществу в результате протекания из межпанельных швов, собственники жилых помещений Кетов В., Филиппова Е.А., Злодеева Г.Д., Кетов В., Григорьева Н.А., Медведева М.А., Носс В.Р., Степанова С.Н., Рогова Л.Н., Вохменцева Н.А. заключили договоры с на проведение ремонтных работ: ошкуривание, оштукатуривание, грунтование, шпаклевание, покраску потолков в жилых комнатах и кухнях квартир. За оказанные услуги по договору каждый из истцов заплатил руб. (т. 1, л.д. 55-57, т. 6, л.д. 69-73). Аналогичный договор с . заключил Беляев Ю.А. (т. 1, л.д. 58).

Судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение основанном на правильном применении норм материального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Принимая решение по заявленным требованиям, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил наличие существенных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома , обнаруженных в пределах гарантийного срока и пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцам понесенного ими ущерба и компенсации морального вреда.

В целях установления наличия данных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "

В соответствии с экспертным заключением от 2 декабря 2013 г. (тома гражданского дела N 4 и 5), в жилом доме имеются протекания стен (межпанельных швов) стыков плит дома. Причинами протекания является отсутствие предусмотренных проектом слоев из герметизирующей нетвердеющей мастики и уплотнительной прокладки, что является нарушением пункта 3.54 СНиП 3.03.01-87, а также нарушение технологии производства работ по устройству водо - и воздухоизоляции швов. В момент проведения экспертизы промерзание и продувание швов не обнаружено, но указано на возможность выпадения конденсата в зоне швов межпанельных стыков при низких температурах наружного воздуха. Для устранения данных дефектов экспертами рекомендовано демонтировать существующие наружные слои швов межпанельных стыков и установить согласно проектной документации уплотнительные прокладки типа "Вилатерм", а также заново выполнить герметизацию швов, также, согласно проекту и обустроить наружный (солнцезащитный) слой.

Стоимость работ по устранению недостатков швов определена экспертами в сумме руб., стоимость работ по устранению последствий протечек из швов в помещениях подъездов - в сумме руб.

Также экспертами определена стоимость ремонтных работ по устранению протечек швов межпанельных стыков в жилых помещениях, принадлежащих истцам: в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб., в квартире - руб. В квартирах и , на момент проведения экспертизы последствия протечек швов устранены.

Также экспертами выявлено несоответствие тепловой защиты здания дома требованиям пункта 5.9 СНиП 23-02-2003 и пункта 9.18 СНиП 31-01-2003, указано, что для устранения промерзания стыков швов вначале необходимо провести работы по приведению их характеристик к проектным показателям, после чего принимать решение по дальнейшему утеплению стен дома.

В качестве одного из вариантов устранения причин промерзания швов в квартирах, расположенных в торцах здания, может быть обустройство навесного вентилируемого фасада, на основе специально разработанного проекта.

В качестве причины низкой температуры в санузлах квартир указано на поступление холодного наружного воздуха через вентиляционные каналы. В качестве причины залива технического этажа указано на неправильную ориентацию ребер решеток продухов, для устранения данного дефекта необходима переустановка решеток в положение, исключающее прямое прохождение осадков, а также выполнение герметизации примыканий рам продухов согласно проекту путем установки резиновой прокладки. Стоимость данных работ определена в размере руб. Количество продухов соответствует проекту. Устройство теплоизоляции перекрытий между помещениями 10 этажа и чердачным помещением, по мнению экспертов, не соответствует проекту по качеству и характеристикам используемого материала. Фактическое устройство чердачного помещения, отсутствие двух парапетных камней не соответствует проекту дома.

По мнению экспертов, в целях устранения недостатков горизонтальных и вертикальных швов дома необходимо на трех стенах дома - двух торцевых и одной фасадной, демонтировать существующие и обустроить новые стыковые швы в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки стыковых швов, стен, чердачного помещения допущены ответчиками при строительстве дома по причине отступления от требований проектной документации, которая, сама по себе, имеет положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, утвержденное и соответствует требованиям части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование несогласия с судебным решением, ООО "Тюменгазстрой" в том числе, оспаривает выводы экспертного заключения, полагая его ненадлежащим доказательством по делу. Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (в редакции от 25 ноября 2013 г.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 41 указанного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к государственным судебно-экспертным учреждениям на ООО не распространяются, поскольку агентство таковым учреждением не является. Между тем, требования статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим. Сведения о квалификации ООО экспертов представлены в томе дела N 2 на листах дела 79, 80-84, а также на страницах 9-12 тома N 1 экспертного заключения (т. 4, л.д. 21-24). При этом из Свидетельства о допуске ООО " к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что данное учреждение имеет право в том числе, производить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (пункт 12, т. 2, л.д. 82). Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно неконкретности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов экспертов, изложенных в заключении, по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены судебного решения.

Пунктами 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу предъявленных требований, произвел оценку экспертного заключения ООО вкупе с другими доказательствами по делу, подтверждающими доводы иска, как-то: переписку жильцов с контролирующими и надзорными инстанциями по поводу недостатков, выявленных при строительстве дома, сведения о причиненном ущербе имуществу истцов, обусловленном наличием данных недостатков. Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов, стороной ответчика не опровергнуты, аргументы, приведенные в анализе экспертного заключения, выполненном ООО не могут быть приняты за основу выводов суда о тех или иных обстоятельствах дела, так как данная организация непосредственное исследование спорного жилого дома не производила (т. 6, л.д. 114-152).

При этом необходимо отметить, что при решении судом вопроса о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика по доверенности ООО "Тюменгазстрой" Казакова О.В. не высказала возражений относительно предложенного истцами экспертного учреждения, и не ходатайствовала о назначении комиссионной экспертизы, как-то предусмотрено статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ООО "Тюменгазстрой" о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку дополнительная или повторная экспертиза, в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь при недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, чего судом первой инстанции не установлено и обратного из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области строительства, обоснованно принял экспертное заключение ООО в качестве одного из доказательств по делу. Сведений о том, что представители ответчиков были каким-либо образом ограничены в праве, при назначении экспертного исследования ходатайствовать о назначении иного экспертного учреждения, предлагать вопросы для исследования либо участвовать в его проведении в материалах дела не имеется, обратного не доказано.

При этом, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчики должны доказать, что передали истцам жилые помещения в доме надлежащего качества), доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений в жилом доме обязаны самостоятельно выполнять предусмотренные законодательством мероприятия по обслуживанию дома необоснованны, поскольку поводом для обращения в суд и основанием исковых требований жильцов дома явились недостатки, допущенные при строительстве дома, не вызванные его ненадлежащей эксплуатацией. В данном случае, истцы реализовали право на возмещение причиненных им убытков, предоставленное законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости установки навесного фасада с двух торцевых и одной фасадной сторон дома, ответчик настаивает, что такой фасад необходим лишь в эстетических целях, указывая, что опрошенный в судебном заседании эксперт . уточнил, что навесной фасад необходим только в том случае, если после заделки и герметизации швов, причины протекания не будут устранены.

Данный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Из экспертного заключения ООО следует, что одним из возможных вариантов устранения причин промерзания швов в квартирах, расположенных в торцах здания, может быть обустройство навесного вентилируемого фасада, на основе специально разработанного проекта (т. 4, л.д. 120).

Опрошенный в судебном заседании . подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что полное восстановление всех швов невозможно, при том, что некоторые места в стыках швов, возможно также выполненные с недостатками, недоступны для обзора и исследования. В связи с этим после заделки и герметизации швов необходимо выполнение навесного фасада (протокол судебного заседания, т. 6, л.д. 31-34).

Доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости установки навесного фасада, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), довод жалобы в указанной части, является следствием несогласия ответчика с принятым судебным решением.

Ссылаясь на часть 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца Гаврикова Е.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку истцом ранее заявлялись аналогичные исковые требования.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок и основания отказа в принятии исковых требований судом, в частности пункт 2 части 1 данной статьи гласит, что суд отказывает в принятии искового заявления, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Гаврикова Е.П. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей, в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда. Из решения следует, что причиной убытков и основанием иска Гаврикова Е.П. являлось повреждение внутренней отделки его квартиры в доме , из-за отсутствия предусмотренного проектом слива из полосы 1380х170х1 над квартирой истца в техническом этаже.

Основанием иска Гаврикова Е.П. в настоящем деле является повреждение его имущества вследствие негерметичности стыков межпанельных швов дома.

Таким образом, оснований предусмотренных для отказа в принятии иска, статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права со стороны ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: