Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 г. гражданское дело по иску Кузнецова И.С. к ООО "Бумеранг", ООО "АНЕКС ТУР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кузнецова И.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУР" в пользу Кузнецова компенсацию морального вреда руб., штраф руб., расходы на оплату услуг представителя руб., на оплату нотариальных действий руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУР" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Курганской области Безносовой Е.И., объяснения истца Кузнецова И.С., представителя истца Курбатова О.П., представителя ответчика ООО "Бумеранг" Мисюн Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Бумеранг", ООО "АНЕКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 04.08.2013 заключил с ответчиком ООО "Бумеранг" договор купли-продажи туристического продукта на троих человек, согласно которому он вместе с супругой и сыном должны были поехать в Египет по маршруту "Екатеринбург - Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург" в период с 21.08. по 28.08.2013. По условиям договора он передал ответчику в качестве оплаты тура рублей. 15.08.2013 направил ответчику письменное заявление, в котором отказался от поездки в связи с обострением внутреннего конфликта в Египте, просил расторгнуть заключенный договор и вернуть ему уплаченную за туристическую путевку денежную сумму в размере рублей. Поскольку требования претензии в добровольном порядке выполнены не были, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме рублей - стоимость туристического продукта, компенсацию морального вреда - рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил в связи с возвратом ему стоимости путевки, уточнил наименование ответчика - ООО "АНЕКС ТУР". В окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за путевку в размере рублей, рублей - компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности - рублей, по оплате услуг представителя - рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.С. по доверенности Васильева И.А. исковое заявление поддерживала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бумеранг" Мисюн Н.Н. с иском не соглашалась. Полагала, что ООО "Бумеранг" являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным лицом за реализацию туристического продукта является туроператор.

Представитель ответчика ООО "АНЕКС ТУР" в судебное заседание не явился в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ООО "Анекс Тур Екатеринбург" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова И.С. - Васильева И.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов И.С. указывает, что суд необоснованно в решении ссылается на статью 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", поскольку речь в ней идет об ответственности туроператора. Считает неправомерным отказ во взыскании неустойки, с учетом того, что истец не предъявлял претензий к туроператору. Просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "АНЕКС ТУР" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов И.С. и его представитель Курбатов О.П. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Мисюн Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решениие без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Приобретенные истцом услуги в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) являются туристическим продуктом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что предусмотрено и условиями договора на туристическое обслуживание, и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 названного закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичный способ защиты права предусмотрен пунктом 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1997 N 452 (далее - Правила).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2013 туристическая фирма ООО "Бумеранг" и Кузнецов И.С. заключили договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого фирма продает, а клиент покупает туристский продукт на троих человек по маршруту Екатеринбург - Шарм-Эль-Шейх - Екатеринбург с 21.08 по 28.08.2013 (далее - Договор) (л.д. 4-17).

Согласно п. 9 Договора общая стоимость туристского продукта складывается из стоимости проездных документов, проживания, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания, страховки, визы и иных услуг и составляет рублей.

Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме в сумме рублей, что подтверждено документально (л.д. 18).

В связи с сообщением Федерального агентства по туризму от 14.08.2013 о событиях в Египте истец обратился в ООО "Бумеранг" с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ просил расторгнуть Договор, вернуть уплаченную сумму за туристический продукт в размере рублей в срок до 20.08.2013 (л.д. 19).

Данная сумма была возвращена Кузнецову И.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 14.10.2013 (л.д. 36-37).

Истец полагал, что за нарушение ответчиками сроков возврата стоимости туристического продукта он имеет право на взыскание неустойки за период с 20.08.2013 по 14.10.2013 в размере рублей в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статье 28 этого Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (на которую ссылался истец, предъявляя иск о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", притом, что пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Данное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе.

Судебная коллегия также находит, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и судебные издержки именно с ООО "АНЕКС ТУР", поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, реализация туристического продукта ООО "Бумеранг" осуществлялась на основании субагентского договора от 08.07.2013, заключенного с турагентом ООО "Анекс Тур Екатеринбург", действующим в свою очередь на основании агентского договора с туроператором ООО "АНЕКС ТУР" от 31.08.2010 по поручению и за счет последнего (л.д. 55-76).

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2013 г. отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: