Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Колпаковой О.А. к администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности согласования проекта по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод после таяния снега, передаче исполнительных чертежей в Отдел архитектуры и градостроительства, получении ордера на проведение работ,

по частной жалобе администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области на определение Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Колпаковой О.А. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Колпаковой судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. изложившей существо дела, объяснения представителя заинтересованного лица администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области Ярушникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпакова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2013, вступившим в законную силу, ее исковые требования к администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности согласования проекта по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод после таяния снега, передаче исполнительных чертежей в Отдел архитектуры и градостроительства, получении ордера на проведение работ оставлены без удовлетворения, в связи с исполнением требований ответчика в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке. Указывала, что понесла расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Колпаковой О.А. - Камшилов И.А. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в его отсутствии, с требованиями не соглашался.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе администрация Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области просит определение Кетовского районного суда Курганской области от 13.09.2013 отменить. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что решением Кетовского районного суда Курганской области Колпаковой О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Колпакова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности по разработке проекта переноса водосточной канавы на ул. Жукова в с. Введенское Кетовского района Курганской области; устройству водосточной канавы в соответствии с проектом; проведению мероприятий по отводу талых вод от частных домовладений, расположенных на , для предотвращения причинения ущерба собственникам жилых домов. Просила установить срок выполнения работ до 01.04.2013.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.03.2013 по делу была назначена судебная земельно-строительно-техническая экспертиза. Представитель ответчика администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области против назначения экспертизы не возражал.

В результате проведения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" земельно-строительно-технической экспертизы было установлено, что для обеспечения отвода талых вод от земельных участков, расположенных по , необходимо, на основе соответствующей проектной эксплуатации провести трассировку и устройство водоотводных каналов необходимого сечения (л.д. 103-157).

После проведения экспертизы Колпакова О.А. требования к ответчику изменила и просила возложить на ответчика обязанности по согласованию проекта, передаче исполнительных чертежей в отдел архитектуры и градостроительства, получению ордера на производство работ, заключению договора на выполнение работ, предоставлению специализированной организации съемки из дежурного плана, восстановлению дорожного покрытия, выполнению работ до 01.09.2013.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что ответчиком проведены работы в соответствии с экспертным заключением, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.07.2013 исковые требования Колпаковой О.А. к администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности согласования проекта по обеспечению естественного стока дождевых вод и вод после таяния снега, передаче исполнительных чертежей в Отдел архитектуры и градостроительства, получении ордера на проведение работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 14.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Колпакова О.А. в связи с рассмотрением Кетовским районным судом Курганской области вышеназванного спора понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере рублей.

Взыскивая с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Колпакова О.А., как отмечено выше, первоначально заявляла исковые требования не только об устройстве водосточной канавы, проведению мероприятий по отводу талых вод, но и о возложении обязанности по разработке соответствующего проекта.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что водоотводящая канава по не имела и не имеет каких либо проектных документов, образовалась стихийно. Правоустанавливающие документы на данный объект отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать заявленную сумму расходов на проведение экспертизы необходимой в полном объеме для разрешения спора и восстановления нарушенного права Колпаковой О.А.

Учитывая изложенное, а равно факт изменения истцом требований по результатам судебной экспертизы, расходы истца за составление названного заключения эксперта необоснованно были признаны судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ) в полном объеме.

Таким образом, взыскание с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Колпаковой О.А. расходов, связанных с проведением экспертизы, в полном объеме является необоснованным.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению, а сумма расходов на проведение экспертизы, взысканная с ответчика - снижению до рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 13 сентября 2013 года изменить, снизив подлежащую взысканию с администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу Колпаковой сумму расходов, связанную с проведением судебной экспертизы, до рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: