Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фролова Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Поздняковой Л.Н. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе Администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу руб. судебных расходов по удостоверению доверенности и руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к Администрации г. Кургана, Осиповой Т.А., Кудрявцевой Л.А., Ботникову А.А. о возложении обязанности по передаче доли земельного участка в собственность за плату. При рассмотрении дела она понесла судебные расходы в сумме руб., из которых руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - расходы по оплате государственной пошлины, руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя Поздняковой Л.Н. - Сазонов А.С. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана - Пысин Д.С. в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что Администрация г. Кургана права истца не нарушала, отказ в предоставлении земельного участка в судебном порядке не обжаловался.

Заинтересованное лицо Осипова Т.А. и её представитель Осипов В.М. в судебном заседании против заявления возражали.

Заинтересованные лица Кудрявцева Л.А., Ботников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заинтересованное лицо Администрация г. Кургана.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что Администрация г. Кургана являлась формальным ответчиком по иску Поздняковой Л.Н. о возложении обязанности по передаче доли земельного участка в собственность за плату, поскольку решение вопроса о признании права собственности на долю земельного участка возможно либо в судебном порядке, либо после надлежащего оформления наследниками прав на вторую половину дома и совместного обращения их в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Полагает, что Администрацией г. Кургана права истца Поздняковой Л.Н. не нарушались, отказ в предоставлении в собственность за плату земельного участка ею не обжаловался.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Поздняковой Л.Н. к Администрации г. Кургана, Осиповой Т.А., Кудрявцевой Л.А., Ботникову А.А. о возложении обязанности по передаче доли земельного участка в собственность за плату; на Администрацию г. Кургана возложена обязанность передать Поздняковой Л.Н. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером площадью 617 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: в собственность за плату.

В судебном заседании установлено, что Поздняковой Л.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 11 сентября 2013 года (л.д. 15).

Кроме того, Поздняковой Л.Н. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., что подтверждается чеками-ордерами от 12 сентября 2013 года (л.д. 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Сазонова А.С. и на оформление нотариальной доверенности на имя указанного лица подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, решение суда от 13 ноября 2013 года вынесено в пользу истца, суд обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями закона, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, при этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность и объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию руб.

Доводы частной жалобы о том, что с Администрации г. Кургана не могут быть взысканы судебные расходы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключения для взыскания судебных расходов (за исключением расходов по оплате государственной пошлины) с органов местного самоуправления.

Доводы частной жалобы о том, что Администрация г. Кургана в рассматриваемом споре являлась формальным ответчиком, поскольку не нарушала права Поздняковой Л.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2013 года.

Таким образом, оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: