Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Грачевой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Грачевой Т.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Грачевой А.И. о предоставлении до 10 мая 2014 года отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 26.06.2012 года о восстановлении жилого помещения по адресу: оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2012 года до 10 мая 2014 года.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2012 года на Грачеву Т.Н., Грачева А.И. возложена обязанность произвести работы по восстановлению жилого помещения по адресу: , в том числе по выполнению врубки деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке. Указывала, что выполнение данного вида работ в холодное время года затруднительно, поскольку сопряжено со вскрытием крыши. Ссылалась на отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания и на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании заявитель Грачева Т.Н. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Богданов Н.Е. в судебном заседании против заявления возражал, указывая на длительное неисполнения заявителем решения суда.

Заинтересованное лицо Богданов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Грачева Т.Н.

В обоснование частной жалобы указывает на невозможность разбора крыши и потолка в комнате жилого дома из-за холодных погодных условий в связи с наличием малолетнего ребенка, а также отсутствием иного жилья.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Богданова Н.Е., Богданова Е.Н. к Грачевой Т.Н., Грачеву А.И. о восстановлении жилого помещения. На Грачеву Т.Н., Грачева А.И. возложена обязанность произвести работы по восстановлению жилого помещения по адресу: , путем производства следующих работ: в части восстановления тепло-шумоизоляционных и прочностных характеристик межквартирной перегородки: из квартиры дома разобрать обшивку неоштукатуренных деревянных стен и каркаса из брусьев, выполнить устройство перегородки толщиной 136 мм. на деревянном каркасе с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых и общественных зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой; в части восстановления перекрытия и основания стропильной конструкции: выполнить врубку деревянного ригеля между балками при неразборной подшивке, выполнить устройство перекрытий над квартирой с укладкой балок по стенам рубленым накатом из досок со сменой засыпки перекрытия с укладкой толя (предварительно разобрав деревянные прогоны, настил, подшивку потолка из досок); восстановить нарушенное электроснабжение комнаты в квартире (т. 1, л.д. 157-159).

6 августа 2012 года Курганским городским судом выданы исполнительные листы серии , серии (т. 1, л.д. 163-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области от 5 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство , должнику Грачевой Т.Н. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (т. 1, л.д. 196).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Грачевой Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, делающих невозможным исполнение решения суда, а холодное время года само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судом справедливо отмечено в определении, что предоставление должникам отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению охраняемых законом жилищных прав взыскателей - Богданова Н.Е., Богданова Е.Н., продолжающих проживать в доме по в . При этом доказательства безопасности жилого дома для проживающих в нем лиц с учетом произведенного должниками переустройства потолочных перекрытий и стропильной системы кровли в материалах дела отсутствуют.

Также судом правомерно отмечено, что определением Курганского городского суда Курганской области от 24 января 2013 года должникам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2013 года (т. 1, л.д. 227-228).

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда не соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную ею в заявлении и в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: