Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года гражданское дело по иску Романович Л.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей; иску Шадрина А.В. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шадрина А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Шадрина к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Романович к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Романович : руб. коп. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на эксперта; руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на представителя; руб. в счет расходов на доверенность; руб. коп. в счет штрафа.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романович Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывала, что в час. мин. по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак под управлением ., принадлежащим истцу. Полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шадрин А.В., который допустил превышение максимально установленного скоростного режима, не применил экстренное торможение при обнаружении опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени остается без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Романович Л.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп.; за услуги по оценке ущерба истец уплатил руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в сумме руб., расходы на оплату услуг эксперта - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - руб., компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Также в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, возмещении расходов на оплату представителя обратился Шадрин А.В. В обоснование иска ссылался на изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого Шадрин А.В. указывал водителя автомобиля Фольксваген Гольф ., которая, как указывалось в исковом заявлении, при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, что повлекло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем под управлением Шадрина А.В. Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шадрин А.В. обратился к ИП согласно отчету которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от дела по искам Романович Л.А. и Шадрина А.В. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Шадрина А.В. - ., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал водителя

Представитель истца Романович Л.А. - действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С иском Шадрина А.В. не согласился, считая, что вред был причинен по вине водителя Шадрина А.В.

Третье лицо в судебном заседании иск Романович Л.А. поддержала.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указывал, что после страхового случая Шадрин А.В. с соответствующим заявлением в страховую компанию не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не представлял, в связи с чем полагали не подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, оплате услуг нотариуса и взыскании штрафа. Также полагали, что размер материального ущерба должен определяться из установленного процента виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шадрина А.В. - действующий на основании доверенности, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, по мнению автора жалобы, необоснованно руководствовался заключением эксперта, который в качестве исходных данных принимал состояние дорожного покрытия как сухой асфальт, тогда как в день ДТП были осадки в виде дождя, что не могло не повлиять на итоговый вывод эксперта о скорости движения автомобиля под управлением Шадрина А.В. Однако, в назначении экспертизы с измененными исходными данными судом было необоснованно, по мнению представителя, отказано. Также в жалобе заявитель вновь указывает на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель , которая не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра при повороте налево.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Романович Л.А. - ., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы представителя Шадрина А.В. не согласился, полагал, что дорожное покрытие в месте ДТП было сухим, что подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем оснований к назначению экспертизы у суда не имелось; настаивал на том, что в ДТП виновен водитель Шадрин А.В.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Установлено, что в час. мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак , под управлением ., принадлежащего Романович Л.А., и автомобиля Тойота-Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак , под управлением Шадрина А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от производство по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина А.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В постановлении указано, что водитель автомобиля Тойота имел возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Риск гражданской ответственности Шадрина А.В., управлявшего автомобилем Тойота, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "Страховая группа "МСК" (страховой полис сроком действия до ).

Риск гражданской ответственности Романович А.О., управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис сроком действия до ).

Согласно отчету ООО " , куда Романович Л.А. обратилась для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген с учетом износа заменяемых запасных частей составила руб. коп. За услуги ООО по оценке ущерба Романович Л.А. было уплачено руб.

В соответствии с отчетом ИП от , к которому Шадрин А.В. обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота с учетом износа составила руб. коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу участников происшествия, является водитель Шадрин А.В., в связи с чем исковые требования Романович Л.А. были удовлетворены; на этом же основании в удовлетворении иска Шадрину А.В. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.21993 N 1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания пп. 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от в результате ДТП у автомобиля Тойота были повреждены и деформированы: капот, передний бампер, две передние фары, два указателя поворота, решетка радиатора, усилитель бампера, два передних крыла, два радиатора, возможны иные повреждения.

На автомобиле Фольксваген были деформированы: задний бампер, государственный регистрационный номер, заднее левое крыло, крышка багажника, четыре двери, лонжерон, возможны иные повреждения.

Из схемы места ДТП, составленной с участием водителей, характера и локализации механических повреждений транспортных средств видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения на расстоянии 1 метра от левой обочины в заднюю левую часть автомобиля Фольксваген в момент завершения левого поворота; в направлении места удара на схеме отражен след торможения автомобиля Тойота протяженностью 30,5 м, начало которого (от правых колес автомобиля) располагается на расстоянии 0,66 м от середины проезжей части и оканчивается у предположительного места удара.

При этом, как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Курганской области , минимальная расчетная скорость движения автомобиля Фольксваген до начала торможения составляла 75,2 км/ч.

Из объяснений Шадрина А.В., данных дежурному для выезда на место ДТП ОБДПС ГИБДД по г. Кургану на следующий день после ДТП ( в и в ) следует, что Шадрин А.В. двигался по полосе встречного движения обгоняя автомобиль под управлением , когда последняя, включив указатель левого поворота, стала выполнять маневр поворота налево; автомобиль Фольксваген Шадрин А.В. не заметил, пошел на обгон за 100 или 200 метров до него, когда тот стал снижать скорость.

Анализируя характер и локализацию механических повреждений, траекторию движения транспортных средств, соотношение места столкновения транспортных средств и начала применения водителем а/м Тойота мер экстренного торможения, а также объяснения водителей, данные в день ДТП и по истечении времени, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Шадрин А.В., двигаясь с превышением разрешенной скорости движения, не обеспечивавшей водителю постоянного контроля за дорожной ситуацией, начал маневр не убедившись в безопасности обгона в момент, когда водитель автомобиля Фольксваген снизив скорость начала выполнять поворот налево; при обнаружении опасности , применив экстренное торможение, изменил направление движения своего автомобиля, допустив его столкновение с автомобилем А.О. при завершении маневра поворота последней на полосе встречного движения.

Таким образом, Шаврин А.В. допустил нарушения положений пп.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу Романович Л.А.

Нарушений правил в действиях второго водителя - ., состоящих в прямой причинной связи с наступившим вредом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определенный потерпевшей Романович Л.А. в досудебном порядке размер материального ущерба, а также размер убытков, которые истец была вынуждена понести для восстановления нарушенного права, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Шаврина А.В. и взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшем риск гражданской ответственности Шадрина А.В. по договору обязательного страхования, в пользу потерпевшей Романович Л.А. в счет страхового возмещения руб. коп., а также расходы на оплату услуг эксперта - руб.

ОАО "Страховая группа "МСК" решение суда в части взыскания с него в пользу Романович Л.А. на основании положений ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" страхового возмещения, убытков, судебных расходов, а также компенсации морального вреда ( руб.) и штрафа ( руб. коп.) за нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в апелляционном порядке не обжаловало.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шаврина А.В. о необоснованном, по мнению стороны, неназначении судом судебной экспертизы по гражданскому делу в связи с недостоверностью, как указано в жалобе, использованных экспертом ЭКЦ УМВД по Курганской области исходных данных о состоянии дорожного покрытия, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия, которая также не находит оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку объективных данных, которые бы давали повод усомниться в достоверности имеющихся в деле доказательств виновности в ДТП водителя Шадрина А.В., требующих проведения судебной экспертизы, у коллегии не имеется.

Справка Курганского ЦСМ-филиала ФГБУ "Уральское УГМС" от о метеоусловиях в г.Кургане по состоянию на дату ДТП - не опровергают утверждений Романович Л.А. и ее представителя о том, что асфальт в месте столкновения транспортных средств на момент столкновения был сухой, что также подтверждается фотоприложениями к административному материалу по факту ДТП.

Также судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о виновности водителя . в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений ею Правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: