Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014года гражданское дело по иску к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о признании страховым случаем присвоение ему первой группы инвалидности; о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения; возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования; взыскании в его пользу компенсации морального вреда руб., расходов на оплату юридических услуг в размере руб.

Впоследствии истец, оставив обоснование заявленного иска прежним, дополнил исковые требования возложением на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования в размере руб. коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Исковое заявление основано на том, что между Тасаковским В.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под % годовых, сумма кредита составила руб.

По заявлению истца он был застрахован от несчастных случаев и болезней в ООО "Страховая компания КАРДИФ", ознакомлен с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО.

истцу была установлена 1 группа инвалидности на основании акта освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы, что подтверждается справкой, и заключением ВВК.

В года в связи с установлением инвалидности обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем было отказано со ссылкой на п. 2.1 Условий, когда событие не является страховым случаем.

Истец считал, что отказ ответчика в признании страховым случаем и отказ произвести страховую выплату не основан на законе и на фактических обстоятельствах, нарушают права потребителя.

Указывал, что на момент заключения кредитного договора в года он не являлся инвалидом, был официально трудоустроен в Муниципальном учреждении "Курганская городская больница скорой медицинской помощи" в должности водителя 1 класса.

Трудовой договор от был прекращен в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности только , на основании п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценил в руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал о несогласии с заявленным иском, поскольку истец не обладает правом подачи искового заявления и требования выплаты страхового возмещения, так как не является стороной по договору страхования. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, до подключения к программе страхования с года проходил лечение в Курганском областном онкологическом диспансере с диагнозом: "Рак головки поджелудочной железы". Полагал, что на момент подключения к программе страхования истец имел заболевание, которое впоследствии стало причиной установления ему инвалидности.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, а также основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы страхования.

Считает, что положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Заявитель жалобы указывает, что законодатель отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования, от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Полагает, что каких-либо данных об установлении инвалидности застрахованному лицу вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Со ссылками на ст.ст. 963, 422, 943 ГК РФ указывает, что соответствующие положения Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО не подлежат применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержат нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Полагает, что каких-либо самостоятельных исковых требований о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО "Страховая компания КАРДИФ" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом рассмотрения судебного разбирательства по существу не являлся.

Считает, что названный договор страхования в отношении него является юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно сообщению адресно-справочного бюро УФМС по Курганской области он снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти стороны по делу не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "КАРДИФ", представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 ФЗ от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обязательствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.3 Условий программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Сбербанка России ОАО ограничением для участия клиента в программе страхования (для включения в число ее участников) являются одно или несколько из следующих ограничений: ограничения по здоровью: клиент является инвалидом 1, 2, 3 группы, имеет основания для присвоения ему этих групп инвалидности, имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, перенес инсульт, инфаркт миокарда, страдает сердечной недостаточностью третьей стадии, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями и (или) расстройствами, состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах и так далее.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и заключен кредитный договор , по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. со сроком возврата через месяцев и уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета %.

Как установлено судом первой инстанции. был ознакомлен и подписал заявление на страхование, в соответствии с которым истец согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (Программа страхований), на условиях, указанных в "Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", которые были вручены истцу.

В заявлении на страхование сам указывал, что понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены им выше, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Законоположение, приведенное в п. 1 ст. 964 ГК РФ, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Тем самым, положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно справке серии от , года рождения, установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

В заключении ВВК при городской больнице указано, что наблюдается в ГБУ "Курганская больница ", является инвалидом 1 группы с диагнозом - "рак головки поджелудочной железы".

Согласно выписке из амбулаторной карты , выданной ГБУ "Курганская городская больница ", он прошел стационарное лечение в областном онкологическом диспансере с по , с по , с по с диагнозом - "рак головки поджелудочной железы III стадии".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на момент заключения договора страхования было достоверно известно о наличии у него онкологического заболевания, однако он скрыл данное обстоятельство при заключении договора. Оснований для признания установления истцу инвалидности страховым случаем у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова