Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-630/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Филипповой Т.И. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года, по которому

Филиппова Татьяна Ивановна, родившаяся , судимая:

1) 20 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённая 13 октября 2010 года по отбытии наказания;

2) 17 марта 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённая 19 декабря 2012 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённой Филипповой Т.И. и её защитника - адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Филиппова признана виновной в тайном хищении имущества , с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 17 до 20 часов 13 ноября 2013 года в г. Шумихе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппова по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Не соглашается с квалификацией её действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый в результате хищения ущерб является незначительным, она сама заявила о преступлении спустя непродолжительное время после его совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Буденовских К.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Филипповой в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

В качестве доказательств виновности Филипповой в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно сослался на признательные показания самой осуждённой Филипповой, данные как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования, показания потерпевшей , свидетелей , , , пояснившего о том, что 13 ноября 2013 года встретил на улице Филиппову, которая заявила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что она проникла в дом по указанной улице, откуда похитила продукты питания, бытовую химию и металлические сковороды, данные вещи были добровольно выданы Филипповой органам предварительного расследования; оглашённые с согласия сторон показания свидетеля , из которых следует, что 13 ноября 2013 года Филиппова Татьяна принесла с собой продукты питания, шампунь и три сковороды, пояснив о совершении ею хищения данных вещей; протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие исследованные доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на незначительность причинённого преступными действиями Филипповой материального ущерба потерпевшей , действия осуждённой судом правильно квалифицированы именно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Филиппова совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона наличие квалифицирующего признака "с проникновением в жилище" признаётся в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в жилище противоправно, не имея на то оснований.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Филиппова проникла в дом к ранее незнакомой потерпевшей в её отсутствие, не имея на то законных оснований, помимо воли проживающих в нём лиц, путём срыва металлической петли входной двери.

Наказание Филипповой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих, в том числе явки с повинной, о чём указывает осуждённая в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для назначения осуждённой наказания с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, также не находит оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения для отбывания Филипповой, за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, наказания судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в том числе по основаниям указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 15 января 2014 года в отношении Филипповой Татьяны Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи