Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-993/14

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Колегову об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Колегова к ОАО "Балтийской Банк" о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Колегову об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск Колегова к ОАО "Балтийский Банк" о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога , заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Городничевым .

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Колегова А.В., его представителя Толстиковой М.А., третьего лица Корешева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Городничеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска, с учетом дополнения к иску, указало, что между банком и Городничевым В.В. заключен договор о предоставлении кредита -АК, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1240000 руб. под 12,5% годовых сроком до для приобретения транспортного средства. Истцом условия договора были исполнены. Денежные средства перечислены на текущий счет Городничева В.В. Начиная с Городничев В.В. стал нарушать обязательство по своевременной оплате платежей по договору, по состоянию на его задолженность по кредиту составила 1683230 руб. 34 коп. В обеспечение исполнения обязательства Городничева В.В. был заключен договор залога -ДЗ от автотранспортного средства , 2006 года выпуска, VIN-, тип ТС-легковой, модель двигателя , кузов N , цвет кузова-серебристый, принадлежавший Городничеву В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от . Просило обратить взыскание на спорное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 596000 руб., взыскать судебные расходы.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от произведена замена ненадлежащего ответчика на Колегова В.В., настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Курганский городской суд.

В ходе судебного разбирательства Колеговым А.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительным договора залога -ДЗ от , заключенного между истцом и Городничевым В.В. В обоснование встречного иска указано, что п. 2.2 договора залога право собственности на спорный автомобиль подтверждается договором -КП от . Вместе с тем в данном договоре не определен предмет сделки, имеется лишь ссылка на транспортное средство стоимостью 1550000 руб. с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, которая в материалах дела отсутствует. Доказательства передачи автомобиля в собственность или отсутствуют. Идентифицировать спорный автомобиль с транспортным средством, которое стороны имели в виду в договоре купли-продажи -КП от , не представляется возможным. Кроме того, в карточке учета транспортного средства в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан иной договор -КП от , а также иная дата регистрации транспортного средства - . Полагал, что на дату подписания договора залога Городничев В.В. собственником автомобиля не являлся. Указал, что является пятым покупателем, добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Балтийский Банк" не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик Колегов А.В., его представитель Толстикова М.А. исковые требования ОАО "Балтийский Банк" не признали. На встречных требованиях настаивали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Старцева М.В., Корешев В.Н. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Пономарев Е.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Городничев В.В., Городничева Е.О., представитель третьего лица ООО "Торговый дом Премьер-НТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" выражает не согласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора Городничевым В.В. был предоставлен банку договор купли-продажи транспортного средства -КП от , счет от и ПТС . На основании данных документов и кредитного договора истом были перечислены денежные средства на счет ООО "Торговый дом Премьер-НТ" в размере 1240000 руб. Полагает, что оплата по договору от подтверждает факт приобретения Городничевым В.В. права собственности и, как следствие, право на передачу транспортного средства в залог с . Считает несостоятельными выводы суда о приобретении Городничевым В.В. права собственности на спорное транспортное средство с момента регистрации автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Колегов А.В., его представитель Толстикова М.А. полагали доводы жалобы необоснованными.

Третье лицо Корешев В.Н. разрешение вопроса по доводам жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" и Городничевым В.В. был заключен кредитный договор -АК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1240000 руб. на приобретение автотранспортного средства по ставке 12,5% годовых сроком до (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Указанные условия кредитного договора о перечислении денежных средств Городничеву В.В. ОАО "Балтийский Банк" исполнены.

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по погашению кредита и причитающихся процентов путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в сроки и суммах, определенных срочным обязательством; обеспечить наличие средств на счете в достаточных для произведения очередного платежа суммах не позднее дня наступления срока очередного платежа по договору (п.п. 2.3, 5.2.5 договора).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязан уплачивать проценты, пени, штрафы, предусмотренные п. 6 договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Балтийский банк" (залогодержатель) и Городничневым В.В. (залогодатель) заключен договор залога -ДЗ транспортного средства , 2006 года выпуска, VIN-, тип ТС-легковой, модель двигателя , кузов N , цвет-серебристый. Залогодатель обеспечил залогом исполнение обязательств должником по договору предоставления кредита -АК от , заключенному между ОАО "Балтийский банк" и Городничевым В.В. на срок до , в том числе по возврату кредита на сумму 1333000 руб. Стоимость залогового имущества определена в размере 1550000 руб. Вид залога - с оставлением имущества у залогодателя (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1 договора залога).

Согласно п. 2.2 договора залога, право собственности Городничева В.В. на передаваемое в залог имущество подтверждается договором -КП от . Паспорт транспортного средства передается залогодателем залогодержателю и находится у него до полного исполнения должником обязательства по кредитному договору.

Права сторон в отношении заложенного имущества и порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в п.п. 4, 5 договора, согласно которым залогодатель (Городничев В.В.) обязан в случае частичного исполнения обеспеченного залогом имущества обязательства по кредитному договору сохранить залог в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства (п.4.1.7); залогодержатель (ОАО "Балтийский Банк") вправе потребовать досрочного исполнения должником обязательства по кредитному договору в случае, если имущество выбыло из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора, а также в случаях нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.7 договора. Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с нарушением Городничевым В.В. условий кредитного договора -АК от , заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от с Городничева В.В., Городничевой Е.О. в пользу ОАО "Балтийский Банк" по состоянию на в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 1326641 руб. в счет основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 19503 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную основную задолженность в сумме 7808 руб. 66 коп., пени в сумме 8098 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10910 руб. 26 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от с Городничевых В.В., Е.О. солидарно в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по состоянию на в размере 128078 руб. 11 коп. Указанным решением установлен факт расторжения кредитного договора -АК от , заключенного между банком и заемщиком.

Согласно справке Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании указанных выше решений суда в отношении Городничева В.В. возбуждены исполнительные производства N, , требования которых должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Балтийский Банк" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога Городничев В.В. собственником транспортного средства не являлся, распорядился имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем договор залога транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой. Суд также указал на отсутствие сведений, свидетельствующих о государственной регистрации договора залога.

Однако, согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 339 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2013 N 527), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 07.07.1998 N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога недействительным по данному основанию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Балтийский Банк" указал, что право собственности Городничева В.В. на спорное транспортное средство возникло у последнего на основании договора купли-продажи транспортного средства -кп от , а также счета на его оплату, паспорта транспортного средства и факта перечисления банком продавцу денежных средств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого договора залога следует, что право собственности Городничева В.В. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи -КП от .

Согласно условиям указанного договора купли-продажи, заключенного между ООО Торговый Дом "Премьер-НТ" и Городничевым В.В., последним приобретено транспортное средство стоимостью 1550000 руб. с характеристиками, указанными в спецификации, являющимся неотъемлемой частью договора. Вместе с транспортным средством продавец передает техническую документацию: паспорт транспортного средства серии .

Однако спецификация транспортного средства к договору купли-продажи не приложена, в связи с чем определить предмет договора - приобретаемое Городничевым В.В. транспортное средство, не представляется возможным.

Приложенный к исковому заявлению счет от на автомобиль стоимостью 1240000 руб. признаками спецификации не обладает, не имеет ссылки на договор -КП от , содержит указание об иной цене, отличной от указанной в договоре купли-продажи, и является документом, не содержащим обязательств сторон.

Кроме того, из паспорта транспортного средства на автомобиль выданного Центральной акцизной таможней, незаверенная надлежащим образом копия которого была приложена к договору залога и материалам гражданского дела, не следует, что ООО Торговый Дом "Премьер-НТ" либо Городничев В.В. являлись собственниками спорного автомобиля.

Как пояснял в ходе судебного заседания представитель ОАО "Балтийский Банк" паспорт транспортного средства серии залогодателем банку передан не был.

Как следует из карточки учета транспортного средства , 2006 года выпуска, VIN-, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанный автомобиль в период с по был зарегистрирован за Городничевым В.В. на основании договора купли-продажи -КП от .

Вместе с тем, договор залога транспортного средства содержит иные реквизиты договора купли-продажи, подтверждающего право собственности Городничева В.В. на спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что договор купли-продажи от , устанавливая срок его исполнения в течение 15 дней (п. 16 договора), не содержит указания на момент возникновения права собственности у приобретателя вещи, отличный от того, с которым ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент возникновения права собственности, ссылки представителя ОАО "Балтийский Банк" на названный договор, счет от , паспорт транспортного средства , а также факт перечисления банком денежных средств ООО "Торговый дом Премьер-НТ", свидетельствующие, по его мнению, о наличии у залогодателя на момент заключения договора залога права собственности на транспортное средство, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенность залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела подлинного паспорта транспортного средства на автомобиль , выданного взамен ПТС , собственником указанного транспортного средства на основании договора продажи (передачи) от являлся Чепарухин В.Я. Впоследствии собственниками транспортного средства на основании договоров купли-продажи и комиссии от являлись Старцева М.В., договора от - Корешев В.Н., договора от - Колегов А.В.

Сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства , выданном взамен ПТС , также не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного транспортного средства ООО Торговый Дом "Премьер-НТ" либо Городничеву В.В. на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что Городничев В.В. не являлся собственником спорного автомобиля на момент передачи его в залог ОАО "Балтийский Банк" по договору залога от , правильным, соответствующим требованиям закона и исследованным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора залога Городничев В.В. не обладал правом на передаваемый в залог автомобиль, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Городничевым В.В. договор залога является недействительным (ничтожным), и не влечет правовых последствий.

Учитывая, что у ОАО "Балтийский Банк" не могло возникнуть основанное на ничтожном договоре право залога на спорное транспортное средство, судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к не согласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Прасол Е.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.