Апелляционное постановление Курганского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 22-557/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е., апелляционной жалобе защитника осужденного Банщикова П.П. - адвоката Сорокина П.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2014 г., по которому

БАНЩИКОВ Павел Павлович,

, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 247 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Якушина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Банщикова П.П. и его защитника - адвоката Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Банщиков признан виновным в том, что 30 марта 2012 г. в нарушение установленных правил обращения с экологически опасными веществами и отходами произвел захоронение (слив) промышленных отходов (водонефтяной эмульсии) в грунт на территории свалки твердых бытовых отходов в г. Кургане, что повлекло загрязнение окружающей среды.

В судебном заседании Банщиков виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов просит отменить приговор, поскольку суд в нем не привел содержание показаний свидетелей , , и , данных ими в ходе предварительного расследования, а при анализе доказательств не указал, какие из них положил в основу приговора. Кроме того, в приговоре отсутствует решение вопроса о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сорокин просит приговор отменить, вынести в отношении Банщикова оправдательный приговор. Считает, что Банщиков не является субъектом преступления, за которое он осужден, поскольку фактически являлся разнорабочим и не имел допуска к обращению с опасными отходами. Представленная стороной обвинения копия должностной инструкции помощника генерального директора ООО не содержит каких-либо обязанностей либо допусков к работе с химическими веществами, Банщиков отрицает, что когда-либо подписывал ее. Показания Банщикова о том, что промышленные отходы он не сливал, а выехал с территории предприятия для того, чтобы получить навыки вождения на грузовом автомобиле, исследованными доказательствами не опровергнуты. Обращает внимание на то, что проба, отобранная из цистерны автомобиля "КАМАЗ", не соответствует пробе из полуприцепа "Фрайтлайнер" по классу опасности, поскольку содержит в несколько раз больше нефтепродуктов. Указывает на несоответствие количества и объема банок с пробами жидкости, изъятых с места преступления и представленных для экспертного исследования. Из показаний свидетеля следует, что она полностью израсходовала пробы жидкости, отобранные с грунта и из цистерны автомобиля "КАМАЗ", повторно забор проб никто не проводил, однако экспертиза проведена и в отношении этих проб. Обращает внимание на то, что банки с пробами представлены следователем эксперту 30 августа 2012 г., однако из сопроводительного письма следует, что получил он их из УФСБ лишь 20 сентября 2012 г. Ни емкости, ни сопроводительные записки к ним, ни жидкости, которые подвергались исследованиям, следователем не осмотрены, к делу не приобщены, стороне защиты и суду не представлены. Ставит под сомнение правильность определения экспертами места происшествия и отбора проб почвы, поскольку они отбирали пробы почвы на расстоянии 400 метров от шлагбаума полигона твердых бытовых отходов, а согласно схеме, составленной в день происшествия, место слива отходов находится на расстоянии 200 метров от шлагбаума. Отличается и площадь места происшествия, определенная экспертами и специалистом . Отмечает, что заключениями экспертов установлена загрязненность всей территории полигона, который функционировал продолжительное время, имел свободный въезд, работы по рекультивации на нем никогда не проводились. В то же время согласно заключению и показаниям специалиста однократный слив в грунт 10 кубических метров водонефтяной эмульсии не мог привести к загрязнению полигона тяжелыми металлами и нефтепродуктами в установленных экспертами объемах. Анализируя исследованные доказательства, утверждает, что за указанное в обвинении время Банщиков не имел возможности слить в грунт опасные отходы объемом 10 кубических метров.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Банщикова в совершении инкриминируемого преступления.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , , , , и , а также на протоколы осмотра места происшествия, обследования участка местности и транспортных средств, заключения экспертов, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Суд выяснял причины изменения показаний свидетелями , , и и в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, привел содержание их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Версия стороны защиты о непричастности Банщикова к захоронению (сливу) производственных отходов на территории свалки твердых бытовых отходов проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей и , в обязанности Банщикова, состоявшего в должности помощника генерального директора ООО , входило обеспечение сбора и складирования отходов, руководство разнорабочими.

Согласно показаниям свидетеля , на автомобиле "Фрайтлайнер" он привез в ООО отходы эмульсии смазочно-охлаждающей жидкости, которые ему загрузили в ОАО "".

Из показаний свидетеля следует, что после того как автомобиль "Фрайтлайнер" заехал на территорию ООО , сотрудники этого предприятия дважды перекачивали из него отходы эмульсии смазочно-охлаждающей жидкости в цистерну автомобиля "КАМАЗ".

Согласно показаниям свидетеля и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", после того как автомобиль "Фрайтлайнер" заехал на территорию ООО , автомобиль "КАМАЗ" дважды выезжал оттуда и проезжал на территорию бывшей городской свалки твердых бытовых отходов. При этом на видеозаписи зафиксировано, что перекачка содержимого цистерны автомобиля "Фрайтлайнер" в цистерну автомобиля "КАМАЗ" происходила в присутствии Банщикова. После того, как автомобиль "КАМАЗ" во второй раз проехал на территорию свалки, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Из протокола обследования участка местности и транспортного средства следует, что автомобиль "КАМАЗ" задержан на территории бывшей свалки твердых бытовых отходов на расстоянии около 200 метров в юго-восточном направлении от в г. Кургане, возле него на земле имеется след от шланга и разлита жидкость бурого цвета с резким запахом нефтепродуктов. Также в протоколе отражено, что управлял автомобилем "КАМАЗ" Банщиков, вместе с ним находились разнорабочие и .

Согласно накладной на отпуск материалов ОАО от 29 марта 2012 г., в автомобиль "Фрайтлайнер" под управлением было загружено 22200 кг отходов эмульсии смазочно-охлаждающей жидкости, а в ходе осмотра места происшествия и взвешивания указанного автомобиля после частичной разгрузки указанных отходов в автомобиль "КАМАЗ" установлено, что их вес составляет 8200 кг.

Из показаний свидетелей , и следует, что в то время, когда автомобиль "КАМАЗ" заезжал на территорию бывшей свалки твердых бытовых отходов, других автомобилей там не было.

Согласно протоколам результатов анализа, справкам к ним и показаниям свидетеля , пробы, отобранные в месте разлива отходов на территории свалки, а также из цистерн автомобилей "Фрайтлайнер" и "КАМАЗ", классифицируются как эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов, отработанные, содержащие масла или нефтепродукты.

Согласно заключению эксперта, в результате захоронения химических веществ и отходов на территории закрытого полигона твердых бытовых отходов на расстоянии около 200 метров в юго-восточном направлении от в г. Кургане произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров, выражающееся в загрязнении почвогрунтов высокими концентрациями тяжелых металлов и нефтепродуктами.

Допустимость и достоверность приведенных выше доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного в совершенном деянии, изложенные в приговоре доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что вся территория полигона сильно загрязнена, а однократный слив в грунт 10 кубических метров водонефтяной эмульсии не мог привести к загрязнению полигона тяжелыми металлами и нефтепродуктами в установленных экспертами объемах на выводы суда о виновности Банщикова не влияют, поскольку из описательной части заключения эксперта следует, что, несмотря на всеобщую загрязненность полигона твердых бытовых отходов, вследствие слива отходов в грунт полностью уничтожена растительность на месте происшествия, что способствует общему уменьшению биоразнообразия растительных сообществ и расценивается как существенный с экологической точки зрения вред объектам окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Банщиков не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, несостоятельны, поскольку по смыслу закона субъектом данного преступления является любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что захоронение Банщиковым в нарушение установленных правил промышленных отходов (водонефтяной эмульсии) из цистерны автомобиля "КАМАЗ" в грунт территории бывшей свалки твердых бытовых отходов повлекло загрязнение окружающей среды, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы защитника о недостоверности выводов заключения эксперта в связи с несоответствием представленных ему проб жидкостей тем пробам, которые были изъяты с места происшествия, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств достаточна для вывода о виновности Банщикова в совершенном преступлении.

Наказание осужденному Банщикову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Банщикову при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд не решил вопрос о вещественных доказательствах.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и признанные вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле, а автомобиль "КАМАЗ", переданный в ходе предварительного следствия на хранение в ООО , следует вернуть владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2014 г. в отношении Банщикова Павла Павловича изменить.

Вещественное доказательство - автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак , переданный на хранение в ООО вернуть владельцу.

Вещественные доказательства: командировочные удостоверения N 46, N 50 и N 51 от 01.03.2012, путевые листы грузовых автомобилей "Фрайтлайнер" (государственный регистрационный знак ) с полуприцепом-цистерной (государственный регистрационный знак ) и "Рено-Магнум" (государственный регистрационный знак ) с полуприцепом-цистерной (государственный регистрационный знак ), накладные на отпуск материалов на сторону N 777 и N 778 от 29.03.2012, два лазерных диска с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении ООО - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков