Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Арзина И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску Тюкачевой Н.Г. к Администрации г. Кургана, ОАО "Курганводоканал", ОАО "Водный Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюкачевой к ОАО "Водный Союз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Водный Союз" в пользу Тюкачевой в возмещение материального ущерба руб. коп., убытки по оценке ущерба в размере руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности в сумме руб., по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюкачевой к Администрации г. Кургана, ОАО "Курганводоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, мнение действующих на основании доверенностей представителей Администрации г.Кургана ., ОАО "Водный Союз" и ОАО "Курганводоканал" ., ОАО "Курганская генерирующая компания" ., МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана" ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюкачева Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывала, что в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде провала проезжей части, не обозначенного в соответствии с Правилами дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 525d xDrive были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась в ООО "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб.; за услуги по оценке ущерба истец уплатила руб. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика Администрации г. Кургана сумму восстановительного ремонта в размере руб. коп., величину УТС автомобиля руб., расходы по оплате экспертизы в сумме руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - руб., расходы на оплату услуг нотариуса - руб., расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно в качестве ответчиков были указаны Администрация г. Кургана, ОАО "Курганводоканал". Дополнительно в обоснование иска указывалось, что на участке, где произошло ДТП, незадолго до случившегося события проводились ремонтные работы ОАО "Курганводоканал" и некачественный ремонт дороги, что, по мнению истца, могло привести в провалу дорожного полотна.

Определением Курганского городского суда Курганской области от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Курганская генерирующая компания".

Определением Курганского городского суда Курганской области от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Водный Союз".

В судебном заседании представитель истца Тюкачевой Н.Г. - , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его изменения. Причиненный вред просил взыскать солидарно с Администрации г. Кургана, ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз".

Представитель ответчика Администрации г. Кургана ., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Надлежащим ответчиком по делу считал ОАО "Курганводоканал", вину ОАО "Водный Союз" в разрушении участка дороги, повлекшего причинение вреда имуществу истца, оспаривал, считая отсутствие вины и причинной связи с наступившими последствия доказанным.

Представитель ответчика ОАО "Водный Союз" ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что провал дорожного покрытия произошел после проведения земляных работ в месте ДТП ОАО "Курганская генерирующая компания".

Представитель ответчика ОАО "Курганводоканал" ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на участке дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия производились земляные работы ОАО "Курганская генерирующая компания" в связи с аварийной ситуацией теплотрассы. Считала, что причиной провала дорожного покрытия являлось несоблюдение технических требований по изоляции и герметичности тепловых сетей, значительный износ, а также ненадлежащее состояние ограждающих конструкций ОАО "Курганская генерирующая компания", которое и является ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что причиной провала асфальтового покрытия проезжей части является непринятие ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" эффективных мер по устранению утечек и ликвидации аварийных ситуаций на системе холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо . в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Водный Союз" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что иск подлежал удовлетворению при доказанности факта незаконных действий (бездействия) ответчика, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наступления вреда, размера причиненного вреда, вины ответчика в наступлении вреда, причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. По мнению автора жалобы, суду не представлено доказательств, что вред причинен действиями (бездействием) ОАО "Водный Союз". В жалобе указывалось, что на сетях холодного и горячего водоснабжения и канализации в месте дорожно-транспортного происшествия утечек и провалов зафиксировано не было. Полагают, что судом не была установлена причина провала асфальтового покрытия. Также указано, что при наличии естественного уклона рельефа и перепада высот скопление воды не могло происходить в местах провала дорожного покрытия, в связи с чем не могло происходить и проседания грунта по данной причине. Земляные работы ОАО "Водный Союз" по адресу места провала дорожного полотна, не проводились. Кроме того в апелляционной жалобе представителем указывается, что провал асфальтового покрытия в границах улиц на проезжей части улицы образовался над магистральными сетями тепловой трассы "Южная", принадлежащими на праве собственности ОАО "Курганская генерирующая компания". Полагают, что судом не принято во внимание, что ОАО "Водный Союз" не является организацией, осуществляющей содержание, эксплуатацию и ремонт автомобильных дорог, в связи с чем не может быть субъектом ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, стандартов, норм и правил, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, и не несет ответственность за содержание автомобильных дорог. Указывают, что ответственным за организацию мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения и благоустройству прилегающих территорий является Администрация г. Кургана. Кроме того указано, что степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом установлена в размере 90%, при этом, в нарушение ст. 98 ГПК РФ, расходы по оформлению нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины были взысканы в размере 100%.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в период с по на участке дороги земляные работы на площади кв.м. проводились ОАО "ЭнергоКурган". В период с по на участке дороги по земляные работы на площади кв.м. проводились ОАО "Курганская генерирующая компания". В дополнения вновь указывается, что провалы асфальтового покрытия в границах улиц на проезжей части образовались над магистральными сетями тепловой трассы "Южная", принадлежащей на праве собственности ОАО "Курганская генерирующая компания", а аварийная ситуация сложилась до .

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ОАО "Курганская генерирующая компания" приводила свои доводы в подтверждение того, что причиной провалов асфальтового покрытия на проезжей части являлись непринятие ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" должных мер по устранению утечек и ликвидации аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения и канализации, повлекших подмыв грунтов и образование просадок. Полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ОАО "Водный Союз" и ОАО "Курганводоканал" ., действующая на основании доверенностей, требование об отмене решения суда первой инстанции поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивала на том, что причина просадок дорожного полотна в месте аварии судом первой инстанции достоверно установлена не была, что, по мнению представителя, не исключало повреждения дороги от воздействия утечек на сетях теплотрассы, грунтовых вод и иным причинам.

Представитель ответчика Администрации города Кургана ., действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к общей городской дорожной сети и собственником в 2012 - 2013 гг. в эксплуатацию и содержание не передавался.

Представитель третьего лица ОАО "Курганская генерирующая компания" ., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, пояснив, что провал асфальтового покрытия произошел в результате бездействия ответчиков ОАО "Водный Союз" и ОАО "Курганводоканал" по устранению утечек и ликвидации аварийных ситуаций на системе холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" ., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии поддержал позицию представителя ОАО "Курганская генерирующая компания", решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Тюкачевой Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525d xDrive, г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

около мин управляя принадлежащим истцу транспортным средством, при повороте направо с допустил наезд на препятствие в виде провала дорожного покрытия проезжей части, который не был надлежащим образом обозначен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 525d xDrive были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации переднего бампера, а также скрытые повреждения.

Согласно отчету ООО "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб.; за услуги по оценке ущерба истец уплатила руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда . на препятствие определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Кургану от было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту выявленных недостатков в содержании дороги ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Кургану был составлен акт , согласно которому на проезжей части по адресу: имелось три провала дорожного покрытия, размерами (длина, ширина, глубина): 0,94 м х 1,1 м х 0,39м; 1,01 м х 0,88 м х 0,52 м; 0,23 м х 0,25 м х 0,22 м.

В месте образования провалов в непосредственной близости друг от друга расположены подземные коммуникации тепловых сетей (теплотрасса "Южная"), принадлежащих на праве собственности ОАО "Курганская генерирующая компания", а также сетей водоснабжения и канализации, принадлежащих на праве собственности ОАО "Курганводоканал" и эксплуатацию которых на основании договора аренды от осуществляет ОАО "Водный Союз".

На протяжении 2012 - 2013 гг. на , включая спорный участок дорожного полотна, по различным причинам осуществлялись земляные и восстановительные работы, проводимые разными организациями, в том числе участвующими в деле лицами - ОАО "Курганская генерирующая компания", ОАО "Курганводоканал", ОАО "Водный Союз".

Признавая виновным в причинении вреда ОАО "Водный Союз", суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что провалы дорожного полотна в месте аварии образовались в результате противоправного бездействия ОАО "Водный Союз", не принявшего эффективных мер к устранению протечек на принадлежащих ему на праве аренды сетях водоснабжения и канализации, не предотвратившего вредных последствий, что повлекло размывание грунтов и возникновение просадки дорожного полотна в месте образования внутренних пустот, от контакта с которой автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда о лице, ответственном за причиненный Тюкачевой Н.Г. вред, находя их недоказанными и постановленными при неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение суда не может быть постановлено на допусках и предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Приходя к выводу о причинах и механизме образования просадки дорожного полотна в месте ДТП на , суд в качестве доказательств виновности ОАО "Водный Союз" в основу решения положил представленные сторонами сведения о происходивших на сетях ОАО "Курганводоканал", а впоследствии ОАО "Водный Союз" в 2012-2013 годах протечках, повлекших повреждение дорожного полотна.

Между тем, выяснение технического по своему характеру вопроса о причинах образования просадки грунта в месте ДТП, повлекшего разрушение участка дорожного покрытия, требовало специальных (возможно комплексных) познаний в области геологии, дорожного и промышленного строительства, поскольку для возложения на лицо ответственности за причиненный вред в числе иных элементов состава гражданско-правового деликта необходимо достоверно установить, что именно в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда наступили негативные последствия для потерпевшего.

При этом, причинно-следственная связь противоправного деяния виновного лица с наступившими последствиями должна быть прямой.

Таких доказательств, прямо указывающих на то, что повреждение дорожного полотна по в г.Кургане возникло исключительно в результате неконтролируемых ответчиком утечек сетевых и сточных вод из коммуникаций ОАО "Водный Союз", материалы дела не содержат.

В установленном процессуальным законом порядке вопрос о проведении экспертизы по гражданскому делу по вопросу о причинах просадки грунта в месте ДТП судом на обсуждение сторон не выносился, проведение подобной экспертизы судом не назначалось, при том, что со стороны ОАО "Водный Союз" суду были представлены доказательства (заключение начальника геологического отдела ООО "КурганТИСИЗ"), ставящие под сомнение доводы других ответчиков о возможных причинах просадки грунтов.

Таким образом вывод суда о наличии причинной связи повреждения дорожного полотна с виновными действиями (бездействием) ОАО "Водный Союз" фактически был основан на предположениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Тюкачевой Н.Г. к ОАО "Водный Союз" следует отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, являющихся основанием к возмещению вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв.м. (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м., при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Требованиями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 N 642.

В соответствии с пп. 24 -27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог, и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, имевшиеся в период с г. по г. на спорном участке дороги повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений, а также предельные сроки их ликвидации.

При этом, в нарушение положений ст. 30 Федерального закона N 257-ФЗ и Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, органом местного самоуправления на протяжении всего периода времени существования повреждений движение по опасному участку дороги не ограничивалось и не прекращалось, соответствующие дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения не устанавливались и не применялись.

Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту в период 2012-2013 гг. уполномоченным лицом не заключался, плановый ремонт данного участка дороги в указанные период не проводился.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и содержания участка автомобильной дороги по , а также не принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа, несет Администрация г.Кургана, являющаяся в силу положений Устава муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

ОАО "Курганводоканал" и ОАО "Водный Союз" в силу положений действующего законодательства и своих учредительных документов не являются лицами, которые несут установленную законом обязанность по содержанию автомобильных дорог и ответственность за их состояние.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что водитель . в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения вел автомобиль в условиях недостаточной видимости, без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил степень вины . в произошедшем ДТП равной 10 % и уменьшил в связи с этим размер возмещения на 10 %.

Размер причиненного истцу ущерба (включая утрату товарной стоимости транспортного средства) согласно отчету ООО "" составил руб. коп., убытки, возникшие у истца в связи с необходимостью оплаты услуг ООО "" по оценке ущерба, составили руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, за счет Администрации г.Кургана в пользу Тюкачевой Н.Г. с учетом степени вины потерпевшего подлежит возмещению причиненный вред, а также убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, всего в сумме руб. коп ( + + ) - 10%).

Кроме того, с Администрации г.Кургана в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований разумности подлежат возмещению понесенные Тюкачевой Н.Г. и подтверждаемые письменными материалами дела судебные расходы ( руб. коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, руб. в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности, руб. на оплату услуг представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.Кургана, в удовлетворении иска к ОАО "Курганводоканал", ОАО "Водный Союз", Тюкачевой Н.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Тюкачевой к Администрации г.Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Тюкачевой в счет возмещения ущерба и убытков рублей копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса - рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.Кургана, в удовлетворении иска к ОАО "Курганводоканал", ОАО "Водный Союз", Тюкачевой Н.Г. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: