Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1023/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Алдабергенова М.Н. к Волкову Г.Е., Волковой Л.В., Волкову С.Г., Волкову А.Г., Волковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , к Шарипову У.Х., Шариповой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , к Боварской Л.М. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Волкова Г.Е., Волковой Л.В. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования к , , , , , действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь , г.р., , о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, и к , действующей за себя от имени несовершеннолетних дочерей , г.р., , г.р., о выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением и снять , г.р., , г.р., , г.р., , г.р., , г.р., , г.р., , г.р. с регистрационного учета по адресу: .

Выселить , г.р., уроженца , , г.р., уроженку , , г.р., уроженца из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Волкова Г.Е., Волковой Л.В., Волкова С.Г., представителя истца Алдабергенова М.Н. - Мусабаева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдабергенов М.Н. обратился в суд с иском к Волкову Г.Е., Волковой Л.В., Волкову С.Г., Волкову А.Г., Волковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , к Шарипову У.Х., Шариповой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей , , к Боварской Л.М. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: , и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывал, что он является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по указанному выше адресу. Указанные объекты недвижимости были приобретены им на основании заключенного 15 июня 2013 года с договора купли-продажи. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако он не может пользоваться приобретенным имуществом, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые препятствуют ему в пользовании и владении приобретенным имуществом. Вместе с тем, истец полагал, что законных оснований для проживания в данном доме у ответчиков не имеется, членами его семьи они не являются. Ответчики утратили право пользования спорным имуществом, но в добровольном порядке освободить занимаемые ими дом и земельный участок они отказываются. Истец указывал, что поскольку действия ответчиков нарушают его права как собственника недвижимости, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Алдабергенова М.Н. по доверенности Мусабаев А.М. заявил об отказе от исковых требований в части снятия с регистрационного учета ответчиков Шариповой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей и , Боварской Л.М., о чем представил суду письменное заявление, на удовлетворении иска в остальной части настаивал.

Определением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 года отказ истца Алдабергенова М.Н. от исковых требований к Шариповой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей и , Боварской Л.М. о снятии их с регистрационного учета принят, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Волков Г.Е., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Волкова С.Г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что ранее он и его жена Волкова Л.В. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств заключили с ним договор купли-продажи спорного дома по . При этом, договорились, что как только денежные средства они возвратят, вернет им дом. Ответчик указывал, что спорный дом является для них единственным жильем. После заключения сделки купли-продажи они с регистрационного учета в указанном доме не снимались, по настоящее время зарегистрированы и проживают в нем. Долг они вернули. Однако дом был продан , действующим по доверенности от имени , истцу Алдабергенову М.Н., который их выселяет. Также ответчик указывал, что с прежним собственником дома было достигнуто устное соглашение о найме дома. Поскольку срок найма не оговаривался, ответчик полагал, что договор заключен на 5 лет, который до настоящего времени не истек. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 124).

Ответчики Шарипов У.Х., Боварская Л.М., Волков А.Г. в судебное заседание не явились, по месту регистрации они не проживают, их местонахождение суду не известно. Определениями судьи Притобольного районного суда Курганской области от 16 августа 2013 года, от 6 февраля 2013 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя указанных ответчиков по делу назначен адвокат Подкосов Е.Л. (л.д. 68, 121), который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Волкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась судом (л.д. 99).

Ответчик Волкова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями истца не согласилась (л.д. 38-39).

Ответчик Шарипова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , , в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена (л.д. 98).

Представители третьих лиц УФМС России по Курганской области, сектора опеки и попечительства отдела образования администрации Притобольного района Курганской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 119, 120).

Прокурор в заключении полагал исковые требования к Волковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , к Шарипову У.Х., к Шариповой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей , , к Боварской Л.М. о их выселении необоснованными, поскольку данные лица длительное время не проживают в спорном жилом доме.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Волков Г.Е., Волкова Л.В. просили решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о их проживании и регистрации всех ответчиков в спорном жилом доме. Полагают не опровергнутыми истцом их доводы о том, что в доме они проживают на основании устного соглашения о найме жилого помещения, которое было достигнуто в 2010 году с прежним собственником дома. Поскольку срок договора сторонами не определен, он считается заключенным на 5 лет. Ответчики полагали, что переход права собственности на жилой дом к истцу не влечет расторжение договора найма жилого дома, заключенного между Волковым Г.Е. и , срок действия которого истекает не ранее 2015 года.

В заседании судебной коллегии ответчики Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков С.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Алдабергенова М.Н. - Мусабаев А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Алдабергенов М.Н. является собственником земельного участка площадью 1409 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м., жилой площадью - 55,4 кв.м., расположенных по адресу: (л.д. 12, 13).

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 15 июня 2013 года, заключенного с , действующим на основании доверенности от 4 января 2012 года в интересах прежнего собственника спорного имущества (л.д. 10-11).

По сведениям администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области от 9 июля 2013 года в указанном доме по зарегистрированы: Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков С.Г., Волков А.Г., Волкова В.В., , Шарипов У.Х., Шарипова О.С., , , Боварская Л.М. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Настаивая на снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении их из спорного жилого дома, истец Алдабергенов М.Н. ссылался на то, что он является собственником дома, ответчики членами его семьи не являются, в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказываются, какое-либо соглашение об их проживании в жилом доме между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь данными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни законом, ни договором купли-продажи, заключенным между и Алдабергеновым М.Н. 15 июня 2013 года, не предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по .

Так, из содержания п. 4 договора купли-продажи от 15 июня 2013 года следует, что продаваемый жилой дом и земельный участок свободны от любых имущественных прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не могли знать.

Доводы ответчиков Волковых о том, что они проживают в спорном помещении на основании соглашения с бывшим собственником дома и приобрели в связи с этим право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В письменной форме, как того требуют положения статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма между и Волковыми не заключался, что пояснил ответчик Волков Г.Е. в суде апелляционной инстанции.

При несоблюдении письменной формы договора следует учитывать положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства (письменные или иные) в подтверждение того, что между ними и имел место договор найма спорного жилого помещения, либо иной договор, предусматривающий пользование спорным жилым помещением и продолжающий действовать до дня заключения договора купли-продажи дома.

Напротив, решением Притобольного районного суда Курганской области от 18 октября 2013 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Волковы при заключении 30 июля 2009 года с договора продажи жилого дома по в , обязались сняться с регистрационного учета из отчуждаемого ими жилого помещения до 1 августа 2010 года.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Волков Г.Е. пояснял, что денежные средства за проживание в доме они не платили, несмотря на то, что возмездность является одним из существенных условий договора найма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между бывшим собственником и ответчиками договора найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании ответчиков Волкова Г.Е., Волковой Л.В., Волкова С.Г., Волкова А.Г., Волковой В.В., , Шарипова У.Х. утратившими право пользования жилым помещением по , и снятии их с регистрационного учета является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики Шарипова О.С., , , Боварская Л.М. были сняты с регистрационного учета в добровольном порядке (л.д. 112-114, 116), в спорном жилом доме они не проживают, ответчики Волков С.Г., Волкова В.В., , Шарипов У.Х. также длительное время не проживают в данном жилом доме.

Ответчик Волков Г.Е. в судебном заседании подтвердил, что фактически в спорном доме проживают Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков А.Г. Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждены письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку ответчики Волков Г.Е., Волкова Л.В., Волков А.Г., проживая в спорном жилом доме без законных оснований, отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, тем самым нарушая права Алдабергенова М.Н. как собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части выселения Волкова Г.Е., Волковой Л.В., Волкова А.Г. без предоставления другого жилого помещения, отказав в иске о выселении остальных ответчиков по делу в связи с их непроживанием в доме.

С учетом изложенного решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда в части отказа Алдабергенову М.Н. в иске о выселении из принадлежащего ему жилого помещения ответчика Волкова С.Г. (проживающего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в спорном доме) лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку судебное решение обжалуется в части удовлетворения исковых требования истца, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: