Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Безносовой Е.И., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску Расулова В.М. к Пудовкину А.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Пудовкина А.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Расулова к Пудовкину : о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пудовкина в пользу Расулова денежные средства в размере руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Курганской области Безносовой Е.И., объяснения истца Расулова В.М., ответчика Пудовкина А.П., представителя ответчика Пудовкина А.П. и третьего лица Моисеева И.А. - Емановой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Моисееву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720190 рублей. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте обратился с требованиями к Пудовкину А.П. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указывал, что на основании договора мены автотранспортных средств от и нотариально удостоверенной доверенности от этой же даты он приобрел у Пудовкина П.А. автомобиль марки "" стоимостью рублей. Расчет за указанный автомобиль им был произведен в следующей форме: Пудовкин П.А. получил автомобиль стоимостью рублей. Кроме этого он производил за Пудовкина П.А. ежемесячные платежи в ОАО "" в счет погашения обязательства по кредитному договору от . С сентября 2009 года по ноябрь 2011 года Расуловым В.М. в счет оплаты кредитного обязательства Пудовкина П.А. была выплачена сумма в размере рублей. С учетом стоимости автомобиля , переданного Пудовкину П.А., общая сумма расходов по приобретению Расуловым В.М. автомобиля марки "" составила рублей. Пудовкин П.А. умер . После его смерти с согласия наследника Пудовкина П.А. - Пудовкина А.П., он продолжал выполнять свои обязательства по договору мены транспортных средств. После смерти Пудовкина П.А., автомобилем пользовался его наследник - Пудовкин А.П. Указывал также, что в апреле 2011 года Пудовкин А.П. продал указанный автомобиль Казакову И.А. за рублей. Автомобиль "" ответчик продал Моисееву И.А. за рублей. Просил взыскать с Пудовкина А.П. убытки в сумме рублей.

В судебном заседании истец Расулов В.М., его представитель Шевелев И.В. исковые требования поддерживали.

В судебном заседании ответчик Пудовкин исковые требования не признавал. Пояснял, что после смерти отца, получив требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, связался с Расуловым В.М. и Моисеевым И.А. Расулов В.М. предложил погасить задолженность перед банком. Впоследствии он продал автомобиль "" Моисееву И.А., так как тот сказал, что погасил задолженность в банке.

Представитель ответчика Пудовкина А.П. и третьего лица Моисеева И.А. - Мурашов А.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признавал. Полагал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствовавшие о фактической передаче транспортных средств по договору мены, следовательно право собственности у Расулова В.М. на автомобиль "" не возникло. Также указывал, что ответчику Пудовкину А.П. о договоре мены не было известно.

Представитель третьего лица ОАО "" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пудовкин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях. Считает, что договор мены транспортных средств от заключен с нарушением действующего законодательства. Пудовкин П.А. не мог подписать указанный договор, так как автомобиль находился в залоге у банка, который не был поставлен в известность о заключенном между Расуловым В.М. и Пудовкиным П.А. договоре. Считает, что при незаконности договора мены в его действиях отсутствует неосновательное обогащение. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что к нему перешло право собственности на автомобиль "". Расулову В.М. было известно, что у него отсутствует обязательство по погашению кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Моисеев И.А. поддержал изложенные Пудовкиным А.П. в апелляционной жалобе доводы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пудовкин А.П., его представитель Еманова Н.Л., являющаяся также представителем третьего лица Моисеева И.А., на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Расулов В.М. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Моисеев И.А., представитель третьего лица ОАО "" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, a paвно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ст. 393 ГК РФ указано что, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что между истцом Расуловым В.М. и Пудовкиным П.А. заключен договор мены автотранспортных средств, согласно которому Пудовкин П.А. получает в собственность автомобиль стоимостью рублей, а Расулов В.М. получает в собственность автомобиль . Расулов В.М. обязуется оплачивать кредит за Пудовкина П.А. по кредитному договору от с ОАО "" (л.д. 39).

Расуловым В.М. за Пудовкина П.А. произведено погашение обязательства по кредитному договору от в ОАО "" в сумме рублей, что подтверждено копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л.д. 164-198).

Пудовкин П.А. умер , что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной отделом записи актов гражданского состояния по г. Кургану Управления ЗАГС Курганской области (л.д. 32).

Согласно материалам наследственного дела год наследство в виде автомобиля стоимостью. рублей, оставшегося после смерти Пудовкина П.А., принял его сын Пудовкин А.П. (л.д. 123).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Пудовкин А.П. продал автомобиль Моисееву И.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к существующим отношениям сторон не может быть применен, поскольку, как отмечено выше, истец имел перед умершим Пудовкиным П.А. обязательства по вышеназванному договору от по погашению кредитной задолженности, которые были исполнены.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая требования истца, обоснованно сослался на ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере рублей, необходимом для погашения имеющейся у наследодателя Пудовкина П.А. задолженности по кредитному договору перед ОАО "".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, не подлежит отмене по доводам жалобы, построенном на иной оценке установленных судом обстоятельств дела, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкина - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: