Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фроловой Ж.А., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 года гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в интересах Леонова В.М. к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей,

по частной жалобе Леонова В.М. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Принять отказ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от исковых требований в интересах Леонова В. М. к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в интересах Леонова В.М. к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения Леонова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах (далее по тексту - Управления Роспотребнадзора) обратился в суд в интересах Леонова В. М. к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что Леоновым В.М. в салоне продаж ООО "УралТехАвто" был приобретен топливный насос высокого давления МАЗ, МЗКТ (ОАО ЯЗДА) 175.5-40 Евро 2, стоимостью руб. В течение гарантийного срока выявились значительные недостатки: дизельное топливо стало поступать в поддон. Леонов В.М. обратился к продавцу с претензией на качество товара и требованием обмена некачественного товара на товар надлежащего качества, или расторжения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за него денежной суммы. Поскольку насос был необходим Леонову В.М. для эксплуатации автомобиля им был отремонтирован другой насос, затраты на ремонт которого составили руб. ответчиком ООО "УралТехАвто" Леонову В.М. дан ответ о неподтверждении наличия дефекта при проверке насоса в топливной мастерской сервисного центра, в связи с чем Леоновым В.М. был подписан акт-рекламация по форме завода-изготовителя для отправки насоса на исследование. До настоящего времени в адрес Леонова В.М. уведомлений о проведенной экспертизе не поступило. Полагает, что ответчиком ООО "УралТехАвто" было нарушено действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи топливного насоса высокого давления, заключенный между ООО "УралТехАвто" и Леоновым В.М., взыскать с ответчика ООО "УралТехАвто" в пользу Леонова В.М. руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере коп.,

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Управления Роспотребнадзора по доверенности Котельниковой Ю.Ю. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных в интересах Леонова В.М.

В судебном заседании истец Леонов В.М. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, но топливный насос покупал не для предпринимательской деятельности, установив его на грузовом автомобиле МАЗ, принадлежащем жене, которая в свою очередь не является индивидуальным предпринимателем. Автомобилем управлял самостоятельно в личных целях, перевозя строительные материалы для нужд своей семьи.

Представитель ответчика ООО "УралТехАвто" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым Леоновым В.М. подана частная жалоба.

В частной жалобе Леонов В.М. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, не соглашаясь с выводом суда о приобретении им топливного насоса с целью использования в предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается вывозом жидких бытовых отходов от жилых домов частного сектора г. Шумиха на очистные сооружения, для чего использует специализированный транспорт. Автомобиль МАЗ к таковому виду транспорта не относится, является собственностью его супруги Леоновой В.М. и использовался его семьей при строительстве индивидуальных домов для истца, его сына Леонова Д.В., дочери Грохотовой Е.В. и для ремонта дома дочери Куликовой М.В. в г. Шумиха, то есть для перевозки грузов исключительно в личных целях, а не при осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Указывает, что после окончания строительства жилых домов автомобиль МАЗ, на который был установлен приобретенный истцом топливный насос высокого давления, не использовался с лета 2012 года по причине неисправности топливной системы. Ремонт автомобиля был необходим для его последующей продажи. Также указывает, что в товарной накладной от грузополучателем указано физическое лицо. В строке "Подписанием настоящей накладной покупатель подтверждает, что приобретает товар для использования в предпринимательских целях" его подпись отсутствует, а присутствует только в строке "Груз принял", что также является доказательством приобретения им товара у ответчика как физическим лицом для использования в личных целях.

В суде апелляционной инстанции Леонов В.М. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пояснив, что суд не предложил ему представить доказательства в обоснование своих доводов о принадлежности автомобиля, на который установлен приобретенный топливный насос, супруге, и отсутствие регистрации супруги в налоговых органах как индивидуального предпринимателя, что подтвердило бы его позицию приобретения товара у ответчика как физическим лицом для использования в личных целях. Представил на обозрение суда апелляционной инстанции паспорт транспортного средства МАЗ-544008-(060-031), в соответствии с которым на основании договора купли-продажи транспортного средства от , зарегистрированного в МОТОР АМТС ГИБДД по , собственником вышеуказанного автомобиля МАЗ является супруга истца - Леонова В.П.

Представители Управления Роспортебнадзора, ООО "УралТехАвто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, посредством телефонной связи ходатайствовали о рассмотрении дела и доводов частной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Леонова В.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора в интересах Леонова В.М. предъявлен иск к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей.

Принимая отказ представителя Управления Роспотребнадзора от исковых требований, заявленных в интересах Леонова В.М., суд сослался на положения ст. 39, 220, ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылками на положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал в оспариваемом определении, что Леонов В.М. в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом его предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; топливный насос приобретался Леоновым В.М. для установки на используемый им грузовой автомобиль; при приобретении топливного насоса в товарной накладной от Леонов В.М. своей подписью подтвердил, что приобретает товар для предпринимательской деятельности, и с учетом изложенного пришел к выводу о том, что договор купли-продажи топливного насоса был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, товар приобретался для использования истцом в предпринимательских целях, в связи с чем спор относится к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их неверными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от заключен между Леоновым В.М. как физическим лицом и юридическим лицом ООО "УралТехАвто". Оплата по договору произведена Леоновым В.М также как физическим лицом. То обстоятельство, что Леонов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и сферой его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, в частности, удаление и обработка сточных вод, не свидетельствует с очевидностью о том, что топливный насос высокого давления МАЗ МТТ (ОАО ЯЗДА) 175.5-40 Евро - 2 приобретался с целью получения экономической выгоды для использования в предпринимательской деятельности. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании истцом в предпринимательской деятельности автомобиля МАЗ с установленным приобретенным у ответчика топливным насосом высокого давления МАЗ МТТ (ОАО ЯЗДА) 175.5-40 Евро - 2, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что супруга Леонова В.М. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МАЗ-544008-(060-031) для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, согласно п. 5 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права не предложил истцу представить доказательства принадлежности на момент приобретения истцом насоса высокого давления МАЗ МТТ (ОАО ЯЗДА) 175.5-40 Евро - 2 и на период заявления истцом о наличии недостатков насоса автомобиля МАЗ, на который установлен приобретенный истцом топливный насос и доказательства рода деятельности супруги истца, в частности сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии либо отсутствии регистрации супруги истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, суд, в отсутствие указанных доказательств, сделал вывод о неподведомственности спора Шумихинскому районному суду Курганской области и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, истцом Леоновым В.М. суду апелляционной инстанции представлен на обозрение паспорт транспортного средства МАЗ-544008-(060-031), согласно которого на основании договора купли-продажи транспортного средства от , зарегистрированного в МОТОР АМТС ГИБДД по Курганской области , собственником вышеуказанного автомобиля МАЗ является супруга истца Леонова В.П.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в интересах Леонова В.М. к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей в связи с отказом представителя Управления Роспортребнадзора от заявленных требований, поскольку, по мнению суда, отказ представителя Управления Роспотребнадзора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, отказ от иска должен быть принят судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что согласно положений ст. 46 и ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации орган, подавший заявление в защиту законных интересов других лиц, является процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени соответствующего органа, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования. Таким образом, при отказе Управления Роспотребнадзора от иска суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, так как это можно лишь в случае, если материальный истец - Леонов В.М. также отказался от исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Леонов В.М. от заявленных исковых требований не отказывался, напротив, в ходе рассмотрения настаивал на их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 года подлежащим отмене, а дело направлению в Шумихинский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 25 февраля 2014 отменить.

Гражданское дело по иску Леонова В.М. к ООО "УралТехАвто" о защите прав потребителей направить в Шумихинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий Софина И.М.

Судьи областного суда: Аврамова Н.В.

Фролова Ж.А.