Апелляционное постановление Курганского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 22-679/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гусакова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года, которым

Гусакову Вадиму Васильевичу, родившемуся , осужденному 18 ноября 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Гусакову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусаков выражает несогласие с постановлением, просит ходатайство удовлетворить. Указывает, что его семья нуждается в материальной помощи, поскольку дом, где они проживают, находится в аварийном состоянии после землетрясения. Он не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест для осужденных имеющих ограничения по здоровью. С момента прибытия в исправительную колонию в марте 2011 года, нарушений не имеет. Считает, что характер допущенного им ранее нарушения порядка отбывания наказания выразившегося в занавешивании спального места, не является столь значительным. Вину осознал, при этом корыстной, либо иной заинтересованности при совершении преступления не имел. Суд необоснованно сослался на факты привлечения его к уголовной ответственности в прошлом, поскольку данные судимости на момент постановления приговора являлись погашенными. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья и условия жизни семьи. В подтверждении аварийного состояния жилья и возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, приобщает справки с места жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Судьей обоснованно дана оценка поведению Гусакова за весь период отбывания лишения свободы, учтено, что он отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками путем переписки.

Судьей учтено, что Гусаков отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками путем переписки.

При отказе в удовлетворении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению Гусакова за весь период отбывания наказания, во время которого он не был трудоустроен, имея ограниченную трудоспособность, однако не принимал участие и в общественной жизни отряда, с положительной стороны себя не проявил, при отсутствии дисциплинарных взысканий и поощрений, допустил нарушение режима отбывания наказания в период нахождения в следственном изоляторе в феврале 2011 года (л.д. 13).

Кроме того, Гусаков дважды освобождался условно-досрочно от отбывания лишения свободы. Судья обоснованно учел этот факт как обстоятельство, характеризующее осужденного, придя к выводу, что ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали должного влияния и не привели к достижению целей наказания.

С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих Гусакова, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 февраля 2014 года в отношении Гусакова Вадима Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий