Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014 г. гражданское дело по заявлению Амосовой Людмилы Владимировны об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Боброва на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 г. которым постановлено:

"Заявление Амосовой Л.В. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые по гражданскому делу N2-756/12 определением Курганского городского суда от 12.12.2011, в виде запрета Управлению Росреестра по Курганской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого дома, расположенного по адресу: .

Отменить меры обеспечения иска, принятые по гражданскому делу N2-756/12 определением Курганского городского суда от 15.03.2012, в виде наложения ареста на имущество: земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова Л.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Боброву А.Ю., ., о признании доверенности от 14 октября 2011 г., договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: , заключенных между и Бобровым А.Ю., и недействительными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Амосовой Л.В. было отказано (т. 2, л.д. 170-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 августа 2012 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амосовой Л.В. - без удовлетворения (т. 2, л.д. 227-233).

Амосова Л.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых в ходе рассмотрения дела в отношении жилого дома по адресу: , а также в отношении земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по указанному адресу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бобров А.Ю. и его представитель по доверенности Саласюк С.В., с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что Амосова Л.В. не вернула Боброву А.Ю. денежные средства, которые обязана выплатить на основании судебного решения. Они считают, что после отмены обеспечительных мер, она реализует недвижимое имущество и не исполнит свои обязательства.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Курганской области по доверенности Дьяк Я.Р., оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 29 января 2014 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бобров А.Ю., считая его незаконным.

В обоснование указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г. на Амосову Л.В. возложена обязанность по выплате Боброву А.Ю. денежных средств в сумме руб. Данная обязанность до сих пор ею не выполнена, в связи с чем, заявитель полагает, что отмена обеспечительных мер предоставит Амосовой Л.В. возможность бесконтрольного отчуждения объектов недвижимости с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, чем будут нарушены его права.

Судом не было достоверно установлено, кто является правообладателем объектов недвижимости, в тексте обжалуемого определения ошибочно указано, что их собственником является Бобров А.Ю.

Настаивает, что при рассмотрении заявления Амосовой Л.В. были допущены нарушения норм процессуального права, так как не была обеспечена явка сторон по делу: и , а также в судебном заседании не участвовала Амосова, несмотря на отсутствие уважительных причин её неявки и ходатайства о рассмотрении заявления в её отсутствие. Полагает, что в силу норм статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

Утверждает, что судом было нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку после удаления председательствующего судьи на совещание, секретарь судебного заседания не вышла из кабинета судьи. При этом, иного помещения в виде совещательной комнаты у судьи не имелось. Совещание судьи по времени заняло не более 1 минуты. Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 г. отменить, в удовлетворении требований Амосовой Л.В. отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Амосовой Л.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением жилого дома, расположенного по адресу:

(т. 1, л.д. 5).

Также, по ходатайству Амосовой Л.В. определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 марта 2012 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером находящийся по адресу: , а также на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 215б).

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что решение Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Амосовой Л.В. к Боброву А.Ю., отказано, вступило в законную силу, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, по мнению судебной коллегии, является верным и закону не противоречит.

Доводы частной жалобы Боброва А.Ю. о том, что отмена обеспечительных мер позволит Амосовой Л.В. избежать исполнения обязанности по выплате ему руб., возложенной на неё судебным актом от 21 мая 2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку к судебному спору между Амосовой Л.В. и Бобровым А.Ю., по существу которого вынесено судебное решение 11 мая 2012 г., не относятся. Поименованными выше судебными актами от 11 мая 2012 г. и 7 августа 2012 г. на Амосову Л.В. обязанность по выплате Боброву А.Ю. денежных средств не возложена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 мая 2013 г., о котором упоминает Бобров А.Ю. в частной жалобе, принято по иному судебному спору между Амосовой Л.В. и Бобровым А.Ю. и не может быть принято во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил с достоверностью все фактические обстоятельства дела, в том числе, не выяснил, кому принадлежат объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, судебная коллегия также находит несостоятельными. По смыслу статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры это предусмотренные законом процессуальные меры, гарантирующие исполнение возможного решения по заявленному иску. Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Следовательно, при решении вопроса о принятии или отмене судом обеспечительных мер по иску, принадлежность имущества, являющегося предметом спора кому-либо из сторон, не имеет основополагающего значения и не является существенным для дела обстоятельством.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие Амосовой Л.В., а также заинтересованных лиц и что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного акта, несостоятельны, поскольку частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, причем лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Соответственно, обязательность участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, при разрешении судом вопроса об отмене обеспечительных мер по иску законом не предусмотрена.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого судебного определения, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из протокола судебного заседания от 29 января 2014 г. следует, что продолжительность судебного заседания составляла 40 минут, указано на удаление суда в совещательную комнату, оглашение определения суда, разъяснение сроков и порядка его обжалования (л.д. 53-54).

Таким образом, из протокола судебного заседания, не следует, что председательствующим судьей были допущены нарушения порядка проведения судебного заседания, либо тайны совещания судей, замечания на протокол автором жалобы, либо его представителем в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поданы.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих отмене обеспечительных мер, частная жалоба Боброва А.Ю. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не противоречит имеющимся материалам дела и требованиям закона, а частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, поскольку являются следствием несогласия с выводами суда, ошибочного, субъективного толкования норм права со стороны Боброва А.Ю., направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Боброва - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: