Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1029/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи- председательствующего Прасол Е.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 апреля 2014г. гражданское дело по иску Иванова В.В. к Иванову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова В.В. к Иванову С.В. о прекращении права общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за Ивановым В.В., Ивановым С.В. на жилой дом по адресу: , признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: за Ивановым В.В., взыскании с Иванова В.В. в пользу Иванова С.В. компенсации в счет доли в праве собственности на имущество оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Иванова В.В. - Шумиловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Иванову С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от он вступил в права собственника на 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78 кв. м, расположенный по адресу: . Жилой дом фактически разделен на две половины с обособленными входами. Право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом также на основании свидетельства о праве на наследство имеет ответчик - Иванов С.В. Ранее 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала его матери - умершей После ее смерти наследниками по закону в равных долях стали он и его брат - Иванов В.В. Ответчик является наследником доли в жилом доме после смерти своего отца. Считает, что в натуре выделить долю ответчика в спорном имуществе не представляется возможным. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества.

За период с 2009 года по 2013 год с согласия Иванова В.В. он за счет собственных средств произвел работы по капитальному ремонту спорной доли жилого дома на общую сумму руб. Стоимость жилого дома составляет руб., в связи с чем стоимость доли ответчика за вычетом расходов истца на капитальный ремонт и неотделимые улучшения составляет

С учетом уточненных исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности Иванова С.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , прекратить право общей долевой собственности Иванова В.В. на 1/4 долю в указанном жилом доме, признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, взыскать с Иванова В.В. в пользу Иванова С.В. компенсацию в счет стоимости доли в праве собственности на имущество в сумме взыскать с Иванова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.В. - Шумилова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала.

Представитель ответчика Иванова С.В., действующий на основании доверенности, Шевелев И.В. с иском был не согласен. Указывал, что предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Иванова С.В. на спорную долю в жилом помещении отсутствуют.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Санин Д.Е., Санин Е.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявленные исковые требования по усмотрению суда.

Курганским городским судом Курганской области 20 января 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов В.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. отмечает, что ответчик не несет бремени содержания своего наследственного имущества, в натуре выделить долю ответчика в спорном жилом помещении невозможно и Иванов С.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют намерения ответчика о продаже принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на спорный дом.

Утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом доме в натуре, поскольку данное требование Ивановым С.В. не заявлялось и экспертиза судом по данному обстоятельству не назначалась.

Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что единственным возражением со стороны ответчика по доводам заявленных требований являлось возражение против выкупа доли в спорном жилом помещении.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не представлен расчет расходов на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения, не указан вид проведенных работ, а также характер неотделимых улучшений в доме.

По указанным доводам просит решение Курганского городского суда от 20 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу Иванов С.В. выражает согласие с принятым судебным актом, просит решение суда оставить без изменения.

Иванов В.В., Иванов С.В., Санин Д.Е., Санин Е.Ю., представитель Управления Росреестра по Курганской области, будучи извещенными надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В силу положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пре6дусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что Иванов В.В. и Иванов С.В. являются собственниками жилого дома по адресу: , по 1/4 доли в праве собственности каждый. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от за Ивановым В.В. зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на дом (свидетельство о государственной регистрации права от серии , л.д. 6).

Ответчик Иванов С.В. приобрел право на 1/4 долю в доме в порядке наследования после смерти отца - умершего (свидетельство о государственной регистрации права от серии , л.д. 7).

Собственниками дома по 1/4 доле в праве собственности на имущество являются также Санин Д.Е., Санин Е.Ю.

Из данных технического паспорта на дом следует, что фактически он разделен на два жилых помещения, изолированных друг от друга, с отдельными входами. В одной половине проживает семья Саниных, во второй - члены семьи Иванова В.В. (л.д. 13-18), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд истец, полагал, что выдел доли Иванова С.В. в праве собственности на спорную долю дома невозможен, в связи с чем, просил выплатить ответчику компенсацию за его долю в праве, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Ивановым В.В. требованиям.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и являются правильными.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

При этом перечень оснований, при которых возможна компенсация при отсутствии на то согласия, установлен пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, между собственниками долей спорного дома по , являющимися сторонами по настоящему делу, соглашение по поводу способа и условий раздела спорного имущества во внесудебном порядке достигнуто не было.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия интереса у Иванова С.В. в судьбе спорного имущества, материалами дела не подтвержден. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований, представитель ответчика, выражая волю своего доверителя и оспаривая доводы иска, последовательно пояснял о наличии интереса Иванова С.В. в спорной доле дома , обратного материалы дела не содержат. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки (статьи 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в спорном жилом помещении в натуре, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Иванова В.В. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является одноэтажным, фактически разделен на два изолированных помещения с отдельными входами. В части дома, которую занимают члены семьи истца, имеются пять помещений, из них четыре помещения - жилых, площадью 7,2 кв. м, 16,4 кв. м, 7,5 кв. м, 9,1 кв. м. Достоверных доказательств о невозможности выдела Иванову С.В. в спорной доле дома помещения, соответствующего размеру его доли, а также отсутствия технической возможности выдела такой доли в натуре, Ивановым В.В. не представлено, обратного из материалов дела не следует.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности Иванова В.В. на 1/4 долю в спорном жилом доме, признании права истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на имущество, не основан на законе.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований истца о принудительной выплате ответчику компенсации в счет доли в спорном доме, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на долю дома , возражавшего против выкупа у него доли в праве на указанное имущество, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в отношении необоснованного отказа в удовлетворении иска о выплате Иванову С.В. компенсации стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на дом за вычетом расходов Иванова В.В. на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений в указанной доле дома несостоятелен и не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Так, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 7 ноября 2013 г. инвентаризационная стоимость жилого дома составляет руб. (д.д. 8). Из материалов дела следует, что большая часть накладных, чеков, товарных чеков, квитанций, свидетельствующих о затратах истца, понесенных в связи с ремонтом спорной доли дома, датирована периодом до возникновения у Иванова С.В. права собственности на долю дома (л.д. 21-27, 29-30, 32, 37, 39-40). Судом установлено, что большая часть работ по ремонту спорной доли дома была выполнена истцом в период годов - до приобретения ответчиком права собственности после смерти наследодателя умершего (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова В.В., приходя к выводу о правильности судебного решения и соблюдении баланса интересов обеих сторон при рассмотрении иска по заявленным истцом требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: