Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-857/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014года гражданское дело по иску к ООО "ПЕГАС Челябинск" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС Челябинск" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к ООО "ПЕГАС Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу в счет компенсации морального вреда руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "ПЕГАС Челябинск" госпошлину в доход Муниципального образования г. Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Пегас Челябинск" по доверенности , возражения истца против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС Челябинск" о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указано, что истец с мужем и двумя малолетними детьми приобрели у ответчика тур в Италию (Калабрию) по договору оказания услуг от . Оплата по договору произведена полностью.

По окончании отдыха семья истца прибыла в аэропорт с целью совершить перелет обратно в . В электронных билетах и ваучерах маршрут самолета определен как "", указано время отправки и прилета, время перелета составляло 5 часов. Из планировали доехать на такси, которое необходимо вызывать из , для чего необходимо было знать время прилета. Однако только в самолете истцу стало известно о совершении полета через Сардинию с дополнительной посадкой и об увеличении перелета до 9 часов вместо 5, о чем ни один из гидов не мог дать информации, ссылаясь, что только проводники самолетов знают о маршруте его следования.

Во время регистрации рейса истца оказалось, что билет на ее мужа не может быть получен, так как данные о нем не внесены в электронную базу компьютера, на котором производилась регистрация. Вопрос о перелете разрешил представитель "Пегаса", однако при посадке в самолет выяснилось, что места заняты другими пассажирами, в результате чего пришлось лететь на других свободных местах.

При посадке в Сардинии после полуторачасового перелета, всех попросили покинуть самолет для профилактической уборки. Информацию о вылете никому не сообщили.

Указывала, что ни в договоре оказания услуг , ни в электронных билетах, ни на посадочных талонах не содержалось информации о посадке в Сардинии, а также об увеличении времени полета и неудобств с пересадкой. В случае получения информации о таком маршруте истец, как мать двоих малолетних детей, отказалась бы от приобретения такого тура.

направила ответчику претензию по качеству оказанных услуг, ответ на которую поступил только , в добровольном порядке ответчик вопрос урегулировать не желает.

Полагала, что в результате причиненных неудобств из-за действий ответчика компенсировать моральный вред возможно взысканием в пользу истца руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывал на несогласие с исковыми требованиями, так как ответственность за изменение маршрута несет только компания, отвечающая за перелеты. Билеты для истца и ее семьи были зарезервированы надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Нега", ООО Туристическая компания "ВистаЧел" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Считает, что дата изготовления мотивированного решения (заочного) судьей Курганского городского суда в решении не указана. Полагает, что изготовление судом решения в более поздний срок не позволило ответчику подать заявление об отмене заочного решения. Судом были нарушены сроки составления и отправки в адрес ООО "ПЕГАС Челябинск" мотивированного решения суда.

По мнению автора апелляционной жалобы, не привлечение судом по ходатайству ответчика к участию в деле ООО Туристическая компания "ВистаЧел" может повлиять на его права.

Указывает, что истцом приобретался туристский продукт у турагента ООО "Нега", который по отношению к ООО Туристическая компания "ВистаЧел" является субагентом, соответственно договорные отношения непосредственно возникли у истца именно с ними, права и обязанности и ответственность по договору возникли как и у турагента, так и субагента. Указанные юридические лица в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного контракта несут ответственность.

В силу положений п. 3.1.1. контракта на заказчика (ООО Туристическая компания "ВистаЧел") возложены определенные обязанности, в том числе заказчик обязан следить за оперативной информацией турагента и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, необходимости соблюдения санитарно - гигиенических норм. Со стороны ответчика информация о транзитном авиаперелете была размещена в сети интернет с , о чем представлен скриншот. Заявка на бронирование турпродукта для от ООО Туристическая компания "ВистаЧел" поступила после размещения информации на интернет-сайте. На момент бронирования заявки на турпродукт информация об указанном маршруте авиаперелета на их сайте имелась. Доказательств принятия ООО "ПЕГАС Челябинск" на себя обязанности по предоставлению истцам данной информации в материалы дела со стороны истцов не представлено.

Из положений норм права, по мнению автора жалобы, не следует, что время авиаперелета (количество часов проведенных на борту воздушного судна), наличие либо отсутствие транзитной перевозки, является существенным условием при заключении договора о реализации туристского продукта.

Все услуги, входящие в турпродукт, в том числе и авиабилеты были забронированы у иностранного туроператора и предоставлены истцу и ее семье в полном объеме. Относительно неверного оформления авиабилетов (маршрут - квитанции) от истца претензии не поступало, исковых требовании не заявлялось. С указанным в них маршрутом перевозки истец и ее семья была согласна, свое согласие выразила получением данных маршрут - квитанции электронных билетов на руки. В соответствии с правилами оформления электронных авиабилетов в них указываются пункты отправки и назначения. В данном случае пункт назначения перевозки не изменился, туристы вылетели из и прибыли в . Законодательством не предусмотрено указание в маршрут - квитанциях электронных билетов промежуточных пунктов перевозки.

Со ссылками на пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность авиакомпании за перелет и изменение маршрута перелета.

Заявитель жалобы считает не доказанным заявленный истцом моральный вред, поскольку он не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец и ее семья нравственно страдала, понесла какие-либо физические или нравственные потери. В решении суда не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается ее размер.

Заявитель жалобы полагает, что все обязательства ООО "ПЕГАС Челябинск" были исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

Считает, что ответчик принял все необходимые меры для предоставления необходимого перечня услуг, в результате чего туристам был предоставлен полный перечень туристских услуг, которыми они воспользовались в полном объеме без предъявления каких-либо претензий к качеству услуг, что подтверждается отсутствием обращений в письменной форме в ООО "ПЕГАС Челябинск". Ответственность за информирование туристов обо всех условиях путешествия, в том числе обо всех услугах, входящих в состав туристского продукта, возлагается на турагента ООО Туристическая компания "ВистаЧел", ООО "Нега". Ответственность за услуги по перевозке пассажиров нормами специального законодательства возложена на авиаперевозчика. В данной ситуации наличие вины ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" не усматривается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

Из материалов дела следует, что между и ООО "Нега" заключен договор об оказании услуг , согласно которому исполнитель обязался забронировать проживание у туроператора "Пегас Туристик". Стоимость тура составляла руб. (п. 2.3 договора).

В соответствии с 2.2. договора, в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту: ; проживание в отеле "Itaca 4*" , в период с по , тип номера стандартный, питание все включено, срок нахождения в отеле 11 ночей; трансфер (перевозка наземным транспортом); встреча и проводы с русскоговорящим гидом; визовая поддержка; медицинская страховка.

Согласно п. 2.2.9. договора оказания услуг от список туристов в туре: , года рождения, , года рождения, , года рождения, и , года рождения.

обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от и от .

Согласно маршрута-квитанции электронного билета ФГУП "Оренбургские авиалинии" для были забронированы места на рейс , обратно рейс .

В соответствии с посадочными талонами, представленными в материалах дела, семья из позже обозначенного для вылета времени вылетела рейсом . При этом, ни в маршруте-квитанции электронного билета, ни в договоре на оказание туристических услуг не указано, что самолет летит с пересадкой через Сардинию, что увеличило время перелета с 5 до 9 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением авиаперевозчика ОАО "Оренбургские авиалинии" от , в котором также указано, что цепочка рейсов выполнена на одном и том же воздушном судне, была предложена фрахтователем рейса и выполнялась в соответствии с пожеланиями заказчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав как потребителя туристских услуг, поскольку предоставленная ей информация не содержала сведений об изменении маршрута обратного перелета. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Услуги по перевозке также включены в туристский продукт, ответственность за который в силу закона несет туроператор.

Из анализа приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к ООО "ПЕГАС Челябинск" предъявлены правомерно.

По условиям контракта /Чел от , заключенного между ООО "ПЕГАС Челябинск" (турагент) и ООО Туристическая компания "ВистаЧел" (заказчик), турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristic" туристический продукт, сформированный иностранным туроператором на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Предоставление туристского продукта от имени ООО "ПЕГАС Туристик" ответчиком не оспорено. В ответе на претензию ответчик высказал сожаление за причиненные туристам неудобства при авиаперевозке, а также о выполнении взятых на себя обязательств в полном объеме, о предоставлении забронированных ООО "Виста Чел" для туристов услуг в полном объеме и надлежащего качества, подтверждая тем самым, что туроператором по отношению к является именно ООО "ПЕГАС Челябинск".

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод об ответственности перед истцом за ненадлежащее оказание услуг ООО "Виста Чел" и ООО "Нега" не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В материалах дела представлен договор поручения на бронирование туристических услуг , заключенный между ООО Туристическая компания "ВистаЧел" (поверенный) и ООО "Нега" (доверитель), согласно которому поверенный обязан забронировать услуги у поверенного туроператора, указанные доверителем в бланке заказа в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно данному договору поручения на бронирование туристских услуг туроператором является ООО "ПЕГАС Челябинск".

заключила договор на оказание услуг с ООО "Нега", которое приняло на себя обязательства за вознаграждение подобрать и забронировать туристическую поездку в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. При этом, туроператором по договору указан ООО "ПЕГАС Туристик", услугу от имени которого для оказал ответчик.

Поскольку ООО "ПЕГАС Челябинск" является для истца туроператором, который в силу закона несет ответственность за надлежащее исполнение договора, в том числе и в случае его расторжения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к ООО "ПЕГАС Челябинск".

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о своевременном размещении в сети интернет сведений об изменении чартерного рейса по возвращению туристов, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, как между туроператором и туристом. ООО "Виста Чел", с которым ООО "ПЕГАС Челябинск" находится в договорных отношениях, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Статья 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца 5 статьи 6 названного Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав как потребителя, что несомненно, причинило ей нравственные переживания, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств причинения морального вреда не может быть принят во внимание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Осуществление перелета с места отдыха более длительным и неудобным маршрутом, о котором турист не был предупрежден заранее, при наличии двоих малолетних детей, отсутствии забронированных мест на указанном маршруте-квитанции рейсе, отсутствие достоверной информации о туристском продукте, свидетельствует о причинении нравственных страданий, компенсацией которым является взыскание в ее пользу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд посчитал завышенным, и удовлетворил требования в части руб.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ПЕГАС Челябинск" в пользу штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. (% от размера компенсации морального вреда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2013 года, дополнив абзацем четвертым следующего содержания:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Челябинск" в пользу штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере рублей .

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова