Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 апреля 2014года гражданское дело по иску ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" к , , , о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с и в пользу ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" в счет погашения задолженности по кредитному договору руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по руб. коп. с каждого.

В иске ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" к и о взыскании задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" (сокращенно - ОАО "КИЖК") обратилось в суд с иском к , , , о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам , от в размере руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., государственной пошлины в размере руб. коп.

Впоследствии в связи с дополнительным внесением оплаты истцом по кредитному договору исковые требования были изменены в части размера задолженности по кредитным договорам руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., государственной пошлины - руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и , были заключены кредитные договоры , о предоставлении ипотечных кредитов, по условиям которых заемщикам предоставлены кредиты в размере руб. и руб. соответственно на строительство индивидуального жилого дома по адресу: со сроком возврата до под %.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", и

между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключены соглашения , , которыми банку предоставлено право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений истца любые средства, поступившие на его расчетный счет в счет погашения задолженности, возникшей из договора поручительства по кредитным договорам, заключенным с ,

В связи с нарушением заемщиками обязательств по кредитным договорам банком, на основании вышеуказанных соглашений, с расчетного счета истца, как поручителя, списана сумма задолженности в размере руб. коп., и списаны руб. коп.

Со ссылкой на п. 2.3. договора поручительства и статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывал, что право требования в данном объеме перешло к нему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны истцом за период с по на сумму руб. коп., за период с по на сумму руб. коп., и составили руб. коп.

истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые в указанный срок исполнены не были, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, расчет задолженности не оспаривала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковое заявление.

Ответчики , в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, процентов к , и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности с поручителей - физических лиц, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что заключение поручителем индивидуального договора поручительства, а не в виде единого документа, само по себе не свидетельствует о том, что поручители не совместно предоставили поручительство. Из анализа условий кредитных договоров, договоров поручительства и обстоятельств заключения этих договоров сторонами следует, что волеизъявление участников сделок было направлено на совместное обеспечение обязательств заемщиков.

Полагает, что обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства свидетельствуют о том, что все лица совместно поручились за заемщиков.

Заявитель жалобы обращает внимание, что поручитель в судебном заседании исковые требования ОАО "КИЖК" о солидарном взыскании задолженности признал и не возражал против доводов истца о совместном с другими поручителями предоставлении поручительства. От другого поручителя также не поступило возражений относительно заявленных исковых требований к ней.

Полагает, что перечисленные судом в решении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на регрессные требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, к другим поручителям. Свое право на регрессные требования к другим поручителям основывает не на перечисленных судом нормах, а на положениях других норм права, а именно на положениях статьи 325 ГК РФ.

Представитель истца ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и , были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии и о предоставлении ипотечных кредитов соответственно в сумме руб. и руб. на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: , на срок до , с оплатной за пользование кредитом % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства с ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" , , с , , с , .

Согласно п. 1.1. Соглашения от , заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента, в период действия договора поручительства для погашения просроченной задолженности (включая сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства 20 числа месяца, следующего за платежным или списывать по мере их поступления с расчетного счета клиента.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Правило, установленное п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).

При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что первоначальный кредитор заключил с , , ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).

При этом ссылка представителя истца на условия договора поручительства, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России", не свидетельствует о согласии с данными условиями остальных поручителей, поскольку их подписей в данном договоре нет, таких условий заключенные с поручителями - физическими лицами договоры поручительства не содержат. Пунктом 2.8. договоров поручительства между истцом и банком установлено, что поручитель считается совместно давшим поручительство за исполнение созаемщиками обязательств по кредитным договорам с остальными поручителями и отвечает перед кредитором солидарно с ними. Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры поручительства и таких условий о совместном поручительстве не содержат. По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо соглашения о совместном поручительстве между истцом и , не заключено. Достоверных и достаточных доказательств о совместно данном поручителями обеспечении обязательств должников истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация", после выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы, а также поручитель имеет право предъявить регрессное требование к другим поручителям, заключающим договоры поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В пунктах 2.5 договоров поручительства с физическими лицами предусмотрено право поручителя после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, потребовать уплаченной кредитору суммы.

Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчик давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные поручители не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

При этом, ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 325 ГК РФ о возникновении у него права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности поручителей друг перед другом не возникло. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не предъявлено требований о взыскании задолженности с сопоручителей на основании ст. 325 ГК РФ, как и соответствующего расчета по правилам названной статьи. Такое обоснование требований к поручителям в противоречие положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано истцом лишь в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающих правила толкования договора, п. 2.1 договора поручительства, согласно которому поручитель и созаемщики несут солидарную ответственность за неисполнение созаемщиком кредитного обязательства, следует толковать, как предоставляющий право банку требовать исполнения договора за созаемщиков от любого из поручителей, но не как предоставляющий поручителю, исполнившему такое требование, обратиться в порядке, установленном п. 1 ст. 365 ГК РФ, к другим поручителям.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что , , ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" поручились за выполнение заемщиками условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов от должников (п. 1 ст. 365 ГК РФ), но не от других поручителей.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к поручителям.

ОАО "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" направило претензию ответчикам в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Поскольку , нарушены права истца по возврату денежных средств, судом сделан правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска в суд - 8,25% годовых (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно принял расчет истца с учетом увеличения задолженности, а соответственно и с учетом изменения размера долга в эти периоды. Расчет процентов ответчиками не оспорен, иск рассмотрен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганская ипотечно-жилищная корпорация" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова