Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Бейкиной Н.А., Бейкина А.Г., Раковской С.Г. к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бейкиной Н.А., Бейкина А.Г., Раковской С.Г. к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу , и в возмещение материального ущерба руб. 00 коп. (.), в возмещение расходов по уплате госпошлины руб. коп. (.), в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб. коп. (.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Силуянова Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейкина Н.А., Бейкин А.Г., Раковская С.Г. обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании расходов, понесенных в связи с наймом жилья, в сумме руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указывали, что в соответствии с вступившим в силу решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2007 года на Администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить Бейкину А.Г., Бейкиной Н.А., Раковской С.Г. жилое помещение общей площадью 43,9 кв.м. взамен жилья, признанного непригодным. Указывали, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку проживать в признанной непригодной квартире по , невозможно, они вынуждены снимать жилье. Так, с 1 марта 2013 года они проживали на условиях договора найма в квартире общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по в . В соответствии с заключенными с наймодателем договорами от 1 марта, от 1 июня, от 1 октября 2013 года расходы по найму данного жилого помещения за период с 1 марта по 31 декабря 2013 года составили руб. Ранее убытки, связанные с наймом жилья, за период с по были взысканы решениями суда, которые ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Силуянов Н.Я. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 41). Ранее в судебном заседании представитель ответчика Митина Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, указывала, что истцы в спорной квартире в заявленный период не проживали. Согласно пояснениям соседей, полученным участковым полиции, истцы в квартире по в проживали 6 лет назад. Кроме того, представитель ответчика оспаривала размер предъявленных истцами к взысканию расходов по аренде жилья, полагая его завышенным. Также представитель ответчика полагала необоснованно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Кургана просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд, удовлетворяя иск, необоснованно руководствовался справкой Городского Центра Жилья о стоимости аренды двухкомнатной, меблированной квартиры в центре города в размере руб. Полагает, что истцами не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения с мебелью. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым отклонены доводы ответчика. Полагает, что истцы в заявленный им период квартиру по в не снимали, о чем свидетельствуют документы из отдела полиции, необоснованно непринятые судом во внимание. Ответчик считает, что заключенный между истцами и собственником квартиры договор аренды квартиры является сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, ответчик полагает, что, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вместе с тем не установил условия наступления ответственности, предусмотренные данной нормой. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма должна быть снижена, поскольку ранее представитель истцов участвовал в судебных заседаниях по аналогичным спорам, поэтому данное разбирательство не вызывало каких-либо трудностей в подготовке к судебному разбирательству и составлению иска.

В представленных возражениях истцы полагали решение суда законным и обоснованным, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Силуянов Н.Я. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Требования, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании расходов на представителя, не поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2007 года на Администрацию г. Кургана возложена обязанность по предоставлению Бейкину А.Г., Бейкиной Н.А., , Раковской С.Г. жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим нормам, в черте г. Кургана, жилой площадью не менее 23,3 кв.м., общей - не менее 43,9 кв.м., взамен занимаемого жилого помещения, признанного непригодным.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Проживать в ранее занимаемом жилом помещении - квартире , истцы не могут в связи с его непригодностью для проживания, поэтому они вынуждены снимать для проживания иное жилое помещение.

Так, согласно представленным в материалы дела договорам найма жилого помещения от 1 марта, 1 июня и 1 октября 2013 года, собственником квартиры гражданином была предоставлена в пользование Бейкиной Н.А. на период с 1 марта по 31 декабря 2013 года двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: . Договорами предусмотрено, что помимо нанимателя в квартире будут проживать Бейкин А.Г., , Раковская С.Г. (л.д. 7-9).

Плата за найм жилого помещения установлена соглашением сторон в размере 16 500 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела распискам в счет оплаты стоимости проживания нанимателем Бейкиной Н.А. было предано арендодателю за указанный период всего руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении им жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность возместить истцам понесенные ими за период с 1 марта по 31 декабря 2013 года расходы в связи с наймом жилья в размере руб.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал в решении, что расходы по найму жилого помещения истцы вынуждены нести в связи с невозможностью проживания в жилом помещении по , наймодателем которого является администрация г. Кургана. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2007 года, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Также судом установлено, что жилое помещение, пригодное для проживания, Администрация г. Кургана в порядке исполнения решения Курганского городского суда от 3 июля 2007 года истцам не предоставила.

Поскольку обстоятельства невозможности проживания истцов в квартире по адресу: , в связи с ее непригодностью не оспариваются сторонами, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательства, вытекающего из судебного решения о предоставлении Бейкину А.Г., Бейкиной Н.А., Раковской С.Г. иного жилого помещения, и понесенными истцами расходами по найму в период с 1 марта и по 31 декабря 2013 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер понесенных истцами расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми Администрацией г. Кургана, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации г. Кургана убытков в сумме руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные расходы истцов по найму жилья состоят в причинной связи с бездействием ответчика, что препятствует истцам в реализации своих жилищных прав, сомнений в законности не вызывает. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимом характере заключенных истцами договоров найма жилья и фактическом непроживании истцов в арендуемом жилье в спорный период, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела рапорта Отдела полиции УМВД России по г. Кургану следует, что Бейкина Н.А., Бейкин А.Г., Раковская С.Г. проживают в квартире с июля 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля также подтвердила, что истцы действительно с марта 2013 года, проживают в указанной квартире, собственником которой она является.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что истцами была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию г. Кургана в форме возмещения убытков, в том числе наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием Администрации г. Кургана, выразившимся в неисполнении судебного решения, и понесенными истцами убытками в виде оплаты за найм жилья.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы снимают квартиру по цене двухкомнатной меблированной квартиры, что согласно представленной им справки стоимость найма аналогичной квартиры без мебели составляет руб., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данные доказательства оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с результатами данной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из текста представленных истцами договоров найма не следует, что предметом их является квартира с мебелью. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основным критерием размера убытков является их компенсационный, направленный на восстановление нарушенного права, характер. В связи с чем определение платы за найм даже с учетом установленной наймодателем в комнате мебели не противоречит вышеуказанному положению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ошибочная ссылка суда в мотивировочной части решения на указанную норму не привела к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда сомнений в законности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в судебном заседании, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Бейкиной Н.А., Бейкина А.Г., Раковской С.Г. в судебных заседаниях представлял представитель Силуянов Н.Я. в соответствии с представленными доверенностями.

Соглашение об оказание юридической помощи было заключено Силуяновым Н.Я. с Бейкиной Н.А. Обусловленная данным соглашением стоимость оказываемых юридических услуг в размере рублей была оплачена истцом Бейкиной Н.А., что следует из представленной в дело расписки о получении Силуяновым Н.Я. от Бейкиной Н.А. денежных средств. Оплата расходов по госпошлине также была произведена Бейкиной Н.А., что подтверждено квитанцией (л.д. 4, 18).

При определении размера взыскания расходов суд учел конкретные особенности дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, а также размер удовлетворенных судом исковых требований. Взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не противоречит.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных в пользу истцов судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое понесло данные расходы. Как указывалось выше, и расходы на участие в деле представителя, и расходы по оплате государственной пошлины, понесла истец Бейкина Н.А., в связи с чем определенные судом к взысканию расходы на участие в деле представителя и на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Бейкиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Уточнить решение суда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации города Кургана в пользу , и в возмещение материального ущерба () руб. коп. Взыскать с Администрации города Кургана в пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины () руб. коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - () руб. коп.".

Судья-председательствующий:

Судьи: