Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1680/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Медведева М.С. Васильченко В.В. на определение Изобильненского районного суда от 05 февраля 2014 года о восстановлении срока на обжалование определения суда от 24 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Медведева С.М. к Галигузову В.И., ООО "ПСК "Мега" о взыскании денежной суммы, по встречному иску Галигузова В.И. к Медведеву С.М., ООО "ПСК "Мега" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, по встречному иску ООО "ПСК "Мега" к Медведеву С.М., Галигузову В.И. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года, вступившем в силу 06 ноября 2012 года, иск Медведева С.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Галигузова В.И. в пользу Медведева С.М. денежную сумму по соглашению, заключенному между Галигузовым В.И. и Медведевым Е.С. от 05.03.2012 г., в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере " ... " рублей. В остальной части иска Медведева С.М отказано.

В удовлетворении встречных исков Галигузова В.И. и ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега"" отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года по заявлению Медведева С.М. изменен способ и порядок исполнения решения Изобильненского районного суда от 24.08.2012 года, которым суд обратил взыскание на 50% доли Галигузова В.И. в уставном капитале ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега"" номинальной стоимостью " ... " рублей, передав её в собственность Медведева С.М. в счет исполнения решения Изобильненского районного суда от 24.08.2012 года.

На указанное определение суда Галигузовым В.И. подана частная жалоба.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года Галигузову В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Изобильненского районного суда от 24 октября 2013 г.

Представитель истца Медведева С.М. Васильченко В.В., обжалуя определение Изобильненского районного суда от 05 февраля 2014 года, просил его отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, при этом указал, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока, злоупотребляет правом, все его действия направлены на затягивание срока исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Медведева С.М. Васильченко В.В ... судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2013 года следует, что ответчик Галигузов В.И. и его представитель Назаретян В.Х. в судебном заседании, при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решения Изобильненского районного суда от 24.08.2012 года не присутствовали.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении ответчику Галигузову В.И. копии определения Изобильненского районного суда от 24.10.2013 года свидетельствует лишь об отправке судебного постановления. Доказательств того, что указанное определение суда ответчиком получено в срок, позволяющий ему в установленный законом срок воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование у ответчика Галигузова В.И.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О), норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, а соответственно конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: