Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Шейкиной В.Н. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю к Ганусу С.В. о взыскании задолженности по налогу и пене,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что Ганус С.В. является собственником земельных участков, что в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполняет обязанность по уплате земельного налога, что направленные истцом ответчику требования об оплате налоговой задолженности и соответствующей суммы пени до настоящего времени не исполнены, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, что сумма задолженности по земельному налогу за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет, составляет ... рубля ... копейка, за 2011 год - ... рублей, что сумма начисленной пени, подлежащей уплате в бюджет, составляет ... рубля ... копеек, общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет составляет: налога - ... рублей ... копейки, пени - ... рубля 50 копеек, просила взыскать с Гануса С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по СК задолженность по налогам и пене в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе по земельному налогу - ... рублей ... копейки, по пене за несвоевременную уплату земельного налога - ... рубля ... копеек.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Шейкина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на не исследованность судом всех обстоятельств по делу, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером ... расположен по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Ачикулак, а не Ставропольский край, Нефтекумский район, п. Затеречный, ул ... , д. ... , кв ... , в связи с чем был произведен перерасчет суммы земельного налога, и отсутствует задолженность по земельному налогу и пене за данный земельный участок, а именно, в сумме: по налогу - ... руб., пене - ... руб., в общей сумме ... руб., соответственно, данная сумма взысканию не подлежит, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу Ставропольский край, Нефтекумский район находился в собственности Гануса С.В. в период с 22.04.2010 по 10.05.2011 г.г., следовательно, у Гануса С.В. имеется задолженность за 8 месяцев 2010 года и 4 месяца 2011 года по земельному налогу и пене за данный земельный участок в сумме: по налогу - ... руб., пене ... руб., в общей сумме ... руб., что суд неверно сослался на справку ГУП CК "Крайтехинвентаризация", согласно которой Ганус С.В. по материалам, находящимся в архиве, собственником недвижимости не значится, однако ссылка суда на данную справку является необоснованной, так как ГУП CК "Крайтехинвентаризация" не выдает сведения о праве собственности на земельные участки, а только лишь на имущество, признаваемое объектом налогообложения, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением и в связи с недоказанностью уважительности этой причины является незаконным, так как истец ранее обращался в суд мировой юстиции с настоящим требованием и определение мирового судьи об отмене судебного приказа было вынесено 31.07.2013г., а поэтому истец обратился в районный суд с настоящим иском п. 3 ст. 48 НК РФ 25.11.2013г., то есть в шестимесячный срок.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ганус С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Гануса С.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец со ссылкой на пункт 2 статьи 75 НК РФ начислил ответчику земельный налог за 2010 год в сумме ... рубля ... копейка, за 2011 год - ... рублей ... копейки (л.д. 8-9).

Затем в связи с неуплатой налога инспекция в адрес должника Гануса С.В., в соответствии со статьей 75 НК РФ направил требования N 207178 от 10.03.2011 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на сумму ... рубля ... копейки (в том числе по земельному налогу - ... рубля ... копейка и по пене ... рублей ... копейки), N 259733 от 27.11.2012 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на сумму ... рублей ... копеек (в том числе по земельному налогу - ... рублей ... копейки, по пене - ... рубль ... копейки) (л.д. 10-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом настоящих требований о взыскании с Гануса С.В. земельного налога и пени за 2010 год, исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по земельному налогу и пени, поскольку истек срок принятия решения о взыскании, и что настоящее исковое заявление истцом направлено в суд с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия с вводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности такого вывода, так как истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пене в порядке п. 3 ст. 48 НК РФ не позднее 31.01.2014г., поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено 31.07.2013г., что истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением лишь 25.11.2013г., а, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истцом нарушен.

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего Налогового и Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Закона N 324-ФЗ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 324-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 324-ФЗ (опубликован в "Российской газете" 03.12.2010), то есть 03.01.2011.

Следовательно, после 03.01.2011 статьей 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного частью 2, частью 3 статьи 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152, с частью 4 статьи 198 ГПК РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу, а поэтому подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 207178 от 10.03.2011 года установлен инспекцией 30 марта 2011 года.

Таким образом, налоговому органу в суд необходимо было обратиться не позднее 30 сентября 2011 года. Однако, исковое заявление подано 26 ноября 2013 года, т.е. за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение в суд.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание то, что истец не просил суд восстановить ему срок, установленный частью 2 статьи 48 НК РФ для обращения с настоящим иском, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, связанных с пропуском срока предъявления иска в суд.

Согласно справке, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Ганус С.В. по материалам, находящимся в архиве ПТИ, собственником недвижимости не значится (л.д. 46).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о наличии у ответчика в собственности недвижимости основаны на сведениях об объектах собственности Гануса С.В. (л.д. 6,7, 57,58). Однако, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти сведения не являются допустимыми доказательствами по делу о праве собственности на объекты недвижимости, так как эти сведения составлены самим истцом по ничем неподтвержденным данным.

С учетом этого, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда довод настоящей апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на указанную справку ГУП CК "Крайтехинвентаризация", а также довод о том, что ГУП CК "Крайтехинвентаризация" не выдает сведения о праве собственности на земельные участки, а только лишь на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Также, судебная коллегия отмечает необходимость соблюдения истцом установленный статьей 48 НК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 3 ФЗ РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ порядок обращения в суд мировой юстиции с настоящим иском и порядок его разрешения судом мировой юстиции. Так, по нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после отмены судебного приказа мирового в порядке статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника налога, сбора, пеней, штрафов. При этом, в указанных Законах отсутствует указание, что под судом общей юрисдикции понимается - районный, городской суд. По нормам ГПК РФ в суд общей юрисдикции входит суд мировой юстиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.