Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1695/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гранкиной О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года по заявлению представителя ОАО "Сбербанк России" Барсуковой В.И. о восстановлении утраченного судебного производства по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Сироткину В.Я., Гранкиной О.В о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Сироткину В.Я., Гранкиной О.В. о расторжении кредитного договора N 6090 от 26.08.2010г.; взыскании в солидарном порядке с Сироткина В.Я., Гранкиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере ( ... )рублей, из них: неустойка за просроченные проценты - ( ... ) рублей, неустойка за просроченный основной долг - ( ... )рублей, просроченные проценты - ( ... )рублей, просроченный основной долг - ( ... )рубля; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2013г. исковые требования банка удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 29.10.2013г. решение Шпаковского районного суда от 29.07.2013г. в части распределения судебных расходов изменено. С Сироткина В.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )рублей, с Гранкиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.07.2013г. оставлено без изменения.

В последующем судебное производство по делу было утрачено, о чем имеется заключение служебной проверки.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства N 2-1129/13 по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N5230 к Сироткину В.Я ... Гранкиной О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Приобщенные к данному гражданскому делу материалы идентичны тем, которые находились в утраченном судебном производстве.

Исковые требования по утраченному судебному производству обоснованы тем, что 26.08.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сироткиным В. Я. Был заключен кредитный договор N 6090. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ( ... )рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиками своих обязательств по кредиту, истцом было принято поручительство физического лица Гранкиной О.В. (заключен договор поручительства N 6090/1 от 26.08.2010 г.), которая приняла на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Сироткиным В.Я. Заемщиком платежи не вносились, в связи с чем сумма долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм. Поэтому истец просил взыскать солидарно с Сироткина В. Я., Гранкиной О. В. в свою пользу задолженность в размере ( ... )рублей, из них неустойка за просроченные проценты - ( ... )рублей, неустойка за просроченный основной долг - ( ... )рублей, просроченные проценты - ( ... )рублей, просроченный основной долг - ( ... )рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Истец просит суд восстановить утраченное судебное производство N 2-1129/13 по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России", в лице Ставропольского отделения N 5230 к Сироткину В.Я., Гранкиной О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расторгнуть кредитный договор N 6090 от 26.08.2010 г.;

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года суд восстановил утраченное судебное производство N 2-1129/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Сироткину В.Я., Гранкиной О.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Сироткину В.Я., Гранкиной О.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворил частично.

Расторгнул кредитный договор N 6090 от 26.08.2010г., заключенный между Сироткиным В.Я. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскал с Сироткина В.Я., Гранкиной О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 сумму задолженности в размере ( ... )рублей, из них: ( ... )рубля - просроченный основной долг,( ... ) рублей - неустойка за просроченный основной долг,( ... ) рублей - неустойка за просроченные проценты; ( ... )рублей - просроченные проценты.

В удовлетворении иска в части требований о солидарном взыскании с Сироткина В.Я., Гранкиной О.В. расходов по уплате государственной пошлины отказал.

Взыскал с Сироткина В.Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере( ... ) рублей.

Взыскал с Гранкиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 расходы по уплате государственной пошлины в размере( ... ) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Гранкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с решением суда о взыскании с нее в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате судебных расходов. Считает решение незаконным и необоснованным, так как в судебном заседании Сироткин В.Я. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил всю сумму задолженности взыскать только с него, поскольку кредитный договор заключался именно с ним. Также Гранкина О.В. указывает, что в силу своей безграмотности в кредитных правоотношениях не понимала все последствия подписания договора поручительства. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к Гранкиной О.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Сироткина В.Я.,Гранкиной О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Поскольку решение суда в части восстановления утраченного судебного производства, в части расторжения кредитного договора N 6090 от 26.08.2010г., заключенного между Сироткиным В.Я. и ОАО "Сбербанк России", в части взыскания с Сироткина В.Я. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания с Гранкиной О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов судебная коллегия считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

26.08.2010г. между ОАО "Сбербанк России" и Сироткиным В.Я. заключен кредитный договор N 6090, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме ( ... ) рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту, истцом были принято поручительство физического лица -Гранкиной О.В., договор поручительства N 6090/1 от 26.08.2010г., которая приняла на себя солидарную ответственность за надлежащее погашение кредита Сироткиным В.Я.

Из представленной истцом истории операций, следует, что в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком нерегулярно и в недостаточных суммах. По состоянию на 23.05.2013г. у заемщика возникла задолженность в сумме ( ... )рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - ( ... )рублей, неустойка за просроченный основной долг - ( ... )рублей, просроченные проценты - ( ... )рублей, просроченный основной долг - ( ... )рубля.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.8 Договора поручительства N 6090/1 от 26.08.2010г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сироткиным В.Я. всех его обязательств по Кредитному договору N 6090 от 26.08.2010г.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Из Договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2).

Договор поручительства подписан Гранкиной О.В. лично, что не отрицала и сама Гранкина О.В. в суде первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решение о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме ( ... )рублей в пользу истца в равных долях по ( ... )рублей вынесено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора поручительства Гранкиной О. В. не был известен объем принятых на себя обязательств, судебная коллегия признается несостоятельными, поскольку опровергается пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства N|90/1 от 26.08.2010 г. При этом судебная коллегия учитывает, что Гранкина О. В. договор поручительства подписала добровольно, данный договор в установленном законом порядке оспорен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.