Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1293/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таланова В.В.

на решение Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года

по иску Дубинина О.В. к Таланову В. В. и Арзумановой Н.Э. о взыскании денежной компенсации и изменении размера долей в праве общей собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года Дубинин О.В. обратился в суд с иском к совладельцам земельного участка по адресу: г. Пятигорск, ... , указав что на основании решения Пятигорского городского суда от 01.03.2012 года в его пользование был выделен земельный участок площадью ... кв.м., что менее принадлежащих ему 2\5 долей, а Таланову В.В. - земельный участок площадью ... кв.м., что не соответствует 1\5 принадлежавшей ему доле. Сославшись на данные обстоятельства, положения ст. 246, 247 ГК РФ, уточнив исковые требования, просил суд перераспределить доли собственников Таланова В.В. и Дубинина О.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с Таланова В.В. в его пользу единовременную денежную компенсацию в размере ... копейки \л.д. 5-7, 83, 160\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года исковые требования Дубинина О.В. удовлетворены частично.

Суд изменил размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников Дубинина О.В. и Таланова В.В., установив Дубинину О.В. -7\50 долей, а Таланову В.В. - 23\50 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: г. Пятигорск, ... , оставив без изменения 2\5 долей в праве общей собственности на данный земельный участок Арзумановой Н.Э.

С Таланова В.В. взыскана в пользу Дубинина О.В. денежная компенсация в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, по оплате услуг оценщика недвижимости в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубинина О.В. о взыскании денежной компенсации в полном заявленном размере и судебных расходов отказано \л.д. 195-196, 197-205\.

В апелляционной жалобе ответчик Таланов В.В. просит решение суда в части изменения размера долей и в части отказа в иске Дубинину О.В. оставить без изменения, а в части взыскания денежной компенсации изменить, снизив размер взысканной компенсации до ... рублей и соответственно судебных расходов. Указал, что судом не учтено, что с момента приобретения в порядке наследования права собственности на жилой дом, он пользовался определенной решением суда от 01.03.2012 года в его пользование частью земельного участка, как и его правопредшественники, которыми в 1970 году были изменены доли в праве на жилой дом и сохранен сложившийся порядок пользования земельным участком в равных долях. Исходя из этого считает, что площадь части участка, находящейся в его пользовании - ... кв.м., превышает площадь причитающейся ему половины участка ( ... кв.м.) на ... кв.м. С учетом установленной экспертом стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере ... рублей, компенсация эквивалентно стоимости ... кв.м. составляет ... рублей. Так же суд не распределил понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей \л.д. 211-213\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубинина О.В. - Бондарь Е.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 221-224\.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела N 25253, материалы гражданского дела N 2-124\12 по иску Таланова В.В. к Дубинину О.В. о выделе доли из общего имущества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Дубинина О.В. - Дубинину Г.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Дубинину О.В. (2\5 доли в праве), Арзумановой Н.С. (2\5 доли в праве) и Таланову В.В. (1\5 доля в праве), что подтверждается представленными суду Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 года, а так же выпиской из государственного кадастра недвижимости \л.д. 10,13-14\.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что зарегистрированное право совладельцев данного земельного участка было оспорено в судебном порядке.

Поскольку исходя из зарегистрированного права Таланову В.В. принадлежит 1\5 доля спорного земельного участка, то доводы апелляционной жалобы о принадлежности Таланову В.В. 1\2 доли данного участка и соответственно необходимости производства расчета компенсации от площади превышающей 1\2 долю, то есть ... кв.м., подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и противоречащие указанным нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с иском к Таланову В.В., истец в его обоснование сослался на нормы ГК РФ и что фактически переданный ему в пользование земельный участок не соответствует его доле в праве, тогда как доля в праве ответчика на данный земельный участок увеличилась пропорционально уменьшенной доли истца.

Так, решением Пятигорского городского суда от 01 марта 2012 года определен между сторонами порядок пользования земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ... , согласно которому в пользование Арзумановой Н.С. выделен земельный участок площадью ... кв.м., Дубинину О.В. - ... кв.м., Таланову В.В. - ... кв.м. \л.д. 15-26\.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что переданный в пользование Дубинину О.В. земельный участок площадью ... кв.м. соответствует - 7\50 долям, а соответственно переданный в пользование Таланову В.В. земельный участок площадью ... кв.м. соответствует 23\50 долям.

Соответственно, поскольку за Дубининым О.В. зарегистрировано право на 2\5 доли земельного участка площадью ... кв.м., то величина на которую выделенный ему земельный участок менее указанной доли составляет ... кв.м., тогда как величина на которую выделенный Таланову В.В. земельной участок превышает принадлежащую 1\5 долю составляет более ... кв.м.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы N ... от 17.10.2013 года, стоимость земельного участка, площадью ... кв.м. на величину которого выделенный в пользование Дубинину О.В. земельный участок меньше принадлежащих ему 2\5 долей составляет ... рублей \л.д. 102-122\.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком решение суда в части изменения размера долей Дубинина О.В. и Таланова В.В. в праве общей собственности на земельный участок в связи с установленным судом порядком пользования данным участком и в отсутствии доказательств о возможности его раздела в принадлежащих сособственникам долях, вывод суда первой инстанции о праве Дубинина О.В. на денежную компенсацию в размере ... рублей, следует признать обоснованными и соответствующими представленным суду доказательствам.

Судом постановлено решение в пределах заявленных исковых требований, а так же дана оценка доводам ответчика и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ именно он имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи