Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1641/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.М.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Арутюняна С.Р.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года по исковому заявлению Арутюнян С.Р. к Величко А.П., Величко И.А., Величко Г.И., Эндерс А.С., Эндерс А. о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права пользования жилым помещением, о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, встречному исковому заявлению Величко А.П. к Арутюнян С.Р. о взыскании двойной суммы задатка

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.Р. обратился в суд с иском к Величко А.П. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома от 15.07.2012 г., о прекращении права пользования Величко А.П., Величко И.А., Величко Г.И., Эндерс А.С., Эндерс А. жилым помещением и о снятии указанных лиц с регистрационного учёта по адресу: " ... ", о взыскании с Величко А.П. затрат, понесённых им по оплате за коммунальные платежи в размере " ... " руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, и за оказание правовой помощи в размере " ... " рублей. В иске указано, что 15.07.2012 года между ним и ответчиком Величко А.П. был заключён предварительный договор купли- продажи домовладения, расположенного в " ... ", принадлежащего ему на праве собственности за " ... " рублей. В целях обеспечения исполнения ответчиком условий договора, и в соответствии с п.2.2 договора, ответчик передала ему в виде задатка " ... " рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан был до 01.05.2013 года произвести окончательный расчёт и заключить основной договор. Он со своей стороны был обязан дать согласие на вселение членов семьи ответчика и регистрацию их в спорном домовладении, что им было выполнено в полном объёме. До 01.05.2013 года, то есть до обусловленного договором срока ответчик не произвёл окончательного расчёта и на его требования отвечает отказом. Более того, ответчик письмом от 23.05.2013 года уведомил его, что освобождает жилой дом без снятия с регистрационного учёта членов семьи. Причину неисполнения договорных условий не объясняет. С 20 июля 2012 года в спорном домовладении по договору найма жилого помещения по " ... " от 20 июля 2012 года зарегистрированы и проживают: Величко А.П., " ... " года рождения, Величко Г.И., 2011 года рождения, Величко И.А., " ... " года рождения, Эндерс А.С., " ... " года рождения и Эндерс А., " ... " года рождения. В связи с расторжением договора купли- продажи возникла необходимость о снятии с регистрационного учёта всех членов семьи ответчика. Кроме того, по условиям договора найма жилого помещения ответчик обязан уплачивать коммунальные платежи. Однако с 20 апреля по 01 июня 2013 года оплату коммунальных платежей не производил и задолженность по этим платежам составляет " ... " рублей.

В связи, с чем просит суд предварительный договор купли - продажи от 15 июля 2012 года заключённый между ним и Величко А.П. расторгнуть в виду нарушения ответчиком существенных условий договора. Прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта зарегистрированных лиц по адресу: " ... ": Величко А.П., Величко И.А., Величко Г.И., Эндерс А.С., Эндерс А ... Взыскать с ответчика в его пользу в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи в сумме " ... " рублей.

09.08.2013 года Величко А.П. подала встречное исковое заявление к Арутюнян С.Р. о взыскании двойной суммы задатка, в иске указала, что 15.07.2013 года между ней и Арутюнян С.В. был заключён предварительный договор купли-продажи, согласно которого они обязались в срок не позднее 01.05.2013 года заключить основной договор купли- продажи жилого дома площадью 98,10 кв.м., и земельного участка в " ... ", за " ... " рублей. Для надлежащего выполнения обязательств по заключению оснований ДКП она передала продавцу " ... " рублей в качестве задатка, оставшаяся сумма, составляющая " ... " рублей, должна была быть передана ею в момент окончания расчёта по основному договору не позднее 01.05.2013 года. Кроме этого, между ними была достигнута устная договоренность, что к моменту заключения основного договора продавец обеспечит снятие с учёта всех зарегистрированных в доме лиц. В апреле и мае 2013 года они встречались для заключения основного договора купли-продажи, при обсуждении условий сделки, несмотря на неоднократную просьбу предоставить домовую книгу, последняя не была предоставлена. Поэтому основной договор не был оформлен, так как указание в нем всех зарегистрированных в доме лиц является существенным условием договора. Ими был взят талон в регистрационную палату на 09 часов 18.05.2013 года. После ознакомления с домовой книгой 17 мая они убедились, что никто из зарегистрированных в доме лиц так и не был снят с учёта, числилось зарегистрированными восемь человек. На её вопросы о причине не исполненных условий договора был получен ответ, что это его дом и прописана в нём его семья, и они якобы имеют право продолжать и быть зарегистрированными в нём и в дальнейшем. 18.05.2013 года, желая заключить основной договор, они встретились, были готовы отдать все сумму, вновь предложили снять с учета всех зарегистрированных членов семьи продавца. На это Арутюнян С.Р. в грубой форме заявил о необходимости освобождения ими его дома в течение суток. 21.05.2013 года ими получено письмо- предложение Арутюнян С.В. о добровольном освобождении дома, на, что они предложили вернуть им задаток. Считает, что основной договор не был заключен в указанный в предварительном договоре срок по вине продавца. Не желая снимать с учёта членов своей семьи, Арутюнян категорически отказался от совершения сделки. Более того, всё это время он вводил их в заблуждение, уверяя, что все им сделано, все сняты с учёта. По непонятным им причинам продавец отказался о заключения дополнительного соглашения о дополнительном сроке снятия с учета, никаких предложений от него по этому вопросу не поступало. В дальнейшем, в целях мирного урегулирования спора ими было предложено Арутюняну С.Р. оставить у себя " ... " рублей в счёт оплаты коммунальных услуг и за проживание их семьи в спорном доме в апреле - мае 2013 года, а " ... " рублей вернуть, но это предложение Арутюнян отверг.

Величко А.П. просила суд взыскать с Арутюнян С.Р. в её пользу двойную суму задатка в размере " ... " рублей, в связи с нарушением продавцом существенных условий договора.

03.10.2013 года Арутюнян С.Р. заявил отказ от исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта по адресу: " ... " Величко А.П. Величко И.А., Величко Г.И. Эндерс А.С., и Эндерс А ... Отказ принят судом, производство по указанным требованиям прекращено.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года исковые требования Арутюнян С.Р. удовлетворены частично, судом расторгнут предварительный договор купли-продажи от 15.07.2012 года, заключённый между Арутюнян С.Р. и Величко А.П., с ответчика взысканы убытки по коммунальным платежам в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы связанные с оказанием правовой помощи в сумме " ... " рублей.

Встречные исковые требования Величко А.П. к Арутюнян С.Р. о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворены частично, с Арутюнян С.Р. в пользу Величко А.П. взыскана сумма авансового платежа в размере " ... " рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Курского районного суда Ставропольского края от 20.01.2014 года внесены дополнения в решение Курского районного суда Ставропольского края от 04.10.2013 года, резолютивная часть решения дополнена, указано: "В части удовлетворения искового требования Арутюнян С.Р. к Величко А.П., Величко И.А., Величко Г.И., Эндерс А.С., Эндерс А. о взыскании расходов связанных с оказанием правовой помощи в размере " ... " рублей, отказать.".

В апелляционной жалобе истец Арутюнян С.Р. просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований Величко А.П. о взыскании задатка отказать и взыскать с Величко А.П. судебные расходы в сумме " ... " рублей. В жалобе указано, что суд произвольно истолковал содержание предварительного договора купли-продажи от 15.07.2012 г., в котором указано, что покупатель передал предоплату в сумме " ... " рублей, которая является задатком. В договоре также указано, что в случае неисполнения покупателем договора, в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, сумма задатка остается у продавца, а в случае неисполнения условий договора продавцом, он обязан возвратить двойную сумму задатка. О том, что сумма в " ... " рублей является задатком, говорит и встречное исковое заявление, в котором Величко А.П. просила взыскать двойную сумму задатка. Суд необоснованно уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя, не учел затраченное время, транспортные расходы и участие представителя в шести судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Величко А.П. по доверенности Юрицин Ф.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что 5.07.2012 г. между Арутюнян С.Р. (продавец) и Величко А.П. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

По условиям заключенного предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее 01.05.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене " ... " руб.

Согласно п.2.2 договора для надлежащего исполнения обязательства по заключению основного договора, покупатель передает продавцу предоплату в сумме " ... " рублей, являющуюся задатком. Оставшаяся сумма должна быть передана в момент окончательного расчета по основному договору не позднее 01.05.2013 г. (п.2.3).

Факт получения Арутюняном С.Р. денежных средств от Величко А.П. в сумме " ... " рублей сторонами не оспаривался.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Учитывая, что между сторонами был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере " ... " рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи являются не задатком, а авансом и подлежащим возврату.

Тот факт, что в предварительном договоре переданная сумма названа "задатком" не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца Арутюнян С.Р. о том, что спорная сумма является задатком, судебная коллегия признает несостоятельными по мотивам изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчика также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением суда исковые требования Арутюняна С.Р. были удовлетворены частично.

Кроме того, суд исходил из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи