Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1833/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В.,, Фоминова Р.Ю.

при секретаре

П..С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К. Е.Г. к К.Л.И., Ш.Л.С., и др. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 удовлетворено заявление К.Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску К.Е.Г. к К.Л.И., Ш.Л.С., и др. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Суд определил взыскать с К.Е.Г. в пользу К.Л.И судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным К.Е.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение Буденновского городского суда от 22.01.2014 года по заявлению К.Л.И. о взыскании судебных расходов на представителя отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивировала тем, что заявление К.Л.И. подписывалось в судебном заседании в присутствии всех участников, то есть определение суда о возбуждении производства дела по взысканию судебных расходов от 16.12.2013 года было вынесено на основании неподписанного заявления. Судом так же не принято заявление К.Е.Г. о необоснованно завышенной цене услуг представителя. В судебных заседаниях представитель отстаивала один интерес всех пяти ответчиков, и выступать ей приходилось один раз на всех заседаниях. Судебное дело не относится к категории сложных дел. На исполнение договорных обязательств представитель оказывал услуги, прописанные в счете стоимости юридических услуг в совокупности для пятерых ответчиков и частично персонально каждому ответчику. В деле N.., отсутствует отметка представителя на ознакомление с делом 09.02.2013 года о том, что она изучала инженерно-строительную документацию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Буденновского городского суда от 01 марта 2013 года в исковых требованиях К.Е.Г. к К.Л.И., Г.А.Н., В.В.В., З.Л.П., Г.В.П., Т.Г.М., Р.Ю.С., Ш.Л.Ф., Ш.Л.С., С.Г.И., К.О.Г., М. Г.В., П.Т.В., П.А.Б., О.В.К., К.С.А., К.Р.И., М.В.Ф., Г.К.Я., Т.Л.П., Т.Г.Г., Ф.Н.А., Б.Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013года решение Буденновского городского суда от 01 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.Г.- без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявления К.Л.И. обоснованными и принял постановленное определение.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем выполненной работы представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции, правомерно взыскал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы частной жалобы о том, что заявление К.Л.И. подписывалось в судебном заседании в присутствии всех участников, то есть определение суда о возбуждении производства деле по взысканию судебных расходов от 16.12.2013 года было вынесено на основании неподписанного заявления, судебная коллегия считает несостоятельными. В силу ГПК РФ, неподписанное заявление не принимается судом к рассмотрению и возвращается заявителю. В материалах дела имеется заявление К.Л.И. о взыскании судебных расходов подписанное ею лично.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в судебных заседаниях представитель отстаивала один интерес всех пяти ответчиков, и выступать ей приходилось один раз на всех заседаниях, в связи с чем, сумма на оплату услуг представителя должна быть значительно уменьшена, апелляционная инстанция считает неверными. Согласно материалам дела договор на представление интересов с М.Н.Н. был заключен каждым из ответчиков и каждым из них была оплачена стоимость услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску К.Е.Г. к К.Л.И., Ш.Л.С., и др. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы о том, что в деле N2.., отсутствует отметка представителя на ознакомление с делом 09.02.2013 года о том, что она изучала инженерно-строительную документацию не заслуживают внимания, поскольку отсутствие в материалах дела указанной отметки не свидетельствует об отсутствии данных действий со стороны представителя ответчика. С указанными инженерно-строительными документами представитель могла знакомится путем предоставления их непосредственно ей ответчиком.

Оснований для отмены определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года по заявлению К.Л.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: