Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1834/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.

при секретаре

П.С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Е.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года которым К.Е.Г. отказано в принятии частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 16.12.2013 года о принятии к производству суда заявления К.Л.И. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года отказано в принятии частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 16.12.2013 года о принятии к производству суда заявления К.Л.И. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, К.Е.Г. подала частную жалобу, в которой просила определение Буденновского городского суда от 22.01.2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивировала тем, что судом заявление К.Л.И. и прилагаемые к нему документы были приняты без ее подписи. Указанные выше документы К. подписывала уже в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К.Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Буденновского городского суда от 01 марта 2013 года в исковых требованиях К.Е.Г. к К.Л.И., Г.А.Н., В.В.В., З.Л.П., Г.В.П., Т.Г.М., Р.Ю.С., Ш.Л.Ф., Ш.Л.С., С.Г.И., К.О.Г., М. Г.В., П.Т.В., П.А.Б., О.В.К., К.С.А., К.Р.И., М.В.Ф., Г.К.Я., Т.Л.П., Т.Г.Г., Ф.Н.А., Б.Т.В ... о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013года решение Буденновского городского суда от 01 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба К.Е.Г.- без удовлетворения.

К.Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которое принято судом к производству 16.12.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Рассматривая обоснованность поданной частной жалобы на определение суда от 16.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обжалования определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству.

Доводы частной жалобы о том, что заявление К.Л.И. и прилагаемые к нему документы были приняты судом без ее подписи. Указанные выше документы К. подписывала уже в суде, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку последние опровергаются материалами дела, согласно которым заявление К.Л.И. и приложенные к нему документы подписаны заявителем надлежащим образом.

Между тем, судом первой инстанции определением от 22 января 2014 года К.Е.Г. отказано в принятии частной жалобы, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом не предусмотрено право сторон на обжалование определения о принятии к производству суда заявления, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, вернуть жалобу К.Е.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года, которым К.Е.Г. отказано в принятии частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 16.12.2013 года о принятии к производству суда заявления К.Л.И. о взыскании судебных расходов, отменить, частную жалобу К.Е.Г. на определение Буденновского городского суда от 16.12.2013 года о принятии к производству суда заявления К.Л.И. о взыскании судебных расходов, вернуть заявителю без рассмотрения.

Частную жалобу К.Е.Г. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года которым К.Е.Г. отказано в принятии частной жалобы на определение Буденновского городского суда от 16.12.2013 года о принятии к производству суда заявления К.Л.И. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: