Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1690/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ляшенко Т. Б.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от 27 ноября 2013 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года по иску Прониной М. А. к Ляшенко Т. Б. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пронина М. А. обратилась в суд с иском к Ляшенко Т. Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 июля 2002 года жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ... , ул. ... , применении последствий недействительности сделки.

Решением Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования Прониной М. А. удовлетворены в полном объеме.

15 октября 2013 года в суд от Ляшенко В. И. поступило заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что с 13.01.2001 года он является супругом ответчика по делу Ляшенко Т. Б., однако с октября 2012 года они вместе не проживают. При сборе документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о разделе супружеского имущества, ему стало известно о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2002 года жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: СК, Минераловодский район, с. ... , ул. ... , судебным решением признан недействительным по иску Прониной М. А. О рассмотрении данного иска ему известно не было, к участию в деле он привлечен не был, чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и интересы, предусмотренные Семейным кодексом РФ.

Определением Минераловодского городского суда от 27 ноября 2013 года заявление Ляшенко В. И. удовлетворено, решение Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 января 2014 года Ляшенко Т. Б. подала частную жалобу на определение суда от 27 ноября 2013 года, содержащую одновременно просьбу о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированную тем, что этот срок был пропущен, поскольку она полагала, что определение суда от 27 ноября 2013 года будет направлено ей почтой. Копию обжалуемого определения она получила только 24 января 2014 года.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 03 февраля 2014 года Ляшенко Т. Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от 27 ноября 2013 года.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе Ляшенко Т. Б. просит отменить определение суда от 03 февраля 2014 года и восстановить ей срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 ноября 2013 года, указав, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что копия определения суда от 27 ноября 2013 года ей почтой не направлялась, в связи с чем, она не имела возможности в полной мере реализовать свое право на его обжалование. Она не помнит, чтобы при оглашении определения от 27 ноября 2013 года суд разъяснял порядок и срок его обжалования. Суд не учел, что даже если ей и огласили порядок обжалования определения, она не могла что-либо понять, так как является юридически неграмотной. Считает, что если бы суд направил ей почтой копию определения от 27 ноября 2013 года, то она могла бы обратиться к юристу и составить мотивированную жалобу в срок. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что весь период после 27 ноября 2013 года она справедливо полагала, что ей будет направлено определение суда от 27 ноября 2013 года почтой, однако, не получив его, она самостоятельно обратилась в суд и получила его копию только 24 января 2014 года. Полагает недоказанным и основанным на предположениях довод суда о том, что ею для составления частной жалобы была использована копия определения от 27 ноября 2013 года, полученная представителем Прониной М. А. - Кардановой З. Х. Считает, что отказом в восстановлении срока для подачи частной жалобы она лишена доступа к правосудию и судебной защите своих прав.

В возражениях на частную жалобу Ляшенко В. И. просит доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшееся по делу определение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Оставляя ходатайство Ляшенко Т. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен без уважительных на то причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи частной жалобы на вышеуказанное судебное определение от 27 ноября 2013 года в установленный законом срок, заявитель суду не представила.

Как видно из материалов дела, определение суда от 27 ноября 2013 года об отмене решения Минераловодского городского суда от 23 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам было оглашено в день его вынесения, то есть 27 ноября 2013 года, в присутствии, в том числе, самой Ляшенко Т. Б., которая принимала непосредственное участие в судебном заседании 27 ноября 2013 года, с разъяснением порядка и срока обжалования данного определения. Таким образом, о содержании принятого по делу судебного постановления Ляшенко Т. Б. было достоверно известно.

Между тем, частная жалоба на определение суда от 27 ноября 2013 года с заявлением о восстановлении срока ее подачи была предъявлена в суд только 24 января 2014 года, то есть, спустя практически 2 месяца после вынесения судебного определения.

Заявление Ляшенко Т. Б. о восстановлении срока для подачи частной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на обжалование определения суда в период после его изготовления, то есть после 27 ноября 2013 года.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что уважительной, по мнению Ляшенко Т. Б., причиной пропуска срока на обжалование определения суда от 27 ноября 2013 года явилось ожидание направления ей судом копии указанного судебного определения посредством услуг почтовой связи, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае подобный довод свидетельствует не об уважительности причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, а о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в силу которых высылка копии принятого судебного постановления предусмотрена только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Ляшенко Т. Б. же, как указывалось выше, принимала непосредственное участие в судебном заседании 27 ноября 2013 года.

Допустимых доказательств тому, что определение суда от 27 ноября 2013 года не могло быть получено до истечения срока его обжалования, Ляшенко Т. Б. не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судом постановлено на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 112 ГПК РФ. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Ляшенко Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи